Термин - очень правильный так называть таких как "Иван Васильич" имперцами значит оскорблять само это понятие.

Русский - это белый априори. Небелый русским быть не может. Так что про свою "русскость" можешь не заливать.

Учиться заставляла.

Я в совдепе не учился. А совесткое образование при плюсах имело и минусы, как то предвзятость и навязывание ущербной идеологии. Один "научный (жидо)коммунизм чего стоит.

Да никто его всерьез не воспринимал. Забавляло даже. Один рассказывал, как грузил препода по философии в советское время вопросом типа "что есть тень с точки зрения диалектического материализма? ведь она физически не ощутима, но есть, следовательно ее природа двойственна - идеальна и материальна одновременно"))

Афроамериканцы плодятся,делаем правильные выводы!

Надо стать афроамериканцами?

Кстати, если уж на то пошло, плодятся в америке больше латиносы(многие считают их угрозой посильнее негров т.к они не такие тупые и не менее наглые).

Да, плодятся больше латиносы. С неграми в основном справились.

А сейчас придёт Фотина Вяземская, и скажет, что "молодцы что плодятся" .

Я знал что такой будет ответ. Потому и спросил.

Если не знаете кто тут прав - говорите "правы мы", а если знаете, что оппонент прав, то говорите "не знаю кто прав" ("в совдепе не учился"). Как по методичке.

А всё-то знаете. Знаете, что советское образование ценилось очень высоко, поэтому любых специалистов в 90-х гиперактивно переманивали. Что касается "научного коммунизма", то "научный либерализм" ну уж никак не лучше.

Советская школа не нравится демократам прежде всего тем, что там было куда меньше разгильдяйства, всякой либеральной дряни.

Вроде такого нет сейчас. Ползучая толерастия есть да, но как-буд-то ее при Ссср ни в каком виде не было.
А не нравится именно сомнительным(хотя по сравнению с Америкой может и хорошим) уровнем образования. И про три расы, и про антирасизм , и про предвязятое отношение к истории да много чего может не нравится в советском обучении.

1) Ну, да, толерастия есть, а науки нет. На пустом месте взялась.

2) В СССР толерастии такой не было. Вы в очередной раз демагогический приём используете: "раз не идеально в месте А, и в месте Б, то А=Б". Нет! Всё познаётся в сравнении.

3) Покажите в какой стране к истории относились менее предвзято.

Вот давайте не будем ладно? Образование в РФ - гадость еще та, но такого идеологического диктата как в СССР нет и в помине. Не верите? Приведу пример наиболее ко мне профессионально близкий. В учебниках РФ пишут много всякой дряни, но по крайней мере некоторые ученые вполне могут проводить свою линию. Яркий случай - учебники под редакцией доктора исторических наук профессора А. Н. Боханова. Хороший ВУЗовский учебник (я по нему учился). Приведу цитаты оттуда. Про черносотенцев естественно.

"В конце 1905 г . начали возникать и политические партии правой ориентации, объединявшие сторонников неограниченной монархии, приверженцев исторических начал власти, выступавших против конституционных нововведений и усматривавших в них угрозу трону и России. Но сколько-нибудь серьезной организованной политической силы у власти не было. Потом, когда была избрана Третья Государственная дума, появились значительные фракции проправительственной направленности, но вне думских стен политических организационных структур подобной ориентации почти не было. Это объяснялось не отсутствием сторонников монархии, не тем, что все население сплошь стало либеральным или радикальным. Суть проблемы коренилась в другом: самые лояльные элементы оказались и наиболее политически инертными. Консервативное миросозерцание (на современном политологическом жаргоне это называется «ментальностью») зижделось на вере и традиции, на почитании власти, на признании Божественного происхождения ее. Эти ценности, эти представления невозможно было пропагандировать на митинге, их нельзя было соблазнительно изложить в политической листовке или на страницах массовой брошюры. Русский человек, русский монархист и православный человек являлись в данном случае синонимами. Вера в Бога, вера в царя, вера в Россию существовала нераздельно, и если не было одной из составляющих эту триаду, то не могло существовать и остальных.
Попытки создания крепкой общероссийской монархической партии, партии порядка, партии традиции предпринимались неоднократно и начались они еще до революционных потрясений 1905 г . Первой заметной общественной организацией в этом ряду стало Русское собрание, возникшее в конце 1900 г . Устав его был утвержден 26 января 1901 г . Задачи его деятельности формулировались следующим образом: «Ознакомить общество со всем, что сделано важного и своеобразного русскими людьми во всех областях научного и художественного творчества». Вначале общество сконцентрировало свои усилия на организации библиотек и читален, проведении вечеров и лекций по русской истории и культуре. Во главе организации стояли писатель князь Д.П. Голицын, правнук декабриста князь М.В. Волконский, барон Н.А. Энгельгардт, издатель влиятельной газеты «Новое время» А.С. Суворин, профессор А.С. Вязигин, приват-доцент Петербургского университета, литературовед, журналист и писатель Б.В. Никольский.
Русское собрание несколько лет было центром притяжения всех правых сил. В ноябре 1905 г . оно опубликовало свою избирательную программу, ставшую образцом для подражания других монархических организаций. В ней однозначно выражалась приверженность неограниченной монархии и говорилось о необходимости единения царя и народа. В конце 1905 г . в Петербурге возникла еще одна значительная правая организация — «Союз русского народа», возглавлявшаяся известными в последующем деятелями А.И. Дубровиным и В.М. Пуришкевичем. Первый был врачом по профессии и состоял ранее в Русском собрании, а второй происходил из дворян Бессарабской губернии, служил чиновником в Министерстве внутренних дел и был завсегдатаем петербургских консервативных салонов. «Союз русского народа», устав которого был зарегистрирован 7 августа 1906 г ., вскоре стал самой массовой и влиятельной организацией правого толка" [Боханов А. Н. - История России XX-век. Учебники для высшей школы § 4. Опыт русского парламентаризма. Первая и Вторая Государственные думы ]

Теперь сравним с советским учебником для ВУЗов "История СССР, 1861 — 1917 " под ред. Тюкавкина:

"Большевики раскрыли смысл манифеста 17 октября как обман и
неустанно разоблачали царские обещания, по-прежнему призывая рабочих к вооруженной борьбе с царизмом. Ленин указывал, что
отступление правительства есть лишь выбор более удобной пози-
ции для схватки, а царский манифест — лишь попытка подготовить
моральные условия для борьбы с революцией (см.: Т. 12.— С. 73).
Действительно, в тот же день, когда правительство провозгла-
сило неприкосновенность личности, свободу собраний, совести
и т. д., вступили в действие монархические силы. Черносотенцы сов-
местно с жандармами и полицией начали массовое избиение и
убийства революционеров, передовых рабочих и представителей ин-
теллигенции. Они разгоняли митинги и собрания, провоцировали
националистические погромы. По далеко не полному подсчету менее
чем за месяц было убито около 4 тыс. и изувечено более 10 тыс. че-
ловек.
В Томске, Твери и Феодосии черносотенцы сожгли помещения
вместе с находившимися в них на собраниях рабочими. В Томске
эта изуверская расправа происходила с благословения архиерея и
в присутствии губернатора. Людей, пытавшихся спастись из горя-
щего здания, пристреливали солдаты. Во время томского погрома
сгорело и было убито несколько сот человек"

И вот еще весьма "вкусная" цитатака:

"В программе Союза русского
народа указывалось внесение в Думу вопроса «об образовании
еврейского государства, о содействии их выселению в это государ-
ство, каких бы материальных жертв такое выселение ни потребовало
от русского народа». Такое требование совпадало с программой
сионистов, но черносотенцы предлагали т а к же методы травли и огра-
ничений евреев, чтобы принудить их к выселению (запрещение
принимать на государственную службу, иметь аптеки, з анима ть
посты редакторов и т. п.). VII съезд объединенного дворянства
требовал «очищать землю от евреев». Правительство предпринимало
облавы в городах вне черты еврейской оседлости и проводило мас-
совые выселения евреев, строго приказывало «выполнять процент-
ные нормы» приема евреев в гимназии и университеты, которые
постоянно нарушались. Разжигание антисемитизма стало одним из
факторов, наряду с распространением сионизма, приведших к массо-
вой эмиграции еврейской бедноты в США и другие страны. По перепи-
си 1897 г., в России было 3,8 млн. евреев (назвавших язык идиш
родным). За 1899—1913 гг. в США переселились 964 тыс. евреев,
или 41% всех иммигрантов из России в эту страну.
В 1911 —1913 гг. происходил процесс над евреем Бейлисом. Суть
дела з а к люча л а сь в том, что в марте 1911 г. в Киеве был найден
труп 12-летнего русского мальчика Андрея Ющинского с большим
числом колотых ран. Полиция выдвинула версию об убийстве маль-
чика евреями с ритуальной целью, хотя следы вели к шайке В. Чебе-
ряк, с сыном которой был дружен Ющинский, пригрозивший ему
разоблачением. Арестовали же М. Бейлиса — приказчика кирпич-
ного з а вода, около которого нашли труп. Черносотенные организации
подняли шум, требовали в Думе на к а з а ть убийц. В защиту Бейлиса
подняли голос либеральные газеты России и других стран, выступили
А. М. Горький, В. Г. Короленко, А. А. Блок и другие деятели культу-
ры, ученые. В ряде городов прошли забастовки рабочих. Вопреки
нажиму черносотенцев суд присяжных заседателей в 1913 г. оправ-
дал М. Бейлиса.
В. И. Ленин указывал, что капиталисты всех наций стараются
разъединить рабочих черносотенным национализмом, а «сами силь-
ные мира сего великолепно уживаются вместе, как акционеры «доход-
ных» миллионных «дел» (вроде ленских приисков) — и православ-
ные и евреи, и русские и немцы, и поляки и украинцы, все, у кого
есть капитал, дружно эксплуатируют рабочих всех наций» (Т. 23.—
С. 150)."
Такие дела. Советское образование говорите? В топку. По крайней мере историческое точно.

Да ничего он(научный коммунизм),для здравомыслящих людей, не стоил.Болтовня пустая.Ваш покорный слуга изучал его и даже имел честь сдавать по сему трепу госэкзамен.И Марксистско-Ленинскими идеями так и не проникся.

Моиз знакомые из тех, кто на "вышку" в СССР училичь, в большитсве своем его не переваривали. Примерно дословно "глупый и бесполезный, невероятно унылый предмет"

Диамат и история КПСС из того же разряда.