1. С монархией у НС мало общего. В монархии власть понимается, как данная Богом (богами) по праву рождения, в НС нет ничего подобного. Кроме того, НС абсолютно чужда сословность, бывшая во всех монархиях.

2. Если нормально знать историю, то окажется, что к примеру та же старая Америка имела с Рейхом немало общего. А сегодняшние нацдемы Восточной Европы (ну кроме, разве что, польских) считают своими предшественниками режимы в своих странах, союзные Рейху.

1. Да, но при этом и для самодержавия и для НС характерны жёсткая централизация и единовластие, а не всякие там партии и "выборы". С сословностью тоже не всё так просто: с одной стороны в ТР или например в Италии с Испанией не было сословной структуры в классическом виде, но при этом была чёткая иерархия, с другой стороны в РИ сословные ограничения постепенно исчезали.

2. Форма государственного устройства и социально-экономическая система в Америке и Рейхе были различны, это же самое касается и нынешней Восточной Европы - мало ли что они там считают, на самом деле сейчас это обыкновенные либеральные государства ничего общего не имеющие с национально-авторитарными диктатурами 20-40-х годов.

Что касается экономики - и в Рейхе, и в Америке того же времени господствовало кейнсианство.

Что касается Восточной Европы - если сравнить с Эрэфией или Западом, то окажется, что толерастии там явно меньше, да и сами страны пока еще остались белыми.

1. В рейхе крупный бизнес находился под контролем государства, в отличии от Штатов в которых изначально власть принадлежала и принадлежит сейчас различным олигархическим группировкам, ставленниками которых и являются все их президенты.

2. вот именно "пока ещё", но при демократии с её "свободами" и "правами" почернение и Вост. Европы всего лишь вопрос времени.

1. Так или иначе в Штатах в те же 30-е роль государства в экономике сильно возросла. Вообще тут про кейнсианскую модель стоит почитать, собственно, эти идеи использовались и в США, и в Рейхе, и еще в ряде стран.

2. Посмотрим. Хотя я думаю, что тут гораздо важнее не политический строй (пример Тито с Косово показал, что почернение вполне возможно и при диктатуре, а сейчас и Лукашенко начал завоз чурок в Беларусь), а зависимость этих стран от Запада (могут тупо заставить принять каких-нибудь беженцев в счет госдолга и т.д.)

1. Усиление роли государства в экономике тогдашних штатов было временной мерой связанной с преодолением тогдашнего кризиса.

2. Политический строй при котором на первом месте стоят не интересы общества и Нации, а пресловутые "права человека" неизбежно приводит к толерастии - всё начинается с "свободы слова", "свободы совести", а заканчивается пидор-парадами и нашествием мигрантов, ведь с точки зрения демократии у извращенцев и понаехавших тоже должны быть права.

А ведь будущую ФРГ "освобождали" ещё "Старые Добрые Штаты". Шо ж такое случилось...

ФРГ стала такой помойкой, как сейчас, далеко не сразу.

С этой точки зрения и ГДР помойкой не была. Это же не значит, что ГДР - здорово?

Ну, коммунизм хорошим не бывает.

Зато она не стала бы помойкой в любом случае. Там не было темных братьев. Может дело не в этом?

Ну, чернота - это лишь одно из проявлений, хотя и важное. Впрочем, Тито в Косово наглядно доказал, что почернение вполне возможно и при коммунизме. Да и товарищи советские были не прочь прирезать к какой-нибудь гордой республике кусок хорошей русской земли, после чего там тут же начиналось почернение.

Ау, Егор, я про ГДР вообще-то!

В ГДР возили также всяких ниггеров. Как в красную Москву. А сейчас там черных нет, потому-что красные развалили всю экономику и там нет денег. А где нет денег, там нет и черных.

Я это привел просто к тому, что коммунизм отнюдь не является гарантией от почернения. А вот то, что людям постараются прожужжать все мозги на тему того, что "все люди - братья" и "главное, чтобы человек был хороший" - это гарантированно, по крайней мере в случае, если речь идет о белой стране.