Да на них лежит вина как распинателей Христа до сих пор. Причём с момента рождения, до того, как они будут крещены в Православии.

Можно ссылку на церковное мнение?

А что Св. Евангелие не подойдёт? "Кровь Его на нас и на детях наших".

Вы всему верите,что говорят жиды?Они кричали так же,что Христос изгоняет демонов силой бесовского князя,вы и этому верите?
Можно ссылку на церковное мнение?

Слова конкретной иудейской толпы о самих себе? Не Господь так сказал о них, но сами о себе. Так они и Христа за "богохульство" распяли. С каких пор народ говорит Господу с кого взыскать?

Св. Поликарп Смирнский о том, с кого взыщет Бог Отец Кровь Христа:

Послание к Филиппийцам, глава 2-ая:

Максим Алтайский как раз и подтвердил, что Бог взыщет за кровь Христа как раз с иудеев, поскольку они не верят в Христа.

Со всякого, кто отверг Христа, вообще то.
Второго "первородного греха" Церковь Божия не знает.

Это изобретение царебожнутых язычников и жидов провокаторов. И так как здесь речь идет о совершенно конкретных исторических событиях, то для подобных утверждений требуются конкретные исторические доказательства - кто именно сверг царя, и кто его расстрелял, кто в какой степени в этом участвовал. Всё это вполне известные люди, а не какая то мифическая "СОБОРНАЯ ЛИЧНОСТЬ".
Так что этот ваш жидовский мухлёж не пройдёт - свалить вину вполне конкретных личностей на некую абстрактную "СОБОРНУЮ ЛИЧНОСТЬ"

Покажите,где в сообщении Максима Алтайского говорится об иудеях,как о наследственных распинателях Христа,чтобы это говорилось с точки зрения Церкви?И что же,иудеи одни только не верят в Христа?(прости Господи)

Отложили немножко отъезд, так что могу еще поучаствовать в разговорах.

Я думаю, что все же не с рождения, а с момента иудейского обряда посвящения.

Странная формулировка какая-то.
Я думаю, что Царь и его семейство сознательно пошли на мученичество.
Далее, я говорю конечно предположительно.
Вот ведь он не тот акт отречения подписал, который ему пытались навязать. А почему ?
Не потому ли, что в конкретной ситуации это означало сдачу власти масонам. Несовершеннолетний Царевич управлять государством не может, значит те, кто требовал отречения, будут управлять сами, и попытаются убрать в дальнейшем законного приемника.
Он сохранил Самодержавие, передав власть брату. История с отречением брата полна тайн, думаю многое еще предстоит выяснить.
Однако, Святой Царь Мученник не признал богопротивной власти.
А думается мне, что была возможность компромисса с Керенским, а может даже и с Лениным, чтобы отпустили их с достаточными средствами существования за рубеж, в обмен на полное признание новой власти.
Он же оставил как власть масонов, так и сменившую ее власть большевиков, в статусе беззакония.
Это конечно мои частные размышления, но думаю, что они верны.

А почему формулировка странная?Разве она не соответствует действительности?
Скажите,что значит"сознательно пойти на мученичество"?Для человека,царя,главы семьи и государства,сознательно пойти и повести за собой в руки палачей семью и страну?Ясно,если это происходит,когда человек отдаёт себя в руки врагов в качестве заложника,в обмен на то,чтобы бандиты отпустили женщин,детей и т.д.Но чтобы человек,мужчина,воин сдавал вместе с собой и тех,кого он обязан защищать-это за гранью разумного.Я скорее поверю,что жидомасоны напели царю,что так нужно сделать,и сегодняшние их последыши-царебожники напевают,что дескать так и нужно-не сопротивляться уничтожению тебя и зависящих от тебя,за которых ты несёшь ответственность,а сдаться самому и сдать своих в руки головорезов.
И как могли"сознательно пойти на мученичество"несовершеннолетние дети?
Можно ли поступок царя,такой,как его преподносят царебожники воспринимать в качестве примера?

Вам известен смысл поговорки"коней на переправе не меняют"?
Объясните,почему царь передаёт власть брату,а несовершеннолетнего царевича сознательно ведёт на мученическую смерть?Где логика?
Царь не сохранил самодержавие,передав власть брату.Он может быть хотел,чтобы брат сохранил самодержавие.Это разные вещи-сохранить и хотеть,чтобы кто-то другой сохранил.

Из чего Вы сделали этот вывод?К тому же Вы сами себе противоречите:если царь передал свою власть и полномочия кому-то другому,царём,правителем государства он уже не является.Это факт.
Возможность компромисса с лениным или керенским может и была,а вот возможности выехать не было,т.к. например двоюродный брат царя Николая король англии отказался его принимать.
Как может человек,находящийся в статусе отрёкшегося царя оставлять или не оставлять новую власть в каком либо статусе?

------------------

«Первосвященники крикнули: "Кровь Его на нас и на детях наших!" Многотысячная толпа подхватила этот возглас, и прогремело перекатами страшное проклятие, призываемое народом на себя.»

Б.И. Гладков
ТОЛКОВАНИЕ ЕВАНГЕЛИЯ
Репринтное издание
СВЯТО-ТРОИЦКАЯ СЕРГИЕВА ЛАВРА
2002, стр.653

А разве у Ефрема Сирина где-то сказано,дескать"пойдите,искупите меня своей кровью"?
Вы же математик,скажите,сколько человек должно умереть,участвуя в убиении праведника,который сам,добровольно на это пошёл,будучи таким же человеком,даже более человечным,чем его звероподобные убийцы?Но тем не менее,для которых существует возможность спасения через принятие Христа.
Если рассуждать с Вашей точки зрения,то это то же самое,что самому,добровольно зайти в клетку с дикими зверями.Мало того,завести свою семью на растерзание,после чего почуствовавшее свободу и человеческую кровь зверьё вырвалось через оставленную дверь,и принялось рвать домочадцев.Разве это не так,и разве царь добровольно на это пошёл?
Как Вы это объясните двум раскиданным войной и запутавшимся в политиканских лозунгах родным братьям,стреляющим друг в друга?