Не понятно, что вы имеете ввиду под экономическим базисом.
Вот объекты собственности разных видов по пунктом и будут экономическим базисам.

Этого мало. Материальное производство как совокупность производительных сил и производственных отношений. Так же у Нас есть элементы этого материального производства, предприятия которые взаимодействуют друг с другом путем обмена,рождаются,умирают,конкурируют между собой.
Ведут себя подобно живым организмам.

Материальное производство.
Вы исходите из того,что у Вас есть идеальное материальное производство которое работает как часы.
А Вам надо только все произведенное добро и собственность, поделить по честному.
Большевички поделили уже,получили море крови.

Ясно, что Вы имеете ввиду, а именно марксистскую формулу насчет базиса и надстройки. Вообще-то действительно сами марксисты, когда дело доходило до их власти, не по этой формуле поступали, понимали, что это только так, концепция и не более того.
Не было такого тотально-государственного производства, которое создавалось в 30-е годы и не было колхозов, которые создавались силовыми методами. Однако, все это ве же заработало.
Сейчас же, в отношении предлагаемого мной, гораздо больше экономических предпосылок. Есть государственная собственность, есть частно-государственная, и тем более частная.
Вопрос поэтому только о соответствующей организации власти, и некотором перераспределения собственности.
А для соответствующей организации власти нужно, чтобы подавляющее большинство населения воцерковилось в Православии и восприняло простую истину "Православие, Самодержавие, Народность". Не верьте марксистам, будто бы бытие определяет сознание, сознание и бытие находятся в сложном процессе взаимодействия.

Что касается развития производства, совершенствования технологий, догнать и перегнать, и т.п., то в России теперь только при описанной мной системе это и возможно.

Я не марксист,но меня не удивляет то, что Вы этого не заметили.

Я не сказал, что вы марксист, но только то, что Вы принимаете формулу базиса и надстройки. А если не так, то опять-таки не понятно, что Вы хотели сказать насчет экономического базиса.

Что за формула? Знаете есть такая наука политэкономия,возникла в свое время на базе меркантилизма и изучает производственные отношения.
Основоположником политэкономии считается Адам Смит,а вовсе не К.Маркс
А.Смит предложил в свое время трудовую теорию стоимости.
Короче,там стоимость это овеществленный труд.(см.коментарий Мальчиша).
Дальше,на базе опять таки меркантилизма и политэкономии появляется наука изучающая взаимодействие субъектов расширенного воспроизводства путем обмена, маркетинг.
А вот изучив как следует маркетинг и его функции можно с полной уверенностью заявить,что политико-правовые отношения и форма собственности являются вовсе не основой,а лишь производным экономических процессов происходящих в социуме.

Потом, Ваша политико-правовая концепция это почти плагиат с той, что безуспешно и с трагическими последствиями пытался реализовать Алексей Михайлович.

1. Нет такой науки, есть такая схоластика.
2. Да, трудовую теорию стоимости Маркс скопировал у английских экономистов, правда придав несколько иной смысл.
Но это чистейшей воды философическая схоластика.
Стоимостью обладает то, в чем есть потребность, независимо от того, создано ли это трудом, или просто найдено в природе. Величина стоимости тоже не определяется вложенным трудом, даже тогда, когда вещь, обладающая стоимостью, создана трудом, да и невозможно измерить такую неопределенную величину, как "вложенный труд". В действительности стоимость определяется реальным соотношением платежеспособного спроса и технологически поддерживаемого предложения, а еще влияют такие вещи, как монополизация и нечестная конкуренция (есть такое понятие демпинг).
3. Реальный маркетинг это не теоретическая наука, а конкретные технологии, как эффективнее покупать и продавать, а также рекламировать. Ничего общего к политэкономии маркетинг не имеет и не претендует на статус теоретической науки или концепции.
4. А вот это действительно та самая формула Маркса о которой я говорил, и маркетинг тут совершенно не причем. Это исходное положение не только марксистской политэкономии, но вообще т.н. исторического материализма. Как я объяснял выше, даже марксисты в реальной политике об этой формуле забывали.
В действительности, чаще всего бывает все наоборот. Именно экономические процессы в обществе происходят так, как им позволяют (а то и направляют их) отчасти государственно-правовая система, отчасти господствующие в обществе моральные нормы. Да, есть и обратное воздействие, есть сложные варианты взаимодействия, но нет в природе такого закона, чтобы именно экономические отношения определяли государственно-правовую систему и общественную мораль.

Не позорьтесь. У Вас базовых экономических знаний нет. Что Вы можете объяснить и кому?
Вы вообще какой ВУЗ заканчивали?

Понимаете. В наше время все марксистские предметы изучали на всех специальностях, и я, как человек серьезный и деловой, изучал марксизм и все, что с ним связано, очень досканально, потому и смог опровергнуть в дальнейшем все эти навороты.
На самом же деле, чтобы видеть нелепость марксизма, не надо быть экономистом, надо просто видеть реальную жизнь.
В настоящее же время, я в качестве программистских шабашек, работал со многими предприятиями реального сектора экономики, и вижу как экономические отношения осуществляются в реале, а не по "теориям".

Просто найденного в природе не бывает. Чтобы найти что-то ценное, надо приложить труд. А алмазы под ногами не валяются.

Что вообще такое "базовые экономические знания" ?
Кем то надуманные схоластики ?
Реальные экономические знания в действительности, это, например, правила бухгалтерского учета (которые определяет государственно правовая система), технолигии маркетинга (которые есть накопленный опыт в разных реальных рыночных ситуациях), методы статистического учета (которые опять-таки приноравливаются к конкретным требованиям, в частности к требованиям государственно правовой системы). И т.д. Теоретические же знания бывают в тех отраслях, где нет такого фактора как свобода воли, в обществе же он есть.
Так что вопрос не о каких то базовых знаниях, а о том, какой мировоззренческой концепции об обществе мы придерживаемся.

Бывает все очень по-разному. Некоторые, например, свои волосы для привязывания к волосам других продают.

Алексей,не надо распыляться на научные коммунизмы,давайте вернемся к политэкономии(которая не наука ). Какие нелепости Вы у Маркса сразу отметили?