Антизападная и антикапиталистическая риторика ведет прямиком к Сталину, неужели не понятно? Правда, для Вас сталинизм - это в целом приемлемый вариант, по крайней мере в качестве "альтернативы новому мировому порядку" сойдет, но это уже иной разговор.

Прозападная и прокапиталистическая риторика ведёт в сенагогу

Бандеровец правильно выставил приоритеты, в реале есть два только пути, первый просоветский с русским народом - втрой сенагога - стать рабом заподных хозяев, стать иванам незнающим родства, отречся и предать свою страну и свой народ.

1. Кроме Сталина есть масса других вариантов.
Или вы как широпайнер считаете, что условный "Сталин" это вся суть всей русской истории?
Или как сисястая тварь считаете, что между НС Третьим Рейхом и большевистским Совдепом нет никакой разницы?
А самое главное есть ещё и футуристическая парадигма, позволяющая не копаться в прошлом.

2. А вот про-западная и про-капиталистическая риторика, учитывая то что представляет из себя современный Запад ведет исключительно к Толерастии, к культу лохокоста, негров и пидарасов. Тут вообще без вариантов. А в случае того что страна сдающаяся Толерастии не входит в капиталистический центр, ещё непременно ведёт к обнищанию и разрухе. Место России в этой пирамиде, где то между Болгарией и Ираком.

А вот и нет!!!

Сейчас как раз вспомнил.

В классическом марксизме, есть такое понятие как "первоначальное накопление капитала". И то что вы пишите "собственность священна и неприкосновенна, владелец может расстаться с ней только или добровольно (продать, обменять, подарить, завещать), или по решению суда" и бла-бла-бла ... это относится лишь к позднему и развитому капитализму в странах капиталистического центра.
В начале капиталистической эпохи действовал механизм "первоначального накопления капитала" типа огораживания в Англии или типа выдающегося эффективного собственника и приватизатора Френсиса Дрейка.

Разжую поподробней. Антизападная риторика ведет к дистанцированию не только от Запада современного, но и от Запада исторического, особенно в его "жидомасонской" модерновой ипостаси и, наоборот, к сближению со всевозможным туземным сбродом под красными и зелеными знаменами. Т.е. все это ведет к ордынству. Антикапиталистическая риторика, опять же, ведет не только к неприятию россиянской экономической модели, но и к откровенно большевистскому взгляду на собственность. Ордынство плюс ненависть к частной собственности - это и есть сталинизм.

Через антифеодальную призму лозунги можно подавать только при условии постановки этой призмы под правильным углом, а это именно угол критики сложившейся в мире системы финансового транснационального капитализма, через который весь этот неофеодализм и возникает в странах 2-го и 3-го миров. Если делать упор на неофеодализм, то без периферийного капитализма его никак не объяснишь.

Бандеровец ни чего считать , думать , предпологать , по определнию не может, так как хозяин за него думает, и этот хозяин не дурак и знает что Сталин это народный символ один из самых мощных.
Именно Сталин станет основным символом будущего русского национализма.

Если почти за четверть века с развала СССР не придумали и не создали ни чего лучшего, то уже ни когда не придумают и не создадут.

А чего не Берия? Лаврентий креативней.

В конкурсе имя россии разве берия выйграл?
И начинайте привыкать , главное это народ и его идеалы (большинства народа) а не ваши домыслы, все что не поддерживает большинство народа - секта.

1. А что такое обобщенный "Запад"?
Единый Запад это феномен современного Глобализма. И на этом Едином Западе сейчас диктатура неких нехороших субъектов, которых вы называете условными "культурмарксистами". Именно на этом Едином Западе насаждается принудительное сближение с туземными дикарями и ослотрахами под зелёным знаменем.
В эпоху Модерна не было никакого единого Запада. Поэтому относительно эпохи Модерна термин "антизападная риторика" не имеет смысла. Можно было быть союзником Франции против Англии или союзником Австрии против Пруссии или союзником Венеции против Генуи и наоборот и т. д. и т. п.
И кстати самые ублюдочные ордынские методы в "исторической" РИ практиковали радикальные западники Петр 1 и Екатерина 2.
По поводу "частной собственности". Смотря чья эта собственность. Вы лоббируете интересы собственности коллективного Ротшильда?

1. В геополитическом смысле, конечно, никакого единого Запада до холодной войны не было (впрочем и сейчас Запад совсем не столь един, как некоторым кажется, тем более что Совдепии больше нет, а Китай до полноценной сверхдержавы пока не дорос). Но о цивилизационном единстве исторического Запада говорить можно.

2. Я понял, Вы, видимо, сторонник экономической модели, когда мелкая частная собственность есть, а крупной нет. Так вот: там, где есть мелкая частная собственность, появится и крупная, это всего лишь вопрос времени. Собственно, уже дважды пробовали. Во времена НЭПа дело к тому явно пошло, в воздухе откровенно запахло сворачиванием красного проекта, в результате было решено вернуться к принципам военного коммунизма, только в отдельно взятой стране. А рыжковская затея с кооперативами на поверку сыграла роль подготовки к прихватизации по Чубайсу.

Сие спорно. Дело в том, что коммунистическая экономическая модель объективно создает весьма серьезные предпосылки для дальнейшего перехода к неофеодализму. Поясню: в советской системе преобладал принцип пожалования собственности. Жаловали не так уж много и строго по должности, но сам принцип въелся в кровь настолько, что как жить по-другому, никто вообще уже и не представлял. Восточную Европу, включая Прибалтику, от неофеодализма удержало лишь одно: у них красные были на одно поколение меньше, в итоге на рубеже 80-х и 90-х у них еще были живы люди, которые помнили, как было до того.

Ага, были: маразматики в домах престарелых.

И что такого они могли "помнить"?

1. Чем в таком случае обусловлено это единство "цивилизационного исторического Запада" от Португалии до Финляндии где нибудь в 14-16 веках?
2. А кому сейчас принадлежит "крупная частная собственность"? Принадлежит только условному "коллективному Ротшильду". Можете опровергнуть?
Объясните, почему на ваш взгляд национальное государство должно отдать свой экономический базис "коллективному Ротшильду"?

Опять сказки из Сала и Попкорна?
В советской системе жаловали лишь незначительные по сегодняшним меркам личные привилегии, а не собственность. Что бы это опровергнуть, приведите примеры когда кто то из советской партхозноменклатуры являлся частным собственником хозяйственных объектов и передавал их по наследству.