В таком случае и космополитизм тоже неплохо.

Че то тебя заносит. Логику своего утверждения можешь изложить?

Ну как: Евросоюз для того и существует, чтоб лишить европейские государства суверенитета, подчинив их евробюрократии, а через неё и мировому порядку (новому).

Евросоюз это псевдогосударство, причём более жёсткое, чем Священная Римская империя, которая в общем не покушалась на внутреннюю жизнь входивших в неё государств.

Германия лишила суверенитета Баварию, Саксонию и прочие Бадены, Франция - Наварру, Англия - Уэльс и Шотландию, Италия - Неаполь и Модену, Московия - Рязань и Пермские княжества.

И правильно сделала!

Я разве спорю? Просто выставлять лишение суверенитета как что то ужасное - за чем?

Вот это как раз бред. Объединение Руси, Германии, Италии было актом соединения частей, когда-то составлявших целое. Этнически и культурно близких. Всё равно как отдельных областей. Захват Англией Уэльса и Шотландии - это просто захват, поглощение, точно также как от исторической Венгрии отщипнули по кусочку Румыния и Словакия, от исторической Болгарии - Сербия и Румыния. И т.д. Мы же не говорим о воссоединении Англии, Шотландии, Уэльса. Зато говорим, что английский король Альфред Великий объединил незадолго до норманнского завоевания отдельные англо-саксонские княжества.

Евросоюз - это постепенная отмена национальных государств как таковых.

Национальные государства существуют лет 150. Нидерланды побольше.

Да, если понимать под национальными государствами осколки предшествующих крупных империй. Но разве не существовали суверенные Польша, Венгрия, Франция, Болгария, Дания, Швеция, Сербия и т.д. в виде королевств?

Более того, ссылка на якобы лествичное право в Священной Римской империи не совсем корректна. Как правило, власть передавалась от отца к сыну, например, в Салической династии. Выборные императоры бывали чаще при пресечении предыдущей династии. Вообще лествичное право более традиционно для славян.

Опричнина, оболганная историей

Андрей Фурсов

Директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета, директор Института системно-стратегического анализа, кандидат исторических наук, академик, писатель, публицист Андрей Ильич Фурсов — гость студии телеканала Царьград.

— Опричнина — это оболганная структура в нашей истории. К сожалению, вклад в этот образ опричнины внесли такие талантливые люди, как, например, Алексей Константинович Толстой. Читаем «Князь Серебряный»: возвращается замечательный человек — князь Серебряный — и ему навстречу выезжают бандиты, грабящие население. У них метла и собачья голова.
В позднесталинское время была сделана попытка реабилитации опричнины, но сделано это было очень топорно — по принципу «Вы говорите чёрное, мы скажем — белое». На самом деле опричнина — это была эмбриональная форма самодержавия. Это был единственный выход — создать самодержавную Россию и не дать России рассыпаться…​
Опричнина середины 16 века сродни Большой чистке 30-х годов 20 века. Земли вошедшие в Опричнину стали во время Смутного времени опорой сопротивления польской оккупации, собирали народные ополчения и спасли страну. Нам очень важно самим, на русский лад разобраться в своей истории. Важно это еще и потому, что «современная историография это прославление англо-саксонской модели, исполненное на немецкий манер».

Полностью интервью здесь: https://youtu.be/4DdTWRtvyKk

И здесь: http://ruskline.ru/video/2015/oktyabr/0 ... _istoriej/

Хотя я сам почитатель Грозного, но тут спорный момент. Опричнина была инструментом для слома сопротивления аристократии, вышедшей из удельных времён за счёт роста влияния дворянства. Но тотального разгрома аристократии не вышло, а общество стало расколотым на тех, кто террором занимался, и тех, кто от террора пострадал.

К тотальному разгрому аристократии Иоанн Грозный, судя по всему, и не стремился. Важно было ослабить политическое и экономическое влияние аристократии, исключить чрезмерную концентрацию земли, материальных ресурсов в её руках, тем самым а). исключить создание предпосылок для нового обособления территорий (как известно одной из причин распада Киевской Руси в XII в. ,было экономическое усиление местного боярства) и б) ослабить политическую власть и влияние боярско-княжеских группировок на монарха, как это было в тогдашних Польше и особенно в Германии, где короли и императоры были зависимы от крупной аристократии. Что и было сделано.

Кроме того, очень важным был и внешнеполитический фактор - в условиях многолетней войны на два фронта, когда впервые после 13в. стоял вопрос о самом существовании Русского государства, необходимо было покончить с пятой колонной. А вот это к сожалению не было доведено до конца. В начале XVII в. недобитые иуды вновь выползли и сдали страну самозванцам и полякам.

По поводу террора замечу, что в период боярского правления 1533-47гг., вряд ли было меньше произвола и насилия. И если жёсткие силовые действия опричников были чётко регламентированы и имели целью конкретных людей и группы, то безпредел князьков и бояр касался как простых людей, так и дезорганизовывал всю систему государственного управления. Централизация была жизненно необходима для Руси и была поддержана большинством населения.

Да, аристократию проредили. Но разве она утратила своё влияние? Например, местничества не были отменены. Так что же изменилось? Тогда действительно нужен был настоящий разгром аристократии. Что в общем произошло во время Смуты, так как старые боярские династии сотрудничали так или иначе с поляками. В результате были к власти пришли Романовы, как выдвиженцы вооружённой земской массы.

рекомендую книги Валишевского Володихина и Труайя