Я искренне так думаю.

Вы профан и не понимаете, о чём берётесь судить. Абсолютно.
Каждый может иметь суждение о том, что земля покоится на трёх китах. Его не воспримут всерьёз, но иметь он вправе, почему нет.
Вот вы в праве и законе рассуждаете где-то на том же уровне.
Вообще удивляет ваша готовность лезть со своими суждениями абсолютно в любую профессию и науку, любую сферу человеческой жизни. Карамьян, версия 2.0. Ну или 3.0. То же всезнайство и каждой бочке затычка, просто на другом уровне.
У меня всё.

Слушайте, вы серьезно не видите разницы ?
Понимете, вы могли бы так говорить, если бы я спорил с Вами по поводу содержания статей уголовного кодекса.
Но я этого не делаю, вы вот сказали, что так и так это по кодексу решается, я не проверял и охотно верю, что именно так.
Но вот о том, справедливо ли оно по кодексу так решается, правильно ли, об этом я могу судить не в меньшей мере, чем Вы.
Законы физики люди только открывают, а установил их Творец, законы уголовного кодекса установили люди, потому я вправе не соглашаться с этими людьми, что установленные ими законы правильные. Кстати, законодатели (депутаты) далеко не все юристы.

И еще скажу.
Вот говорите, что от того, какой умысел был, на убийство или на избиение, от этого зависит какую статью, или там пункт статьи применять.
Но здесь уж ваш уголовный кодекс, итзвините уж, лезет не в свою область. Умысел сам по себе - это вопрос психологии, если говорить о принятых в светском обществе понятиях, но поскольку светская психология это вообще лженаука (душа недоступна научному изучению), то нет вообще реальных средств изучения умысла. Невозможно реально доказать наличие или отсутствие того или иного умысла.
Я понимаю, что у вас и это все расписано, что именно можно считать доказательством, но такое не имеет никакого отношения к тому, что в логике называется доказательством, это только царице доказательств представляется доказательством.
И конечно же на таких моментах, которые реально нельзя ни доказать, ни опровергнуть будут спекулировать адвокаты, так что в конечном счете все решится личным умонастроением судьи или присяжных.
Вот я за то, чтобы не было в уголовном кодексе таких понятий, которые реально доказать или опровергнуть невозможно.

Какой он умный... ну какой умный....
тысячи лет, начиная со всяких римских юристов, а то и раньше, люди думали о том, как наказывать за преступления, доказывать вину, какие нормы будут работать, какие нет, чем это обусловлено, что такое состав преступления, зачем он нужен и т.д.
и не только думали, но и проверяли практикой
причём если гражданское право скакало туда-сюда по воле политических режимов, то уголовное развивалось достаточно ровно и поступательно

нет же, приходит после этого некий человек и говорит: нет реальных средств изучения умысла
хрестоматийный пример с Мимино вроде как на ладони объясняет отличие мести подлецу от отмороженного хулиганства (при последствиях от того и другого, которые могут быть одинаковы абсолютно - там и там дали в морду, и не более того!), а также способ установления умысла, цели и мотива, причём в условиях, когда обвиняемый топит сам себя, но нет - "нельзя умысел доказать", потому что Алексей так сказал

как оно там... космического масштаба и космической же глупости суждения

Мимино не смотрел.
А особенно вот это порадовало "уголовное развивалось достаточно ровно и поступательно".
Как насчет того периода советской истории, когда достаточно было выбить признание, это поступательное развитие ?
А испытание пытками в средневековой Европе это поступательное развитие ?
А еще вот сейчас прочитал, что некие английские юристы 18-19 веков даже целую концепцию презумпции вины придумали, вот такое поступательное развитие.
Я наиболее так сказать остросюжетное привожу, а различия конкретных (как там у вас говорится, процессуальных что ли) норм в истории и в разных странах Вы наверняка лучше меня знаете.
Ну давайте так. Вот я типа ничего не понимаю в юриспруденции, но хочу понять, как же вы можете доказать умысел.
Вот к примеру.
Некто кого-то убил избиением, но говорит, что не имел такого умысла, а только умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести.
Ну а есть свидетель, который говорит, что слышал, как этот некто говорил, что он ненавидит этого кого-то и его убьет.
Этого достаточно для доказательства умысла на убийство ?

Согласен с Алексием, что с умыслом в составе преступления не всё так просто.
Во-первых, однозначно определить его очень сложно.
Во-вторых, даказать вменяемый (на основе косвенных признаков) преступнику умысел тоже очень сложно.
Предмет умысла - область где дама фемида действует действительно с закрытыми глазами, наощупь.
И все её доказательства умысла могут быть враз опровергнуты ранее неизвестными, но открывшимися вдруг обстоятельствами.

Это столб, обхватив что-то толстое и вертикальное - говорит один слепой.
Нет это змея, ухватив что-то извивающееся, - говорит второй незрячий.
Нет же, это бочка, пытаясь обхватить, размахнув во всю ширь руки, говорит третий не могущий видеть.

А четвёртый - зрячий их всех поправляет: в деталях вы все правы, но это слон.

А у вас? Чья бы обамушка мычала ...

Конечно, не так всё просто.
В тюрьму или, тем более, на тот свет никто не хочет, все будут выкручиваться.
Но так или иначе это можно установить.
Где-то кому-то сболтнёт сам преступник до или после преступления.
Где-то он совершит другой поступок, который его выдаст. Как Раскольников задолго до убийствавзял да и изложил своё мировоззрение на бумаге, а следователь возьми да и прочитай.
Где-то ещё какой след покажется.
Где-то сам способ совершения преступления выдаст картину.
Алексей вот говорит, что убийца решит замаскироваться под обычного драчуна, а сам решит не просто подраться, а убить.
Помилуйте, если у человека цель УБИТЬ, кто на это дело пойдёт с голыми руками, да ещё в открытую драку? Это ж риск.
Исход драки предугадать на 100% сложно. А ну как противник тебя одолеет, нечестно драться будет? А свидетели? А следы? Если молотить человека до смерти, сколько следов останется на тебе, на нём, на местности рядом? Такой способ убийства - кулаками или пинками - выберет человек неразумный либо крайне рисковый.
Убийца, коли он хочет убить, не попасться при этом, он хотя бы палку железную возьмёт, а лучше нож, яд или огнестрел. Плюс место и время выберет без людей, плюс сделает всё за 1 секунду, плюс следы уберёт, плюс одежду спалит всю свою.

Есть разница с боксёрским поединком?
Вы много ли знаете убийц, пошедших на дело с целью убить с открытым забралом и голыми руками?

Это целая наука.
Опять же - убил кто-то.
Кого? За что? Почему?
Если одного убил на почве ревности - с женой своей в постели поймал, или за родного мстил, это одно. Он неуравновешен, опасен, но убийство не будет его образом жизни, способом заработка и т.д.
Если с целью наживы - другое. Этот, убив раз, убьёт второй, третий, и так далее. Ему уже личность убитого не важна, её деньги заслоняют, и убить за них он может любого.
Если из идейных соображений (политика, религия и пр.), то это и того хуже - бандит ради денег убивает, а фанатику и денег не надо, круг его потенциальных жертв больше.
И что, им всем по одной статье идти на один срок?

да нет, я этого не говорил.
Установление и доказательство мотивации крайне важно. От умысла должно зависеть наказание.

Ведь даже в духовной жизни, в вере и спасении мотивация определяет всё: внешне одно и то же деяние может быть тяжким грехом, а может быть и добродетелью...
Но Бог - Он зрит в сердца и для Него однозначно, чем руководствовался человек в своём поступке, что им двигало.
Человек же, люди определяют это по наитию...

Я говорил лишь о сложностях и вероятности роковых ошибок.

Еще хотел небольшое добавление сделать... А то вот некоторые меня записали в ярые пособники врачей-убийц и т.д...

Тут дело-то в чем, вполне можно допустить, что пострадавший был замечательным человеком, что медсестра сама к нему приставала, что врач был конченным отморозком и т.д... Тем более, что это нам трудно выяснить тут у себя на месте...

Но вот по сути данного инцидента, если допустим данному товарищу впаяют 111ч4 или что-то подобное, то это будет еще один шаг к тому, что люди делаются полностью бесправными в защите своих чести, достоинства и т.д.
Ибо тогда любой удар (а не дай Бог ты еще и крепкий здоровый мужчина) будет квалифицироваться как покушение на убийство. Поэтому будет любой чурка или еще какой педрила твою девушку, мать, дочку и т.д. оскорблять, лапать ее будет в метро, а ты - стой, молчи, в крайнем случае - кричи мусоров на помощь зови... но ни в коем случае не посмей руки поднять... Хорошо ли будет нам?.. Ну а когда нас какой джигит финкой пырнет, это ничего, ибо у них там в Чечне такими далами не заморачиваются, насколько известно...
Так что пускай тот врач получит то, что заслужил реально - 2 года...

По крайней мере, врач на своём рабочем месте руки распускать не должен ни в коем случае, так мне думается.
Он больным помогать на работу ходит, прежде всего.
А если, кто-то нарушает порядок, то даже в медучреждении есть служба охраны, а есть и полиция, которая по звонку врача обязательно приедет.
Если уж оскорбление чести и достоинства покоя не даёт, то дубасить друг друга можно и вне кабинета и рабочего места.

А врач этот, совершивший убийство человека, пришедшего вообще-то в это учреждение за помощью, должен быть наказан по всей строгости закона. Но это должен решать суд.

На видео никто ни к кому не приставал. Это первое.
Второе - если уж так хотелось приструнить человека, наказать за уже содеянное, зачем в табло кулаком бить?
Дал бы под дых, чтобы тот не падал на пол. Или болевой какой. Или ещё чего, не приводящее к летальному исходу. Противник был бы унижен, цель была бы достигнута, а вот трупа бы не было.
В описанных вами примерах условный чечен посягает на близкого человека, т.е. покушается на преступление сам. И тут времени думать нет - как сообразишь быстро, так и стукнешь. Это предотвращение другого преступления, т.е. смягчающее обстоятельство.
А тут-то.... сидит немощный за столом, этот подходит и начинает бить со всей дури по башке. Какая уж там неосторожность...

Чурки в таких ситуациях выезжают за счёт денег и родственных связей. Что делать в РФ? Копить деньги и увеличивать связи другого пути нет. И причиной того, что Мирзоеву в похожем случае вменили причинение смерти по неосторожности, является именно это.

Вообще тут просто надо знать эти тонкости и их использовать.
Например, дождаться, пока противник тебя сам тронет. Типа ты тогда уже обороняешься.
Один хитрец любил провоцировать противника на крики типа "я тебя убью!" "Ты? Меня? Чё, правда хочешь убить?" Потом, когда ему говорили "да" в запале, он метелил противника, обясняя потом, что воспринял угрозу убийством как реальную.
Побольше свидетелей, камер, всякого такого. Бить тоже лучше так, чтобы следов не было, чтобы враг не мог потом пойти побои снять. Явно лучше не по лицу.
Нужно, короче, знать обстоятельства, смягчающие вину, и стараться их в свою пользу смоделировать. Тогда прокатит. Иначе можно за самый благовидный поступок уехать далеко и надолго. Таков закон, и таков он не только здесь и не только сейчас. Кулаки разрешено распускать на ринге и т.п. На улице нельзя.

Я согласен, что на видео товарищ неадекватно себя вел, нахрен бить со всей дури того, кто слабее в 2 раза и еле на ногах стоит?.. Если тот реально медсестру не избил, конечно... Но опять же, дай ему под дых, может тоже помер бы, как знать... случайностей не предусмотришь всех...
А говоря про Мирзоева - ну та же ведь ситуация, человек весом 65 кг, будь он хоть Мэнни Пакьяо, ну не убьет здорового мужика с 1 удара... Был бы на его месте обычный здоровый мужик под 120 кг, не боец никакой, так же бы дал тому студенту, с такой же силой, и также бы тот упал, и возможно, об бордюр... И не было бы никакого скандала про проф.бойцов и прочего...

А в итоге - мы видим, что при наших замечательных законах надо быть весьма хитрым и ушлым - когда надо, кричать, провоцировать, когда надо - под дых дать и т.д.. А вот нормальное благородное поведение нормального мужчины приведет скорее всего на нары...