Опять же, почему часть народа в одних условиях начинает верить в нового хорошего царя (которым выставлял себя Пугачев), в других условиях в социализм, не потому ли и не тогда ли, когда реальный раскол в обще происходит.
Да, без имеющих силу организаторов и пропагандистов никогда не обходится, но действует это, только когда на реальный раскол падает.

Революция революции - рознь.

Бунт Пугачева не был попыткой революции. Равно как и действия Лжедмитриев.
Эти люди посягали на власть, революция посягает на основы общественного и государственного устройства. Если не посягает, то это переворот.

Редкий случай, когда полностью согласен с Яковом.

Раскол запросто устраивается самими организаторами и пропагандистами. Всё зависит от уровня силы которым они обладают. А если уж организаторы и пропагандисты сами составляют часть правящей элиты, то это уже классика "цветной революции".

Вы как бы совершенно сводите на нет роль самого народа в собственной истории. Это не верно.

Видимо, он из эсеров. "Историю делают герои, а не народ".

Что называть, что не называть революцией, это вопрос условный.
Но если бы победил Пугачев, изменения бы произошли довольно серьезные. Скорее всего государственной религией стало бы старообрядчесство.
Трудно сказать, каким бы в конце концов устоялся общественный строй, но несомненно была бы попытка распространить казачий уклад на всю Россию. В непосредственном виде это не получилось бы, но пошла бы череда экспериментов, неудач и корректировок, с непредсказуемыми последствиями.

А что такое "народ" в качестве субъекта?
По сравнению с "Субъектами Стратегического Действия", в реальности "народ" это лишь абстрактная величина, аморфная масса, которая может лишь поставлять пехоту/массовку для революций и переворотов.

Ага, а те кто прикрывается фиговым листком с названием "народ" это либо оболваненные совковой пропагандой либо манипуляторы и политтехнологи современного типа "цветных революционеров".

И самое важное наблюдение - все те кто как либо искренне апеллирует к ложному субъект "народ" желая при этом совершить политические изменения, неизбежно разочаровывается в этом самом "народе" и приходит к махровому пиплхейту - от бабы Леры и Мамоныша до типа "народ сам виноват" (Вильчинский)

Ленин хоть и был русофобом, лысой гнидой и сифилитиком, но в г'еволюционной деятельности знал толк и как теоретик и практик проявил себя вполне успешно.

Признаки революционной ситуации по Ленину: "Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому."

Народ - это не ложный субъект. Народ - это масса всех людей, действующих в историческом процессе. Ленин и Троцкий - тоже народ. Мы ведь понимаем народ не как "простонародье", а как всё население определённого государства. Так вот, исходя из этого понимания, Ленин, большевики, эсеры и вообще революционеры - все выходцы из народа, и если народ пошёл за ними, значит, они отражали хотя бы на словах его чаяния и стремления.

Обсуждая этот вопрос с Вильчинским, я предложил ему привести пример хоть одной успешной революции произошедшей как спонтанный бунт низов общества. Примера так и не последовало кроме неудачной отсылки к пугачёвскому бунту.

Соответственно вопрос ко всем верующим в субъектность абстракции "народ" - можете привести примеры успешной революции/бунта низов-"народа" при условии, что властная вертикаль со своим силовым аппаратом исправно функционирует?

Разумному человеку ясно, что неграмотные или малообразованные "низы" ничего не делают без образованных и инициативных "верхов". Только вопрос такой: почему вы отделяете "низы" народа от "верхов"? Партизанские и отечественные войны тоже руководятся "верхами", но это не значит, что это не всенародное движение.

Ок, допустим не "ложный субъект", а абстракция.
"Ленин и Троцкий - тоже народ" - Ленин и Троцкий это конкретные индивидуумы.

Сколько именно "народа" пошло за бунтовщиками в февральской революции? 100 тыс. чел. в СПб. и это при населении РИ 170 млн.

Какая поддержка была в народе у большевиков до февральской революции? Судя по результатам выборов в Думу, что то ок. 1%.

Далее. Даже после октябрьского переворота при всём имевшемся административном ресурсе большевики получили на выборах в УС лишь 24,5 %, при том, что правые партии были запрещены и в выборах участвовало менее 50% избирателей.

И что?
А ничего.

Большевики тупо захватили власть и используя имеющийся государственно-административный механизм (даже в его полудохлом виде) обеспечили себе достаточную "поддержку народа".

Или иными словами - любая власть в распоряжении которой имеется исправно работающая "вертикаль" всегда может нарисовать себе поддержку 146% абстрактного "народа".