Вот, блин, ну знал же, дурная голова, что за этим последует нечто похожее, нет же, дернул меня черт за язык......... Дорогой тов. Яков! Ну я же с самого начала написал, что именно косвенно указывают на реинкарнацию, понимаете? И все же мне ничего не остается, как только пуститься в объяснения, лишь бы тема для меня не превратилась в подобие "доброй беседы" Робертовича с Фотиной о проекте закона о реституции и потомках дворян. Итак, начнем по порядку: 1И спросили Его ученики: как же книжники говорят, что Илии надлежит прийти прежде? Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен прийти прежде и устроить все, но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын человеческий пострадает от них.Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе (Мф. 17:10—13) Здесь совершенно очевидно говорится о воплощении Илии, то есть Христос говорит, что он пришел, а его не узнали, так как пришел он не в теле Илии, а как Иоанн Креститель! То есть для Вас - это никак не похоже на реинкарнацию души? Был в теле Илии, а затем родился от женщины в другом теле как Иоанн Предтеча..... А я говорю Вам, что это можно расценить как ссылку на реинкарнацию. Или возможность такая для некоторых. 2 И если хотите принять, он есть Илия, которому должно прийти (Мф.11:14) Тоже самое и здесь. Сказано в ВЗ - что прежде должен придти Илия, Христос сказал, что он уже пришел.... И тут можно попасть в просак, между прочим. Вот жиды бы сказали так: Должен придти Илия, он и прийдет в своем теле в каком вознесся, он прийдет и подготовит все к приходу машиаха, тем самым давая понять. что Исус из Назарета - не есть Мессия! Мы же, верим Христу! Значит и принимаем Иоанна Крестителя за Илиию. Или нет??? 3 За кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?, они отвечают: Одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию или за одного из пророков (Мф. 16:13-14) Это можно и не комментировать...... 4 И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви'! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. (Ин 9:1-38) А как Вам это? То есть здесь ученики говорят о возможности согрешить человека до своего рождения на земле... И как такое возможно, если по учению Церкви душа зарождается одновременно с телом? Или она существует до рождения телесного? Если нет, то когда же успела согрешить?

Интересно,правда ли,по мнению сторонников реинкарнации,что если съесть какую то часть тела врага(или его целиком),можно обрести его качества или его душу.Можно ли это считать реинкарнацией?

Истина меняется надо полагать. Старообрядцы тоже были с истинным учением и опыт был большой, а потом на них гонения устроили и еретиками объявили.

Чем Вас не устраивает наша дискуссия с А.Р.?

Но Вы такую не выдержите...

Поэтому не бойтесь, здесь все будет просто и быстро.

Для начала ,скажите пожайлуста, Вы вот это все, что написали ,сами придумали или кто-то Вам сие рассказал?

То есть откололись от истинной Церкви из-за разногласий с Церковной реформой, которая впрочем не касалась основ веры, а лишь некоторых обрядов. Церковь осталась такой же как и была, лишившись лишь отдельных членов ушедших в раскол.

Те раскольники тоже основывали свое мнение на многолетнем опыте Церкви и своих духовных ощущениях. И глупо считать что тот опыт ничего не стоит. А пришел Никон и оказалось что не глупо.

У нас спор, в который вы влезли со своими мудрыми замечаниями, был об основах мировоззрения, а не о часностях.

А я разве говорил, что меня не устраивает ваша дискуссия? Где? Когда?

Вы её, мягко говоря, тоже не выдерживаете. А.Р. Вас уделывает по всем статьям и здравому смыслу. Ваша же аргументация, как бы это по приятнее выразиться - из области фантазий и несбыточной мечты... Хотя, житие в стране грёз и иллюзий - это нормально, все мы в той или иной степени мечтатели и фантазеры. Да, Вы правы, меня на перелив из пустого в порожнее на 100 страниц не хватит

Очень сильно в этом сомневаюсь.

А что здесь придумывать то? Все написано черным по белому, ссылки я выложил.

1. Вера имеет опыт в 2000 лет. Православие существует каким бы гонениям не подвергалось. Это разве не опыт? Опыт да еще какой. А опыт монашества. А чудотворцы, которые были наделены от Бога великими дарами духовными. Можно много томов на эту тему написать. Богослов не может доказть существование Бога, но ему это и не тербуется. Он обосновывает то, что для него реально существует. Да и наука обладает большим числом теоретических наук. То есть она знает о существовании того, что пока в силу недостаточного технического развития не может пока доказать. Пообщайтесь для интереса с физиком-теоретиком.

2. Сам факт, что вы не поверили богослову не говорит о его истинности. Для вас. Но так же это не говорит и о его неистинности. Однако основания поверить богослову ничем не меньше, чем основания поверить любому иному ученому. см. выше.
Я не пытаюсь вам доказать истинность своей веры Если бы это было возможно, то в мире все были бы православными христианами. Я просто показываю вам, что вера ничем не менее осязаемая и доказательная вещь, как и другие мировоззрения

Для особо свеущих в православии повторяю. Никоновская реформа не касалась основ Веры и Церковной жизни. Реформа коснулась лишь некоторых обрядов с которыми старообрядцы не согласились и откололись. У нас спор, в который вы влезли со своими мудрыми замечаниями, был об основах мировоззрения, а не о часностях. Раньше книги вручную печатали а сейчас на станках, но суть написанного не меняется. Так же и Госоподь и Таинства никак не изменились от того, что тремя перстами стали креститься.

Создавать новую тему просто незачем. Вывод моего влезания: Люди могут ошибаться, несмотря на многолетний опыт и духовные ощущения. А то что Вы пишите, я и так вкурсе.

Люди могут. Бог нет. Поэтому Вера православная крепка и врата адовы не одолеют Церковь.

Яков,хватит про науку!!!Я повторяю,если даже представить,что наука - это такая же вера,то от этого Ваша вера не станет более доказанной и не появится у Вашей веры больше причин её принять.Но по поводу науки могу сказать,что,во-первых,в ней существуют не только теории,но и доказательства,во-вторых,эти доказательства более существенные,чем доказательства свершения чудес какими либо Святыми в каких-то тёмных веках.

Но раз нет убедительных причин верить богослову,как и причин ему не верить,то нет смысла верить ему,так как вера - это искреннее чувство и невозможно поверить,просто потому что так решил.А насчёт богослова и учёного не согласен,также уже написал почему.

Какая разница чего именно коснулись реформы?Главное что,то чего они коснулись было уже давно и старообрядцы не хотели отказываться от этого уже набравшего не малый опыт,они основываясь на этом опыте и своих духовных ощущениях защищали так сказать неизменность того,чего хотели коснуться реформы.Вот в этом и суть.А Никон посчитал,что их духовный опыт и огромный исторический опыт неверны.