Говорят, что если думаешь, не снится ли все это - надо себя ущипнуть. Как будто боль от этого щипка приснится не может.

Анализ - это, грубо говоря, применение общих суждений к частным случаям (метод дедукции). Но откуда взялись эти общие суждения?

Однако, этот "аргумент" имеет смысл, только если оппонент признал, что его позиция основана на некоторой вере.

А мы и не скрываем, что именно верим, а не вывели веру экспериментальным ли методом, дедукцией или индукцией.

ну вы блин тут все умные сипец

А как еще с атеистами разговаривать, как не выставить их полными идиотами.

Я всего лишь стараюсь писать понятным для Вас языком.


Хорошо. На чём строится ваша вера? Почему вы решили, что вера это не иллюзия?

...

Общее суждение взялось в ходе накопления опыта и знаний. Т.е. от индукции к дедукции.

Если согласитесь, что ваша вера в эмпирический метод - это именно вера, то я отвечу, а не согласитесь - отвечать не буду, потому что тем самым будет ясно, что дальнейший разговор бесполезен.

Но ведь я в самом начале сказал, что ощущения могут не совпадать с объективной реальностью. А опыт - это и есть комплекс ощущений, равно как и теоретические знания основаны на опыте. получается типичный случай circullus vitiosus, упомянутый Алексеем.

Допустим, я согласился.

Я уже отвечал на этот тезис. Смотрите выше.

Ну Вы ответили что-то типа экспериментальный метод подтверждается самим собой, так?

Нет, это писал "Алексий".

Ну хорошо, тогда ответьте мне вкратце на сей вопрос, а то я запутался.