Можно ссылки на более точные исследования? Байку про 2/3 (и даже 80%) личности, определямые генами я давно слышал, а вот точные данные на этот счет - нет. Про то что "ученые доказали" можно и в "Комсомолке" прочитать. Самое главное - какие конкретно гены могу определить, скажем, политические убеждения человека? А ведь это куда существенее чем музыкальные вкусы или походка. Что же касается "фатального влияния" - так это вообще судьба получается, предопределение. Тут уже до хиромантии с астрологией дойти можно. Сильно сомневаюсь в том что ученые могли такое доказать. Важно заметить что основным отличием человека от животных является именно то что он способен преодолеть в себе заложенное природой (инстинкты, предрасположенности и др.). При таком же подходе оказывается что человек - всего лишь белая лысая слабая обезьяна со слегка оригинальным поведением.

Ссылки? Вся жизнь - ссылка, если Вы на Земле, а не на Марсе жили. Много было теоретиков-мультикультурщиков, твердившись, дескать, дети диких эмигрантов будут интегрированы в цивилизованное общество. И в каком месте теперь эти теоретики? Много ли в Европе и США растёт культурных азиатов и африканцев?

А причем тут гены? Из самого названия мультикультурности понятно что ни о какой ассимиляции здесь речи не идет. Поскольку западным странам нужны прежде всего рабы, чья культурная идентичность значения не имеет. А вот в СССР ассимиляция проводилась достаточно успешно, несмотря на всю криворукость руководства, стоившую нам потом национальных конфликтов после перестройки и самой перестройки как таковой.

2) глупости. Человек - это двуногое существо без перьев. Сам Платон так определил. На что Сократ приволок ощипанного петуха и сказал: Вот человек!

1) при чем тут политические убеждения??? Они что - принадлежность этноса?
а вот темперамент, присущий большинству представителей этноса - определяется именно наследственностью.
Психо-физические реакции определяются ею же.
все это выработано условиями проживания этноса, и закреплено наследственностью. Просто выживают и размножаются именно те особи, которые свойства которых более соответствуют данному ландшафту. Вот, простите, колоардский жук... те жуки, которые умеют закапываться поглубже, выживают в суровые сибирские зимы, и их потомство, с закрепленной генетически закапываемостью, и будет плодиться.
Отрицать влияние крови - глупость несусветная.
Но такая же глупость - ставить её во главу угла. Ибо человек - не жук колорадский. У него душа есть, она Бога ведает.
а так как человек имеет двойственную природу, то глупо отрицать влияние как животного начала, там и божественного

"Ибо человек - не жук колорадский. У него душа есть, она Бога ведает. "

Причём она то и есть основа того чем является человек! А вот без неё он как раз "жук-колорадский"! Недаром есть термин "бездушная скотина!"

Ну, еще поищу, возможно. Хотя приведенные мной данные я встречал и в других статьях по психологии.
Политические убеждения зависят не от генов, это бесспорно. Но речь о них и не шла. Речь шла о характере.

а характер можно назвать "комплекс психо-этнических реакций"
тогда вроде как это передается. а вот харктер - ну ни как ))))

поворю ещё раз. моя знакомая (биолог), замтила, что сын, ночти не знавший отца, прибретает повадки как у отца. такая же жестикуляция, схожая мимка

Вот скажите: для чего нам всевозможные виды патриотизма, если мы имеем своё, как нам кажется, самое верное, трактование патриотизма? Это не касается необходимости консолидации всех патриотических сил относительно конкретных задач. Но какой смысл самому себе наступать на горло и принимать ту трактовку, которую ты считаешь неверной?