Нюрнбергский трибунал, вижу, уважаете. Это тот, который организован демократическими шакалами в овечьих шкурах (не брезговавшими бомбить жилые кварталы) и, согласно Вашим же словам, преступными советскими силами, который мирных афганцев впоследствии ещё стреляли? Или другой?

1. Абсолютной гарантии нет нигде. В монархии она практически нулевая. В демократии она больше.

2. Я читал, что Вам "нет дела до западных монархий с ихним папством". И теперь Вы уже последователь Фомы Аквинского?

Снова попрошу уточнить: кто решает, изменил царь-король "своему", или ещё не изменил?

Например, Пётр Первый изменил или нет? Народ был вправе низложить его?

По-моему, примерно равнозначны. Я же не признаю, что в Иране-де "демократия".


Как же ложь, если правда? В теме про подрыв статуй Будды ревностно выступили против сожжения Корана. Слово - не воробей.

Была демократия в тогдашнем понимании. Уж не монархия точно.

Неправда, конечно, но допустим, что так. Зато точно демократы Трумэн, Буш, Саркози, и многие прочие - военные преступники. От этих не откреститесь.

Это всё эмоциональная, предвзятая оценка. Хотя, без сомнения, никакой разумный монархист не хочет точной реконструкции даже допетровского строя. Многое нужно будет взять из других режимов.

1а. Новостей про Украину почти не читаю.

1б. "Лепить горбатого" -- это что-то из имперского жаргона? Или из уголовного?

1в. Если фальсификаций выборов на Украине нет, значит, таки демократия.

2. В Испании в первой половине 1930-х демократия была.

3. А почему при демократии нельзя репрессировать по религиозному признаку?

1. Всё не уймусь показывать, что демократия не породила на свет массовые убийства, как Вы почему-то считаете. Это прискорбное явление бывает практически при любом строе.

1а. Где и когда я заявлял себя демократом? Вам, наверно, показалось.

2. Самодержавие, как Вы его понимаете, было только в России? Чисто технически оно не могло успеть угнаться в этом деле за Гитлером или за Штатами.

Нет, не шибко уважаю Нюрнбергский трибунал. Не всех, кого надо было, он покарал.

А что, когда войска Ивана Грозного брали Полоцк или Венден, или когда Суворов брал варшавскую Прагу, там не обстреливались жилые кварталы?

Советские войска я как раз не называл преступниками.

1. При традиционной Русской монархии она выше, чем где бы то ни было, а при демократии есть только одна гарантия: гарантия временщика, который заинтересован отработать "бабло" спонсоров своей предвыборной, и заодно нагрести себе в карман, пока есть доступ к ресурсу (сама система временщичества обуславливает такое поведение).

2. Не последователь. Католики, конечно, еретики, но иногда тоже говорят правду. Просто вспомнил цитату, хотя могу и своими словами.

3. Совесть решает. Если её, как и ума, нет - никакой строй, никакие примочки не спасут.

4. Права на свержения властей - это у охлократов-демократов-либерастов. У монархиста должна быть либо обязанность подчиниться законному царю, либо обязанность низложить иуду.

Пётр был не просто садист, но и явно антиправославный богохульник, к тому же, вероятно, даже масон. Перешёл все границы. Если бы вовремя низложили, то не скатились бы до абсолютизма. Печально, что свой долг не выполнили люди того времени. Явная иллюстрация того, что деградация происходит из-за искажения монархических принципов, а не по причине их исполнения.

1. В Иране республика. И есть всенародные выборы :)

2. Насчёт "ревностно", это Вам показалось. Просто не одобряю уничтожение исторических ценностей.

Вот в Белоруссии нашли в реке идол, происхождение которого предварительно датируется периодом VI-XII века:

http://nn.by/?c=ar&i=58665

Что ж его, жечь? Конечно, нет. Повезли его в Минск, в институт истории Академии Наук. И правильно сделали.

Что "неправда"? Путин действительно не демократ никакой. Если при Ельцине ещё были выборы (до 1996-го, когда фальсификация уже явная), то Путин их уничтожил как явление, превратил в такой фарс, над которым даже иранские куры смеются.

К Трумэну, Бушу и Саркози я не прикрещивался. Мне от них и открещиваться не надо, они мне не свои.

Это исторический факт. Это Иван Грозный писал князю Курбскому: "если ты и невиновен был, должен был не бежать, а любой мой суд принять, как Божий суд".

А Вы, значит, планируете строить государство не на тех принципах, а на каких-то уже других?

"В тогдашнем понимании" не идёт. Не надо смешивать два разных понятия. Подтасовка выходит.

Аналогично Аристотелю приписывают одобрении демократии. Даже в Педевикии написано, что "симпатизировал демократическому образу правления". Но это явные подтасовки, дичайшее враньё. Нынешний режим Аристотель явно бы не одобрил, ибо называл неограниченную демократию вырожденческим строем (охлократией), а одобрял лишь монархию, аристократию и политию (которую понимал под словом "демократия"). Ни одна сегодняшняя демократия не является политией, поэтому не надо отождествлять два разных понятия, скрывающихся под одним словом. Тут, напоминаю, грамотные люди сидят, а не демократический лохторат.

В Швейцарии не оказалось такой "мины", и страна живёт со своей демократией до нынешнего дня.

И в Венеции не оказалось "мин" под государственным устройством. Дожила Венецианская республика аж до Наполеона.

А Земский Собор... оно, конечно, хорошо. Но при всём "самоуправлении" царь Иван мог хоть и смертью казнить весь тот Собор в полном составе. Царь был вправе это сделать.

Ну Вы же сравниваете самодержавие Ивана Грозного с нынешней демократией?

Да, сейчас не лучший (на мой взгляд) вариант демократии. Она вообще разная бывает. Как и монархии разные.