1. А я и не говорю что жиды, но масоны (это не совсем одно и то же). Не для себя конечно придумали, а чтобы христианские государства разрушить.
2. Если только об этом речь, то не надо это называть социализмом (как и социал-капитализмом). И не надо будущему Самодержцу навязывать конкретные формы этого контроля. Если у него будут земля, недра и финансы, то он сможет производить какие угодно экономические маневры, даже если вся остальная собственность будет в частных руках.

А если частные собственники будут саботировать действия государя? А они будут, если им это выгодно.Придется национализировать. Как не крутись, а без социализма не обойтись.

Причем сдесь Ленин с Марксом? Такие термины, как "форма правления", "политическая система" и "административно-территориальное деление" используется ныне повсеместно. И используют его далеко не марксисты. Единственный марксисткий термин " эконамическая формация", я заменил термином " экономическая система". Так что это Вы несете бред, желая дискредитировать социалистические идеи.

Давайте без оскарблений, во-первых. Если я против чистого капитализма, то это не значит, что я левак.

В Бахрейне, чем Вам не самодержавие? А в Арабских Эмиратах? А к Катаре? Везде там абсолютная монархия. Но они подконтрольны США. В Бахрейне, например, самая большая база ВМФ США вне территории Америки.

а зачем социализм для национализации.
при социализме обобществление при национализации происходит, а при монархии - имущество пререйдет в собственность короны.
Вообще, при монархии монарх просто дарует предпринимателю право предпринимать. а если он делает это недостойно, то и право отнимается, вместе с преступно нажитым путем злоупотребления этим правом.

Так же как и все земли в собственности короны. А некими наделами монарх наделяет своих подданых. Но по большому счету, земли принадлежат ему

выбирали думу. и что в этом хорошего?
этого добились масоны и декабристы, которые "пришли и разбудили Герцена".
это уступка левым силам и развалила страну

Капитализм - тоже.
Монархия основывается на феодальных устоях

а это значит, что все остальные, в том числе и социализм, нельзя рассматривать как положительную форму правления
а значит - и говорить о них не стоит

а ничего, что пришедшая к власти партия - это ВРЕМЕНЩИКИ?
а какова цель временщика у власти - известно. Это не повыщение могущества страны, и не благоденствие страны и народа. Это пополнение своего кармана за счет страны и народа за то время, пока не выбрали другого. И бюрократии при этом не меньше. И стараются у власти просидеть подольше. (На выборах царят политтехнологии.) Но власть детям при этом не передашь, (можно только найти приемника) - а значит их надо обеспечить и сделать как можно богаче, пока ты у власти и есть возможности.

А при наследной власти ВСЁ передается детям автоматически - а значит у государства воровать нет необходимости

Если у партий есть хотя бы юридическое право на власть, то ей могут воспользоваться совсем не те, кому нужно. Это игры с огнём. Совершенно опасные, потому и ненужные.

А кроме думы? (Дума не при чём тут - я не предлагал нигде самостоятельного законодательного парламента)

Социализм - не форма правления, а экономическая система.

Партией владеет тот, кто оплачивает ее деятельность, поэтому я особо упомянул, что они должны спонсироваться из личных средств государя.

Никто тут не хочет временьщиков к власти приводить. В том то и дело, что над всеми этими временьщиками должна стоять власть императора. В этом вся суть. Реальная власть должна остаться у него, он должен решать все геополитические и стратегические вопросы, а второстепенные вопросы, типа повысить ли налог на 1% или на 2%, пусть депутаты решают. В данном случае монарх задает направление, а технические вопросы решаются на более низком уровне. Ну не может один человек, пусть даже монарх, один все расчеты делать.

Владимир, Вы, кстати, как к земскому самоуправлению относитесь?