Ты убежден что у данных "простых понаехетелей" не было никакой конкретной вины? Я нет. Т.к. она есть у какждого "понаехателя" априори.

В принципе, тут можно согласиться.

Я в курсе. И как бы не отноиситься к Тесаку (я сам от него не в восторге), донос на него - это несмываемое пятно на репутации Навального.

А если какой грузин приехал посетить Храм Христа Спасителя, а его в подворотне ножичком? Лес рубят, щепки летят? Тогда чем мы лучше сталинистов или исламистов? И вообще убивать только по признаку того, что "гость" ... попробуй любого священника спросить, что он ответит на это.

Вот честно, не слышал ни про одного убиенного паломника-грузина. Хотя если он окажется грузинским "вором в законе", то почему бы и нет?

Я кстати не говорю что одобряю данные методы. Но вот оплевывать тех ребят которые это делают, не стану никогда. Я не из центра "Сова" и фамилия моя не Верховский.

1. Только загхайльщики убивают в большинстве случаев первых подвернувшихся в тёмном углу, а не каких-то этнопреступников. Иначе расскажите сколько криминальных авторитетов они ликвидировали.

2. Я про себя вообще ничего не говорил. Но если бы я нанёс 30 ножевых ранений какому-то негру в электричке, то был бы не просто дураком, а таким же маньяком, как и некоторые из понаехавших.

1. Мы не хуже, мы другие. Белым людям для объединения и действия необходима прежде всего идея. Дикарям достаточно звериных инстинктов пусть даже и сублимированных в виде "шариата".
2. Идеология обывательщины доминирует всегда и везде. 80-90% людей это пассивная обывательская масса которая в общих чертах верит в то, что впаривает правящая элита, ведёт себя "как все". В противном случае, по крайней мере на теоретическом уровне была бы возможна "Честная Демократия" - то есть все люди не овощи-обыватели, а сознательные и активные граждане. Но такого не бывает. Это биологическая данность - viewtopic.php?f=7&t=10257
То есть, проводя точечные репрессии, режим пока что пресекает возникновение русских политических движений.

1. Еще раз: большую часть этнических преступлений совершают как раз "простые и обычные" ребятки а не некие "криминальные авторитеты". Нафига "авторитету" вообще насиловать и убивать 15-летнюю девчушку, когда он просто может "снять" элитную проститутку? А вот для "трудолюбивого гастарбайтера" - это в порядке вещей.
2. В таком случае все солдаты учавствующие в боевых действиях - "маньяки".

Я тоже придерживаюсь позиции Штильмарка: парни действуют плохо, неправильно, но мотивы их действий я понимаю.

1. Это лишь риторика. В вопросе национального освобождения важна лишь эффективность (она там есть, ещё и какая - жирные пиндосы от страха сами массово вешаются в Афгане и Ираке, и таки собираются покидать пределы), а каким образом достигается эффективность, как назвать эффективный метод - это лишь формальность, риторика.

2. "Честная Демократия" невозможна не потому, что 80-90% - всегда и везде быдло, а хотя бы по такой причине, что тайноголосование - априорно заложенный механизм перманентной махинации (это только один из механизмов). А большинство людей вполне может самоотверженно сопротивляться. Война 1812-го, ВОВ, и пр.

1. Хорошо, пусть не криминальных авторитетов, а насильников. Расскажите же сколько сии молодчики их устранили.

2. В таком случае соседа, который громко слушает музыку, можно назвать "оккупантом" всеобщего спокойствия, и "устранить", называя себя при этом... хм, ну, скажем, Солдатом Вселенской Справедливости. Я не иронизирую. С такой философией можно дойти до такого.

На войне противник вооружён, а чем тот же негр был вооружён? И зачем 30 ножевых ранений? Это признаки психического расстройства.

1. Кроме результата "эффективности" важна ещё предпосылка - "мотивация". Речь о том, что эта мотивация различна у белых людей и у цветных дикарей.
2. Про "демократию" я говорю теоретически. То есть если предположить отсутствие фальсификаций на выборах, станет ли демократия эффективным инструментом власти? На мой взгляд, Нет. Даже при условии кристальной честности выборов демократия ущербный механизм, так как сам выбор доверяется некомпетентному большинству. "Быдло" - термин негативный. Я бы не стал называть быдлом простых обывателей составляющих абсолютной большинство в любом обществе. Помнится где то здесь был термин "папенька с авоськой" - вот это и есть образ обывателя, я бы добавил ещё один распространённый типаж - "тётка из бухгалтерии". Эти люди большинство и основа общества и ничего плохого в их жизненных интересах нет - работа, семья, попить пивка с друзьями, посадить зелень на дачке, съездить с детьми в Турцию и т. д. Но требовать от них разбираться в тонкостях политики и геополитики, выстраивать долгосрочные перспективы это бессмысленно.
3. "Папеньки с авоськами" вполне могут самоотверженно сопротивляться но при условии, что их призвали в армию, выдали оружие и форму, обучили и самое главное то что ими управляет иерархия командующих. Иначе это просто бессмысленная толпа.

1. Если учечть что любой "трудолюбивый" - потенциальный насильник, то думаю что много.
2. Нельзя. Такому соседу можно объяснить что он не прав, в крайнем случае по морде дать. Дело в том что этот сосед не насилует 15-летних школьниц, не продает наркоту, и не знанимает рабочие места. Сосед живет в своей квартире и в своей стране. "Трудолюбивого понаехателя" же никто, сюда не звал.
3. Вы не поверите, гости с Юга - тоже.

1. Если так, то у нас нет "предпосылок" выжить, и будущее за цветными.

3. Большинство идти в военкоматы никто не принуждал. Некоторые даже мчались. Партизаны на оккупированных территориях, воевавшие без призывов и едва ли не палками - "бессмысленные толпы"? Отнюдь. Очень эффективное и мощное движение. Ничего подобного сейчас и близко нет.

1,3. Если устроим массовый геноцид - точно не промахнёмся, и уничтожим всех "потенциальных насильников", правда?

2. О вине убитых ничего не сказано. Пожалуй известно подлинно только то, что они занимали рабочее место. Это не такое преступление, за которое можно убить. Ему позволили - он занимает. Все вопросы к власти.