2. А если люди вообще ощущают себя братьями и сестрами, то тогда возможен такой Коммунизм как описан в романах Ефремова "Туманность Андромеды" и Мартынова "Каллистяне". И зачем тогда вообще нужны какие то сословия?
4. А ещё факт, что за должность Самодержцев и в России и особенно в Византии постоянно шло мочилово и крошилово. По сравнению с которым современные президенты либерасты это образец гуманизма.

Опять таки абсолютно утопические благие пожелания. Вы же сами утверждаете, что между людьми нет никаких качественных различий, а дело только якобы в воспитании.
А если нет никаких качественных различий, то в реальности у людишек постоянно буду возникать мысли типа "а почему он занимает некий пост, а не я? чем он лучше меня?" А дальше будет борьба за место под солнцем с бунтами, цветными революциями, путчами и дворцовыми переворотами. И будет это происходить на всех уровнях - от дворников до членов правящего клана - чему подтверждением и является вся реальная история в том числе и православных России и Византии. Почитайте хотя бы историю Византии, что бы не строить иллюзий.

Полная удовлетворенность собственным положением в иерархическом обществе может быть только при реально различном качестве индивидуумов, где эти индивидуумы распределены на касты которые отображают эти реальные качественные различия. А для этого как минимум необходимо вывести подобные различные касты с помощью чего то типа генной модификации, где низшие касты будут типа тупых олигофренов работяг. Феномен неплохо описан в романе О. Хаксли "Дивный Новый Мир" и в романах М. Ахманова "Вторжение" и "Ответный удар" - цивилизация "Бино Фаата" - общество гуманоидов по социальной структуре напоминающее пчёл или муравьёв. Почитайте если не лень.

2. Сейчас таковыми могут себя ощущать разве что небольшие группы православных в одном приходе, да и то, на время, пока они молятся в храме или собрались для каких-нибудь общеприходских дел. А на буднях окунулись в невоцерковленные коллективы своих работ, и как бы не до братства. И уж никак этого не может быть при коммунизме. Только при тотальной воцерковленности, что может быть только в условиях Православного Самодержавия, возможно то, о чем я говорю.
4. Во-первых, и несмотря на это государства процветали и развивались, во-вторых, я же говорю, что надо учесть ошибки прошлого .

1. Мысли всякие у людей возникают и будут возникать, но в православном обществе люди знают откуда бывают преступные мысли, будут каяться в них, и Божия благодать будет их защищать от дьявола.
2. Вот говорите, что хоть и не наш, но якобы все же христианин, а увлекаетесь самыми, что ни на есть сатанинскими идеями. Это именно сатанизм, пытаться перестроить человека.
Но должен вас огорчить. Бог дал человеку свободу воли, и никакие сатанинские эксперименты типа генной инженерии, если их и будет кто производить, не смогут эту свободу отнять.
Общество же всегда может держаться только на смирении. В тотально воцерковленном обществе оно дается значительно легче, чем в обществе с либеральными умонастроениями.
Но и для самоуважения и удовлетворения своим трудом и образом жизни, тоже на каждом уровне достаточно будет возможностей. Вот то, что очень глупо пытались использовать коммунисты, типа знатных доярок, в православном обществе может быть задействовано на полном серьезе. Царские награды за успехи в труде, или типа за хорошее воспитание десяти детей.

2. Как то давно, я имел опыт работы в одной типа "православной организации". Сволочизма и шкурничества там не меньше, чем в среднестатистической светской структуре. Только православные свой сволочизм прикрывают православной ширмой. И от этого всё это выглядит более гнусно и лицемерно чем у светских граждан. Многие люди уходя из этой структуры принимали решение впредь на пушечный выстрел впредь не походить ко всяким "православным организациям". Так что как говорится "плавали, знаем"
Тотальная воцерковлённость это утопия. Формально конечно можно создать некое абсолютно тоталитарное общество типа КНДР, где вместо Чучхе будет якобы Православие, только это уже будет не Православие, а тоталитарная секта в масштабах страны.

Процветали и развивались они ничуть не лучше по сравнению с другими государствами того времени не имевшими отношения к Православию. Исключение только Византия при имп. Юстиниане Великом. Однако тут есть любопытный момент - Юстиниан Великий хоть и получил власть по наследству, но он не был а) представителем "царской династии", б) не был "помазанником", так как в его время этот ритуал ещё не изобрели.

1. В этом вашем сообщении содержится не констатация факта, как такового, а ваше осмысление факта. Потому не верю вам насчет "сволочизма" и "шкурничества". Но то, что туго складываются общественные православные организации - это я знаю очень хорошо, это наша болезнь роста. И причины этого мне тоже очень хорошо понятны, но вам объяснять не буду, не поймете, потому что не только не воцерковлены, но и не православны. В храмах же не так.
2. В основном это люди, которые хотели лидировать в этих организациях, но не смогли, то есть из-за гордыни так вот решили.
3. Я говорю о воцерковленности государствообразующего народа, то есть русских. Я вовсе не за то, чтобы насильно обращали татар или калмыков. Надо только, чтобы и они прочувствовали, что в таком государстве всем хорошо, а тогда уж постепенно сами увидят, что дело здесь в Истинной Вере и будут обращаться. Русские же сами воцерковляются и будут воцерковятся, тем более, если будет русская власть.
4. Ну как же не лучше. Во время Византии - на западе постоянные междоусобные разборки, а Византия сохраняет целостность, хранит Христианскую культуру.
С Россией же вообще невозможно сравнивать. Европа из мелких государств, постоянно воюющих между собой, Россия же все расширяется и расширяется, становять целым континентом. Колониальные империи не в счет, это не расширение государства, а закабаление других народов.

1. Эти отношения "туго складываются" уже примерно с 325 г. то есть почти 1700 и что то никак не сложатся, при чем в последнее время всё туже и туже.
В храмах между прихожанами как правило нет никаких административных и хозяйственных отношений, поэтому и делить им особо нечего.
2. Люди которые "хотят лидировать" были, есть и будут, пока в гомо сапиенсах присутствует животная природа с инстинктом эгоистического доминирования.
3. Опять таки всё та же утопия. Так как ваша система предполагает неких идеальных людей. С идеальными людьми можно предположить существование так же идеальной демократии, идеального коммунизма, идеального анархизма, идеального либертарианства. Только всё это упирается в отсутствие идеальных людей.
4. "Запад" это не государство, а территория в отличие от Византии. Разборки и отставание от Византии там были только в период "Темных веков". Начиная с Карла Великого во Франции преимущество Византии уже как минимум не очевидно, а дальше только упадок Византии. И кстати не забываем про постоянные внутренние разборки в самой Византии.
А почему не счёт колониальные империи? Британия расширялась ещё успешнее. Что касается закабаления, то в РИ при Екатерине православные крестьяне были закабалены не хуже негров на плантациях.

1. Это какой-то бред. Само понятие православных общественных организаций имеет смысл, ну разве что с начала черносотенного движения в Царской еще России.
В храмах же, люди помогают друг-другу в том числе и хозяйственно. Например, могущие устроить на работу, помогают тем, кто не может найти работы.
2. Хотеть можно все что угодно, но если окружающие не признали за лидера, то воцерковленный православный христианин должен смириться, в помощь ему покаяние.
К тому же, грех, это не когда лидерские устремления как таковые, если они направлены на богоугодные цели, а когда лидерские устремления происходят от горделиво фантазии, а не по природному лидерству, данному от Бога. Действительный же природный лидер, например крестьянин, и будет лидировать среди крестьян. Тем более, если он окажется богаче соседей и будет им помогать.
3. Ошибаетесь, моя система (моя по моему ее одобрению, но не я придумал Православное Самодержавие) как раз реалистична и соответствует реальным грешным, но верующим, людям. Утопии - это республики без олигархов и коррупционеров, социализм без воровства лидеров и теневой экономики, сатанинские технологии типа генной инженерии людей.
4. Здесь спор об оценочных суждениях, потому не о чем в этом плане говорить.
Что касается Екатерины, то сколько же мне повторять, что надо будет учитывать ошибки прошлого.

социальными лифтами прежде всего

тем не менее в республике обычно куда более развиты социальные лифты. По которым могут подняться с разными намерениями, но тем не менее такой риск разности намерений безопасней, чем закупорка лифта, застой

бегло прочел первые две ссылки. в принципе согласен

Причем тут вообще социальные лифты, и что вообще такое эти социальные лифты ?
В условиях монархии и при преобладающей потомственной сословности каждый сам себе может устроить социальный лифт, по которому сможет или не сможет подняться.
Ну вот, например, работает житель села на агрофирме и при нормальных условиях в обществе это должно приносить достаточный достаток. Ну вот один так работает и работает, семью содержит, быт благоустраивает. А другой решит поднакопить и личный небольшой коровник устроить, для начала отдыхающих в селе свежим молоком и творогом потчует, с этого далее поднакопит, расширится, работники у него появятся, а там глядишь и фирменную лавочку в райцентре откроет. Ну вот и живет зажиточно его семья, и обществу польза. И почему надо обязательно ему типа в князья лезть?

Что же касается демократической республики, то лифты долько декларируются. Ну, например, в смысле своего бизнеса, так ведь все рынки заняты крупными магнатами, куда тут с нуля сунуться. Бывают некоторые ниши, типа частный извоз и даже мелкие грузовые перевозки, но это ведь на таком уровне и останется, расширения с этого не получится. Остановился лифт на всего лишь втором этаже.
В смысле подниматься в чиновничестве, так ведь тоже, если только какой демократический пахан решит, что нужен ему такой человек, чтобы под его началом продвигаться. И вырваться из под этого начала, пассажир лифта сможет, только если перекупится другим паханом. Ну вот когда-нибудь, предав всех своих покровителей, сам паханом станет, воспитав в себе цинизм и предательство такой вот ездой на лифтах. И зачем обществу такие управленцы ?

с Алексием несогласен совсем, спор затянулся и жестко, но он хотя бы культурно обсуждает вопросы,а не как некоторое хамло бросается без аргументов но с тупыми оскорблениями(не буду называть имена), и в другой теме причину нашел- оказывается преподаватель вуза. вот оно что. вот больше чем уверен что у хамов здешних нет высшего образования вообще. Но это так лирическое отступление

по поводу темы

1.почему талантливый человек не имеет права занимать самую высокую ступень в государстве? или считаете что рабочие, крестьяне да и просто люди без "крутых" связей это обязательно безнадежно тупые люди?

2.в нормальной республике лифты присутствуют, а не только декларируются. Сталин как его не оценивай сын сапожника, хрущев сын шахтера, и так далее

1. Потому что крупная управленческая должность - это не право, а очень ответственная обязанность. И для того, чтобы носители этой обязанности служили верой и правдой Царю и Отечеству, не использовали бы должность в шкурных интересах, стремились бы исполнить свои обязанности в лучшем виде, максимум, что возможно заложить в устройстве общества сводится к двум пунктам.
1). Будущие руководители должны с детства воспитываться и обучаться именно в направлении такой будущей деятельности.
2). Они должны с детства привыкать к тому (глядя на своих отцов), что работа это не источник семейных благ, а выполнение обязанностей перед Богом, Царем и Отечеством, и у самих уже управленцев не должно быть потребностей повышать благосостояние семьи, а только бескорыстная работа на благо общества. Для этого они должны быть достаточно обеспечены в силу титула.

2. Что-то тут совсем неудобовоспринимаемое.
Во-первых, Сталин с самого начала был вблизи руля банды, стремящейся совершить революцию. Во-вторых, если бы он не увлекся сначала бандитизмом, потом большевизмом, и если бы не было революции, то стал бы этот сын сапожника священником. Вот такие лифты всегда были при Православном Самодержавии.
Что же касается вообще советского строя, то это не демократическая республика, а тоталитарная автократия, которая может иметь вид жесткой диктатуры, как при Сталине, или принимать более мягкую форму, как при Брежневе. Лифты в смысле продвижения в управление, однако, были в точности такими же, как я описал в отношении демократической республики. То есть, быть чьим-то верным человеком, пока не продался другому пахану. При Брежневе начала формироваться и фактическая потомственность, своих детей паханы конечно же в основном пристраивали в сферу управления, и помогали им в продвижении. Если бы советская власть продолжала существовать, то обязательно такая фактическая потомственность состоялась бы полностью.

1 это благие пожелания,на практике все наоборот происходит в закрытых жирующих кастах власти. один 18 век чего только стоит, сколько там грязных интриг, сколько переворотов устроили друг другу. да и николая 2 тоже не большевики скинули,а сами же "благородства", включая частично и семью романовых
но главное. служение отечеству вопросов не вызывает, но почему ктото обязан служить одной семье одного царя? на каких вообще основаниях?

2 а Романовы пришли лучшим что ли образом? они сами были замешаны не просто в революции, а в иностранной интервенции, на волне которой и стали "святой семьей, которой обязаны все служить", подогнав под себя конечно псевдоисторическую мифологию. а настоящие герои(пожарский и минин) тех времен остались как раз ни с чем

3 "тоталитаризм" это вообще фирменная феня либералов, оно значения не имеет, им ругаются либералы в своих газетках вместо матов. реальной демократии в ссср было явно больше, чем в сша. в сша несмотря на декларации о свободе и равенстве завались всяких "благородств" во власти, ведущих банкиров, и просто семейных кланов типа кенеди и бушей. если у тебя нет хотя бы нескольких миллионов- даже не мечтай о власти. в ссср такого стыдного явления было во много раз меньше, и денежного ценза не было по факту