Илья явообще то не вам в Диме писал. И у нас разное понимание что есть сказки а что нет.

Я не знаю что Вы писали в Диме , а на форуме чепуху писать не надо.

1. Так она больше соответствует содержанию сообщений в ней
2. А почему вы думаете, что целью было что-то доказать?
3. Фантазируйте дальше

Степан а потом от Ильи получить предупреждение. Один модератор разрешает, а второй запрещает.

Фантазировать можно, загаживать форум нельзя.
Фантазируйте в уме.

А почему вы против идеи взять все самое лучшее в демократии и патриотизме, и наконец посторить нормальную Православную страну где бы всем было комфортно?

я не против демократии в принципе
я против либерализма
демократия может быть разной - выбирают вождя, который становится на время полным диктатором и казнит нехороших людей

но - власть демократическая не благословляется Господом, вот в чём дело
поэтому - даже самый лучший лидер, получивший власть от толпы, не сравним с монархом
монарха готовят к власти всю жизнь, это - его профессия
он не заинтересован в том, чтобы нахапать - у него есть всё, или в том, чтобы подняться - он и так на вершине
он осознает, что за ним страна, а перед ним - Бог, перед Которым он в ответе за всё
(конечно, всё это реализуемов том случае, если и народ, и монарх веруют)
а человек из толпы? кто он? в лучшем случае - узурпатор, взваливший неподъёмное на плечи и не знающий, куда всё денется после его ухода (примеры Сталина и Гитлера показательны - всё рухнуло), либо вообще случайный человек, стремящийся натырить поболее и свалить на сладкую жизнь в отставку

это что касается демократии
либерализм - разговор отдельный

Степан я много раз писал о тех принципах какие бы хотел видеть в возрожденной Империи. Я и в сущности давно отказался для себя от идей конституционной монархии, а мне действительно пришелся по душе немецкий опыт. Разве Кайзеррех ненормальное государство?

Во-первых истории известно колоссальнейшее число примеров, когда в результате монархии на троне оказывался совершеннейший выродок и/или идиот.
Во-вторых с какой стати полное, возможно, ничтожество, но родившееся в царской семье должно быть достойнее и выше чем гений, но родившийся у кого-нибудь купца, или тем паче крестьянина. Фигня. Любая монархия исходно возникла просто как группа "гангстеров", крышующих мирное население, и стригущее с них дань. Пахан банды назвался князем, или там герцогом, его подручные - дружиной(или рыцарями). А все остальное - точно так же как в уголовном мире. Контроль над точками, стрелки-разборки, а мнение лохов (простых людей) никого не интересует.
Потом крутейшие из этих мафиози подмяли под себя остальных и стали королями, самые удачливые - императорами. Что отнюдь не гарантирует, что у такого таланта родится ничтожество, которое все развалит. И уж тем более не гарантирует хорошую жизнь подданым, которые в любом случае играют роль скота, которого стригут паханы с шестерками.

Это откуда следует?

И что же нас спасет от идиотов у власти?
Видимо, демократия? То-то я и смотрю - одни гении в Кремле. Или, например, Буш - явно гений и артистократ духа.



Хотелось бы примеров, подтверждающих сказанное.



Жизнь несправедлива, и справедливой никогда не будет
Если человек - гений, он пробьется на свое место при любой власти. Нельзя этому искусственно препятствовать - это да.



Вы не знаете истории.
На феодалах и помещиках всегда была обязанность по организации и обороны, и здравоохранения, и сельхозработ, и обеспечения (в тяжелые годы) людей необходимым, и строительства, например, дорог.
Абстрактные фантазии - это прекрасно, но в жизни каждый здравомыслящий хозяин понимает, что чем богаче и успешнее живут крестьяне, тем больше налогов с них можно снять, тем лучше можно благоустроить район. И, напротив, если они будут нищими, больными и голодными, хозяйство придет в запустение, сами крестьяне побегут или, в конце концов, повесят помещика (как порой и бывало).
Дворянство нельзя было делать наследуемым. Это сословие было служилым - за службу давались земли, они же могли быть и забраны. Такая форма хозяйствования правильна. Если ты много имеешь, ты должен много делать для страны. И, соответственно, тот, кто много делает, должен многое иметь и быть выше других по социальному статусу.

Вам, по-моему, было объяснено, что Царь благословляется через таинство миропомазания. Если вы отрицаете это таинство и его силу и значение для человека, почему вы в Церкви? Никакие другие правители на правление не помазывались. Это просто не предусмотрено ничем.
Кстати, в праздник Торжества Православия пелось о том, что кто отрицает благодатность помазания царей, тому анафема.
Подумайте, Димитрий, куда вы решили полезть с этим либерализмом.

Степан но ведь либерализм не отрицает института монархии на самом то деле.

и что?
меня интересует монархия самодержавная, по образцу государства Иоанна IV

Так таинство Миропомазаия может быть совершено и над Президентом, и над Председателем Государственной Думы - что из этого? И я НИКОГДА не отрицал благодатность помазания Царей.