От какого ответа я ухожу? Что касаемо, Петра I заменяю выражение "царь-палач", на "царь - собственноручно казнивший (отрубанием головы) своих подданных".

Выделил Ваши слова, чтобы показать странность нашего диалога. Вы говорите о нарушение каких-то канонов, когда я прошу уточнить Вас, что это за каноны, то Вы вместо указания и пояснения каких-то канонов, ведомых только Вам, отвечаете мне, чтобы я их пояснил. Но ведь я даже не представляю о каких канонах идет речь. Может все таки назовете их, чтобы я смог понять о чем идет речь?


Мнение - это суждение (мое личное понимание) о чем-нибудь, выраженное в словах.
Причем здесь истина, которую мы пытаемся найти? Может Вы свое мнение считаете истинным?

Если я написал, что стал главой, значит я признаю, что стал. Другое дело как это произошло, а произошло это путем устранения Патриаршества в Русской Православной Церкви, т.е. изменением установленной Православием иерархии в Церкви на протестантский лад.

Самое интересное, что идея (православно-национальная доктрина, если переложить на язык современности), но не вероучение, "Москва - Третий Рим" возникла тогда, когда была симфония властей государства и Церкви, т.е. во времена царя Алексея Михайловича и патриарха Никона, которые мечтали о том, что после присоединения Украины они двинутся дальше на Константинополь для его освобождения от мусульман, и что столица будет перенесена из Москвы в Константинополь. Но к сожалению идея это не имела продолжения во всей своей полноте, т.к. была прервана Петром I в связи с отменой Патриаршества, а впоследствии и перенесением столицы РИ в Санкт-Петербург.
Так что, ваше утверждение не имеет под собой основы. РИ не стала единой мировой православной империей, патриаршество было устранено, поэтому исполнение идеи "Москва - Третий Рим" Петром I, было приостановлено.

Мой вопрос о женском царствовании в РИ и их главенстве в Церкви, уже в который раз Вами игнорируется.

Александр Робертович, это не моя фраза, а Василия Анатольева, написанная им в его сообщении №2396.

=============

Александр Робертович, неужели забыли, что каким судом судите, таким будете судимы?


=============

... напечатает какой-нибудь православно-патриотический журнал критическую статью о Петре I, а потом, глядишь - почти все "исторические факты" из этой статьи окажутся выдумками новых курбских.



=============

От ответа на заданный вопрос. Задаю его ещё раз:
вы же осудили Петра I, употребив выражение "царь-палач"?


=============

По крайней мере к этой вашей фразе надо добавить ещё несколько слов, а именно: .., если верить некоторым историкам


=============

Таким образом, Вячеслав Владимирович считает, что до Петра I главой РПЦ без нарушения каких бы то ни было канонов был Патриарх, а затем, опять же без нарушения каких бы то ни было канонов, главой РПЦ стал Царь? Возможно ли такое? И возникает вопрос: а с чего вообще Вячеслав Владимирович взял, что Патриарх когда-то был главой РПЦ?


=============

Я задал этот вопрос именно потому, что вы не собираетесь менять своего мнения, которое, между прочим, может быть ошибочным. Вот ваши слова:



=============

Какое именно?


=============

Так вы всётаки признаёте, что, после падения Византии, глава РПЦ - это и глава всей земной воинствующей Церкви?



========================

Самое интересное, что эти ваши слова не соответствуют действительности.

"...собственно формулировка «Москва — III Рим» принадлежит старцу Филофею, иноку Псковского Спасо-Елеазарова монастыря. Самым кратким образом теория старца Филофея была обобщена в словах: «Два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывати». Старец Филофей был, безспорно, выдающимся представителем русской духовной мысли. Время жизни Филофея датируют условно 1465-1542 годами. Большее значение для развития идеи Третьего Рима имели знаменитые послания Филофея. Впервые в самой простой форме, еще не разработанной в философском и литературном аспектах, Филофей изложил теорию «Москва — Третий Рим» в послании, направленном к Василию III (написано оно, как полагают, между 1514-1521 годами). Но наиболее завершенный характер идея Третьего Рима получает в послании Филофея к псковскому великокняжескому наместнику — дьяку Мисюрю Мунехину (сентябрь 1527 — март 1528 г. г.)..."
http://www.st-tatiana.ru/text/32926.html

На этот Ваш вопрос я уже отвечал. Еще раз, я не осудил Петра I, а только констатировал известный исторический факт. Осудил себя сам Петр I, когда взял в руки топор палача и стал рубить головы стрельцам. Если это не так, опровергнете фактами.



С чего вы взяли, что я так считаю? Что за неадекватные вопросы? Я от вас не могу добиться, чтобы Вы привели каноны, о которых знаете только Вы и которые подтверждают Ваши утверждения.


В 1589—1593 Московские митрополиты получили достоинство Патриархов и формальное признание автокефалии от восточных патриархов. Наивысшей власти Московские патриархи достигли при Патриахе Филарете (1619—1634), отце Царя Михаила Федоровича.
В 1619 собор русского духовенства предложил Филарету сан патриарха, с саном патриарха Филарет совместил сан великого государя, чем поднял до высшей степени государственное значение патриархата - царь и патриарх оба писались государями.
Кроме того, в 1625 Царь издал Несудимую грамоту, по которой суд над всеми церквами, монастырями и крестьянами на церковных и монастырских землях передавался Патриарху, делая патриархат как бы status in statu.


Василий, Вы что решили меня на измор взять?
В сотый раз повторяю - не признаю!
Более того, в сотый раз повторяю, что Русская Православная Церковь - это Поместная (Автокефальная) Церковь, а не земная Церковь.


И что? Разве мое и Ваше трактование возникновения идеи, теории переводит эти идеи и теории в разряд вероучительных? Нет, не переводит. Но подтверждает, что на Петре I, эти теории и идеи были отодвинуты на задний план.

Василий, в очередной раз Вы проигнорировали мой вопрос. Я понимаю, что он для Вас неудобен и все же прошу Вас ответить.

Возможно Петр 1 и не был вовсе царем.Ходила молва что его подменили в Немецкой слободе.Я эту версию не сбрасываю со счетов.Много фактических примеров есть,те же физические данные Петра.

Цитата отсюда:

viewtopic.php?p=205610#p205610


=============

1) Когда говорят, что Патриарх является "первым среди равных", под "равными" подразумевают епископов.

Я не говорил, что "Царь должен быть высшим среди равных". Мне вообще не понятно, кого в данном случае вы понимаете под "равными"?

2) 69 И устроил, как небо, святилище Свое и, как землю, утвердил его навек,
70 и избрал Давида, раба Своего, и взял его от дворов овчих
71 и от доящих привел его пасти народ Свой, Иакова, и наследие Свое, Израиля.
72 И он пас их в чистоте сердца своего и руками мудрыми водил их.

(Пс 77, 69-72)


Из этих слов мы видим, что Бог избрал Давида, раба Своего, и утвердил его пасти народ Свой, Иакова, и наследие Свое, Израиля.
Народом Божьим, Иаковом, после падения Византии (Второго Рима), является Русский Народ, а наследием Божьим, [Новым] Израилем, является Православная Церковь.

Приведённая цитата из Священного Писания подтверждает, что Православный Царь - это предводитель не только своего народа, но и земной воинствующей Церкви? Не так ли?

Это византийский подход, и, надо заметить, далеко не лучший. Это в частности вызывало конфликты с другими православными государствами, так как например, война Руси и Византии 1043 года.

Ошибаетесь, Алексей. Это не "византийский подход". До византийских царей земную воинствующую Церковь возглавляли еврейские цари, а после византийских - цари русские.

Христианскую?

=============

Божию.

Нет, не так. Да, он предводитель верующего народа, а все остальное - это домыслы.