это не дело церкви

Что-то новое услышал.
А можно по -подробней, где это священник Сысоев признавался в любви к староверам ?

отвечу на вопрос, только не возражаешь если я тебе задам сначала встречный:

Например у тебя в семье один муслим, второй жид, третий православный, а ты католик.
Все твои братья по крови, родные.

Вопрос : кто тебе ближе, брат по крови или брат по вере ?

Сначала скажу, что это странная семья

в данной постановке вопроса мне будет ближе брат по крови в любом случаи( и это, почем я это католик ?),
если дальше выбирать, то мне ближе будет брат по крови верующий во Христа(т.е. православный) скорее всего. (хотя выбирать сложно, православный брат может быть наркоманом насильником, к примеру, тогда он мне не будет близок или жид может быть алкашом и убийцей к примеру.)
если дальше выбирать, то остальные два брата одинаково близки, но после православного брата.

Примерно так.

Католики тоже христиане.

Вот видишь ты даже немного опешил от такой семейки.
Поэтому я за моно-национальную семью (страну) За Русское национальное образующее государство. Кровь объединяет семью, нацию. Бог не может быть общественным , Он индивидуален.

ЗЫ. Все остальные коренные народы России могут при желании быть нашими соседями или уехать к себе на Родину.

Иисус индивидуален. Ого. я такое понять не могу. объясните. Я просто думал, что Бог для всех един и один и для всех он одинаков.
А куда уезжать татарам, чувашам, башкирам, народам кавказа и севера ? им на какую родину ехать ?

И еще раз вопрос, что для тебя важнее, кровь или бог ?
Или нагляднее русский мусульманин или православный татар ?

У каждого народа свой Бог и пишется и произносится Его имя по разному.
Христианский, а точнее православный взгляд отличается верностью Христу.
Таким образом именно христианский характер власти и является главной причиной преданности её поданных.

"Моя верность царю (Путину) обусловлена его верностью Христу" (митр.Антоний Храповицкий)

Вашу позицию понял. Принять не могу. Спасибо за короткую беседу и спокойной ночи.

Важнее национальная и пропорциональная власть во всех структурах власти в том числе и в Русской Церкви.

Пока это не будет выполнено, кровь будет важнее Веры. Так как Русский народ - истинный Богоносец.

ЗЫ. спокойной ночи.

Так чего, будем как в армии или на зоне - стойко переносить лишения службы, сами себе созданные? єто как сказка про белочку, которую крестили в реке и она утонула - слава Богу, что она умерла крещеной"...

Вот-вот

На самом деле ни в тоне моего заявления (правильнее, вопроса!), ни в самих словах его, если смотреть на них без предубеждений, нет ничего, что подменяло бы смысл сказанного А.Р. или оскорбляло бы последнего, поскольку мной приведена лишь чистая цитата.
А вот в Вашем ответе, в противоположность моего «заявления», попытка подмены смысла совершенно очевидна, поскольку Вы, дражайший, позволили себе, поставив во главу угла, по обыкновению, СВОЙ контекст, сменить, наконец, и авторское «в ПОЛНОМ подчинении» на собственное «под игом»,- чем, кстати, кроме всего прочего, исподволь проиллюстрировали и Ваше личное несогласие с откровенно антицерковным высказыванием Вашего «подзащитного»… Не так ли?

Меня не удивляет, когда явные умственно отсталые личности, не понимают элементарной логики, но когда люди, в других вопросах показывающие себя отнюдь не умственно отсталыми, также себя ведут, это бывает весьма удивительно. Вот в данном случае Самарин.
Там ведь (у А.Р.) была выражена единая мысль,состоящая из двух предложений. В первом предложении говорилось о плохих людях, которые высказываются против Церкви, весьма резко об этих плохих людях говорилось. Вы же стали говорить только о втором предложении, то есть вырвав его из контекста.
Если второе предложение, как считает Самарин, сказано в смысле антицерковном, то не понятно, как оно тогда соединяется с первым предложением в единую мысль, потому что первое предложение против тех, кто хулит Церковь. Да и вообще, мы же знаем позиции А.Р. не только по этой мысли, потому и более широкий контекст, определяемый его позициями,надо тоже учитывать.
Выражение же "в подчинении" можно понимать по разному. Можно понять так, что дескать всегда с радостью выполняет волю того, у кого в подчинении. Но если так понимать, тогда непонятно, причем здесь первое предложение и весь широкий контекст. Значит надо по-другому понимать. "Под игом" тоже можно обозначить и словосочетанием "в подчинении". Но это не такое подчинение, при котором только то и делает, кто под игом, что прикажут, причем с радостью, но такое, что приходится, хоть и не хочешь, а считаться с носителями ига и идти на компромиссы.
У А.Р. второе предложение явно именно в этом смысле, оно защищает Церковь от нападок плохих людей, которые ругают Церковь за компромиссы.
Да, я думаю, что он сказал не обдумав, лучше было бы так и сказать, что "под игом", тогда смысл был бы не только контекстно определяемым, но и собственно локальным словосочетанием определяемый. Но и так как сказано, если учитывать контекст, смысл тоже однозначный, именно как я разъяснил.