1. Что до благих пожеланий демократов, вы вроде как сами все отлично понимаете. Насчет благих пожеланий коммунистов, я вам все разъяснил.
Но кроме фактологического материала, я вам разъяснил еще и по сущности вещей, почему Православное Самодержавие устойчивей любой другой формы власти, и почему именно в нем православный народ будет жить и развиваться наилучшим образом.
Вы же просто выложили коммунистическую мантру.
2. Рая на земле не бывает, но и при коммунистах и при демогратах все это в разы сильнее. Что касается увлечения дворянами масонством (а это главная причина того, о чем вы пишите), то когда появились в России масоны, никто не знал, что это такое. Сейчас, те силы, которые будут закладывать фундамент будущего Самодержавия, очень хорошо знают, что такое масоны, как и другие каверзы истории, потому учтут ошибки прошлого, в том числе и эту.
3. Потому что Царь Помазанник Божий, и олицетворение народа как единой соборн6ой личности.
Но если эти слова вам не понятны, то есть и на мирском уровне основание. Ничего хорошего в обществе не может быть без культа личности. Как в масштабах страны, так и в отдельных, имеющих бытие соборности, ассоциациях.

2. Это вы каких-то лжеисториков начитались. Михаила Романова, насколько мне известно из настоящей истории, просили стать Царем.
3. В отличии от вас, для меня слово "тоталитаризм", вовсе не ругательство. Я просто называю вещи так, как они называются в политической практике. Тоталитаризмы бывают разные. Православное Самодержавие это хороший тоталитаризм.
Про США, и вообще про демократию, я вам то же самое говорил. Но именно это и называется демократией, когда разрешено все (даже то, чего нельзя разрешать), но по факту только единицы могут этим воспользоваться.
Нужно объяснять вам, что в СССР нельзя было создавать другие партии, что нельзя было иначе балотироваться на выборах, как будучи выдвинутым от "блока коммунистов и беспартийных", что нельзя было писать все что захочешь. Я не говорю, что это все нужно, и при Православном Самодержавии, тоже конечно будет цензура, выборов же как таковых не будет вообще, и партий тоже не будет как таковых вообще.
Но я о том, что то, что было в СССР, демократией не называют.
А насчет продвижения в СССР я вам уже все разъяснял.

1. Любопытное признание. ... Значит православные общественные организации появились лишь на рубеже 19-20 вв. А до этого что было? Не православное общество, а лишь формальная оболочка? И если появились какие то специфические православные организации, значит они как то выделяли и противопоставляли себя тому обществу которое формально как бы было православным и называлось "православная монархия".
В храмах это сугубо добровольная и не формальная деятельность. Большинство людей которые ходят в храм ходят туда лишь для участия в богослужении, а не ради какой то параллельной деятельности. В то время как в неком "православном государстве" речь идёт о неизбежности и обязаловке участия.
2. Ну вот и набирается рано или поздно некая критическая масса людишек признающая по каким либо причинам некого лидера противостоящего существующей власти. И происходит путч, переворот и т. д. и т. п. Собственно вся история тому подтверждение. Про двух "великих" императоров мы тут уже упоминали. А вот ещё известный пример - "помазанник" Александр 1 захватил власть в результате переворота и убийства своего отца "помазанника" Павла 1 при помощи английских шпионов и врагов народа.
3. Я и не отрицаю, что ваша система реалистична. Вполне реалистично, только на практике это будет напоминать чучхейскую КНДР.
К Утопиям ещё добавьте монархию без дворцовых переворотов, без подковёрной возни и интриг придворных холуёв и подхалимов, без бунтов "подданых" и т. д.
Опять таки в NN раз скажите типа "а вот всё люди будут хорошие, совестливые, воцерковлённые и правсославные ... " В таком случае, с такими людьми возможны и республики без олигархов и коррупционеров, социализм без воровства лидеров и теневой экономики.
4. Следовательно вывод: в определённый период а именно в период максимального расширения Британской империи к собственным коренным британцам относились лучше чем в РИ к "крещёной собственности".

Так в феодальном обществе само понятие "государство" означает частную собственность правящего клана, а проживающие на данной территории людишки это так, типа приложения к этой собственности.

Вот что меня особенно раздражает в спорах, это когда собеседник начинает идти по второму и третьему кругу, не приводя никаких новых аргументов, а только то же, на что уже неоднократно отвечено.
Я не вижу возможности оппонентов сказать что-либо, на что еще не отвечено.
Потому сформулирую сейчас все очень кратко, и на их новые мантры буду отвечать просто копепастой.
1. Православное Самодержавие это единственная угодная Богу форма власти.
Для воцерковленного православного христианина это должно быть очевидным, не воцерковленному, а тем более не православному, этого разумеется не объяснить.
2. Монархия с сословной иерархией власти, вообще как таковая, это естественная для людского сообщества форма сожительства.
Господство финансового капитала и масонские закулисы уничтожили эту форму (бутафорские монархии не в счет), но везде и всюду есть к ней тенденция. Монархии запретили существовать в естественной форме, потому она проявляется в неестественной, когда фактические князья (коммунистические, олигархические) заботятся только о себе, а не о подопечных, потому что стали они таковыми обманом народа, а не естественным путем.
3. Рая на земле не бывает, потому никакой действиетльный монархист не скажет, что в монархии, даже в Православном Самодержавии, будто бы не будет никаких проблем . Но у монархистов есть тысячелетний исторический опыт, из которого можно учиться, в том числе на ошибках.
У сторонников каких-либо других форм устройства государства учиться можно только на коротком историческом интервале, где не то что только ошибки, но вообще полный ад, войны, несравнимые с войнами прежних веков, революции, уносящие тысячи жизней, полная деградация, происходящая сейчас.
Мы на тысячелетнем опыте монархий можем учиться и на славных страницах, и на ошибках. Монархии развивались изменяли свою форму, разнились и во времени и в пространстве. Из всего этого мы можем взять лучшее и отбросить худшее.
У сторонников других форм государственного устройства учиться не на чем, везде по существу одно и то же, и везде, после некоторых возможно успехов, потом, за время существования одного только поколения - полный крах.

Полная подмена контекста. Зачем бы нужны были какие-то особые православные общественные организации, когда все русское общество и так было православным ?
Православные общественные организации появились, когда над Православием и Самодержавием нависла угроза, когда масонская пропаганда все более и более совращала людей с истинного пути.

По поводу пресловутых социальных лифтов: в 1912 году в РИА в офицерском составе числилось 25% потомственных дворян. Все остальные - из "простых".