И Степан я не понимаю почему наличие свободной прессы, профсоюзов, парламента, контроля общества над чиновниками, суда присяжных, адвакатуры противоречит Самодержавию.

Как интересно!
А кем после этого они станут?
Всю жизнь после таинства становились священниками либо царями.
Возможно, появится дико обновленческая "церковь", напишет специальный "чин помазания на президенство", но - каким образом сие согласовать как с правилами Церкви, так и с мирским законодательством?
В светском государстве правитель помазывается Церковью на правление? Выходит, оно не светское, а Православное? Какой же это либерализм? Самое что ни на есть "навязывание религии свободному миру".

Меня вот что удивляет. Прянишников и Карамьян, говоря о либерализме, ни разу не ссылаются ни на его классиков, ни на законы и конституции, ни на программные документы либералов. Похоже, ваш либерализм от начала и до конца выдуман вами и не имеет ничего общего с тем, что все остальные люди под этим словом понимают.

Степан все очень просто мне многое в современном варианте либерализма не нраивться и я как человек хоть с каким нибудь интеллектом занимаюсь моделированием того что хотел бы видеть. Я пытаюсь помирить демократию и патриотизм. Это вы меня врагом считаете а я вас нет. Мне с вами нечего делить. Вот Илья и Штурманов этого не понимают. Да и Игорь Николаевич тоже.

Давайте по пунктам.

1) Насколько далеко должна простираться свобода прессы? Если давать свободу, так уж на всё - на сатанизм, на богохульства, на извращенев, на травлю армии и Церкви. Когда всё это начинают запрещать, обычно идут вопли о "цензуре", "диктатуре" и пр.
2) Профсоюзы могут и должны быть, я не против.
3) На кой нужен парламент?
4) "Контроль над чиновниками". Это вообще жара и шиза. Вы контролируете прокуроров и судей? Не подскажете, как вы это делаете? Как собираетесь делать? Кому из них интересно или страшно ваше жалкое мнение? Может, президенту или министрам?
5) Про адвокатов, по моему, не к месту. Если есть нужда в том, чтобы представлять интересы людей в суде и ковыряться в сложных бумагах, наверное, нужна и такая профессия. Она вообще не привязана к политическому режиму.

Никого и никогда не будет волновать, что и кто "хотел бы видеть".
Есть несколько жизнеспособных моделей государства, которые уже опробованы историей.
Самодержавие и диктатуры прошлого века создавали сильные государства и здоровые общества здоровых людей, но там и не пахло либерализмом.
Демократии держатся на порнографии, наркоте, безработице и преступности. Там либерализм цветет, но - там нет места Православию, увы.
Все остальные создаваемые вами гибриды - это чистая маниловщина и пустая трата времени. Либо мы запрещаем пропаганду греха, либо мы её разрешаем. Третьего нет и не будет.

начнем со свободы слова, поговорим обстоятельно и перейдем к следующим пунктам. конечно ограничения должны быть. Травить никого нельзя. Но по армии, если офицер ведет себя неприлично о нем могут и написать. В Российской Империи газеты часто писали резкие статьи о проблемах армии. Богохульство и сатанизм - должны быть запрещены. Как и гей-парады. Так как они противоречат моему праву как Христианина не лицезреть грех. Ну а клевета илиоскорбление - конечно такие статьи должны присутсвовать в уголовном уложении.

Как сказал по этому поводу Черчилль - "Демократия - это отвратительный способ правления, но все что человечество испробовало до того - еще хуже".

На мой взгляд, лучшее из известного на данное время - демократия, но не всеобщая, т.е. право голоса есть не у всех, а лишь у тех кто этого достоин. Критерии этого самого достоинства уже могут быть предметом спора.
При этом в качестве символа нации, конституционный (ограниченный) монарх в сочетании с такой вот "достойной демократией" вполне приемлем. Лично если бы мне пришлось выбирать я бы выбрал именно такой способ - конституционный монарх+правительство, избираемое достойными гражданами.

Куда написать?
Если жалобу в военную прокуратуру - можно и нужно.
Если статью - каких целей вы достигнете? Только создания мнения о том, что "все там такие", что "армия дерьмо", что служить не надо. Всё это работает не в её пользу.
Вспоминайте Ноя и его сына Хама, когда говорите о "свободе слова".



Смотря какие статьи.
Если о том, что в армии все пользуются устарелой доктриной или не хотят модернизировать вооружение - это правильно, надо писать.
Если на тему "все педики, идиоты и садисты" - ничего, кроме вреда, это не даст.
В Российской Империи много лишнего писали. Дописались.



Вот она и есть - ваша фантазия. Нигде в работах либералов и в законах вы такого "права" не найдёте. Не хотите видеть грех - закройте глаза. Уйдите домой, закройте шторы. Включите православный фильм. Так вам ответит любой демократ. А ещё скажет, что либерализм предполагает свободу вероисповедания - любого. Также он предполагает, что нельзя выделять одну идеологию или религию перед другими как истинную. Плюс - свободу выражения любых идей и верований, лишь бы не призывали к революции и преступлениям. А значит что? Значит - равные права христианам, мусульманам, сатанистам, педикам и вообще всем. Всем свои газеты, каналы, радио, места сбора. В США всё именно так и есть.

И еще обычный аргумент демократа-либерала. Если уж у нас страна светская и без идеологии (ведь все равны и свободны), что тогда грех? Почему вы, православный, решили, что грешат они, а не вы? Почему их надо запретить, а вас оставить? Они, вон, утверждают обратное.

Вот так-то. Вот это настоящая, а не вымышленная теория и практика либеральной демократии. А вы можете фантазировать дальше о "праве не лицезреть грех".

Черчилль мразь был.
Право голоса не у всех? А у кого? Кто достоин?

О чем вы, возьмите любой учебник истории (не школьный). Я вам как культуролог с высшим образованием говорю. Механизм возникновения монархии очень прост. Исходно существует родо-племенной строй, где все равны, есть только старейшины и, в некоторых случаях, вождь, избираемый как самый лучший и опытный воин и/или охотник. Потом начинается расслоение общества. Возникает крупная прослойка "простых людей" и тонкая прослойка "воинов", во главе с военным вождем, которые занимаются тем, что охраняют поселение и земли, сами при это не работая. При этом политическая власть плавно переходит из рук старейшин в руки вождя, вождь и его дружина дистанцируются от "простолюдинов" и постепенно богатеют. Естественно высокостатусные слои желают наследования своих привелегий, постепенно "каста" замыкается, и образуются дворяне, во главе с князем или его аналогом. При чем на этом этапе дело уже племенем не ограничивается, обычно есть какие-то селения, которые эта самая дружина защищает (читай - "крышует") и живет за их счет. Дальше все понятно.

Но мы же говорим как это должно быть, и что может нас примирить.

Всё в целом ясно, только при чем тут "бандиты", "мафия", "крыши" и прочее?
"Защищает - читай крышует". Отлично. Вы уверены, что защита государства - это легкое дело? Что люди без этой защиты способны сами противостоять профессиональным воинам, пришедшим их завоевать?
Ну и коль скоро основным занятием дружины является война, то дружина должна быть к ней готова - и материально, и в смысле умений и сил. Должна тренироваться, должна иметь вооружение, доспехи и всё остальное. Почему если армия защищает население, население не должно для этого чем-топ ожертвовать? Это нормально. Так всегда было и будет.
Откуда такая ненависть к армии и к правителю? Вы часом не анархист?

Это отдельный вопрос, и очень сложный притом. Фактически от этого все и зависит, с помощью этого фактора можно как раз формировать государство. Могу вкратце рассказать мои соображения, хотя это очень поверхностно будет.

Во-первых - полное гражданство. Полного гражданства лишаются преступники, асоциальные элементы (наркоманы, алкоголики, бомжи), инородцы и т.д.

Во-вторых образовательный уровень. Т.е. для того чтобы иметь право голоса, надо иметь полное среднее образование, причем систему образования надо существенно переработать - полное среднее должно соответствовать примерно 1-2 курсу современного высшего, включая глубокие знания в области истории, философии и др. Причем получение такого образования не должно быть формальностью, как сейчас - любому последнему идиоту все равно тройки будут рисовать. Но быть оно должно совершенно необязательным, основное среднее можно оставить на уровне современной школы, даже несколько сократить (с возможностью профилирования по выбору ученика).

В-третьих надо улучшать само общество, чтобы оно порождало более достойных граждан. Запретить алкоголь, за торговлю наркотиками - смертная казнь. Запретить идиот-культуру, типа Аншлага, Дома-2 и Фабрики Звезд. И так далее.

Дык, выходит, голосовать будет одна интеллигенция, а рабочие останутся в стороне? Ну эти вам навыбрают! Не приведи Господь!

Дело в том, что защищают-то от таких же как и они сами, дружин и "группировок" других князей. И сами при случае всегда готовы захватить себе лишнюю деревеньку, которую и доить. И разборки между князями являются следствием их личных амбиций, а вовсе не отстаиванием интересов их "подзащитных". Население должно конечно тратиться на свою защиту, но это должна быть подконтрольная ему структура, а не замкнутая каста полубандитов, которые берут все что захотят, а восстания подавляют. Именно это потом приводит к, феодализму и поздним монархиям. Когда король Англии воюет с королем Франции за свои земельные владения, при этом гибнут десятки и сотни тысяч солдат и с той и с другой стороны, которых эти владения, и кто ими владеет вообще никаким боком не касается. Когда любимый вами Иван Грозный устроил ливонскую войну, кому из его русских подданых было нужно? Да никому. Это были его личные амбиции.

В этом главная беда. Государство должно быть слугой народа, а не наоборот - человек слугой государства. Потому что государство как таковое не имеет никакой самоценности, оно ценно лишь как обьединение своих граждан. Так например Россия не имеет никакой другой ценности, кроме как государство русских. Любой интерес России должен являться ничем иным, как суммарным интересом русских (это конечно упрощение, но тем не менее). Тогда как сейчас мы видим постоянные геополитические и др. амбиции, направленные конечно на пользу и усиление государства, империи, но конкретным русским - напротив приносящие только вред. Например заселение России мигрантами, с их дешевым трудом и неприхотливостью, бараньей покорностью - для государства и империи очень целесообразно, русским же это приносит горе. Аналогичны этому проблемы монархии.

Тут главное понять - что первичен человек, или общество людей, а вовсе не государство или власть. Власть и государство должны служить обществу и человеку, а не наоборот.