Как по вашему соотносится капитализм и прогресс? По моему скорее отрицательно(вы скажете , что я привел пример "дикого" капитализма, но ведь принципы то одинаковы)
К примеру, что-то было слышно о изобретении небьющегося стекла. Изобреталь запатентовал.и все!
Почему? -А потому, что это не выгодно производителям стекла традиционного, а изобретателю вероятно предложили большую сумму денег , и вероятно усилили ее угрозой.
Таких примеров слышал много. Вот еще один яркий.
Опять же, поступило сообщение что изобретен эффективный электромобиль. Автор пропал уже на днях. Ведь представляете, какие убытки это изобретение могло принести производителям углеводородов?В итоге, воз и ныне там.
Сама сущность капитализма в его ярко выраженном виде антинациональна. Потому, что заставляет потреблять зачастую не полезные вещи, а бесполезную чушь. И не лучшие продукты, а те которые лучше отрекламированы.
При социализме, даже с частной собственностью и предпринимательством это немыслимо. Хотя бы потому, что конкурировать будут качеством товара, а не яркостью и количеством рекламы.

№3 - Иногда да, иногда нет
Если есть необходимость накачать геополитический силовой ресурс для борьбы за мировое господство, то приводит к прогрессу. Вне пределов этого геополитического силового образования не приводит к прогрессу.

Тут как раз и заключается классическая ошибка - ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА С ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА И СВОБОДОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬЛЬСТВА.
Но виноваты в этой ошибке или даже намеренной дезинформации краснопузые леваки-марксисты и естествено сами дезинформаторы шулеры адепты реального капитализма.
Частная собственность на средства производства и свобода предпринимательства ЭТО ЕЩЁ НЕ КАПИТАЛИЗМ!!!! Так как и частная собственность и предпринимательство существуют и в иных экономических формациях - при феодализме, в античности, в традиционном "азиатском" укладе. Все эти частные собственности и свободы предпринимательства были и в Древнем Риме и в Византии и в средневековом Китае, и в допетровской Руси и т. д., однако там не было капитализма.
Капитализм это ЧАСТНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ как движущая сила развития. Это частные банки создающие "капитал" из воздуха с помошью механизма "кредитных мультипликаторов".
Советские марксистские идеологи создали очень примитивную критику капитализма, которая лишь сбила людей с пути понимания этой проблемы. Никто из советских комуняцких пропагандистов даже и не заикался о самой сути финансового капитала, о том, что создатель глобальной валюты - доллара США это не государство США, а частная еврейская лавочка ФРС США.
Наиболее качественную и последовательную критику капитализма осуществили арийские Национал-Социалисты -
http://orden.ws/forum/index.php?s=d23e4 ... =post&id=2

Измы конечно обязательно применять.
Социализм, но с частной собственностью, капитализм, но государственный и т.д. Как-будто слова обладают какой-то своей сущностью вне зависимости от того что они обозначают и обозначают ли они что-нибудь.
Одно могу сказать, что для прогресса полезнее, когда руководители относятся к делу по-хозяйски, чем по наемнически. При том строе, который был при советской власти, все были наемниками, потому была бесхозяйственность и отсутствие материальной заинтересованности в развитии производства, и потому получилось катастрофическое отставание в технологии.
Бывают конечно лобби в обществах с частной инициативой, которым на некоторое время прогресс оказывается не выгодным, с другой стороны, при тотальной государственной собственности возможны такие вещи, как сильная поддержка какого-либо направления с жестокими наказаниями за срыв проекта. Однако, основная тенденция все-таки в том, что частная инициатива и заинтересованность более движет прогресс, чем государственный план.

Может противоречить интересам государства и народа. Относится это конечно в первую очередь к крупному бизнесу, с его претензией влиять на власть.

Может, но может быть взята под контроль (в условиях Самодержавия).

Пункт 3. Все зависит от того, как дело поставить и общего уровня развития.

Неужели финансовый капитал был главной движущей силой, например, освоения Запада США?

Третий вариант. Согласен с Алексеем и Егором: приведёт капитализм к прогрессу, не приведёт, и в каких отраслях будет этот прогресс - зависит от политики государства.

К прогрессу ведет не капитализм, не социализм, а уровень науки и образования в стране. В РИ и СССР (как наследник РИ в этом вопросе) с этим было в порядке, вот и были открытия на высоте, сейчас все в полной з..це.

Неберту.
В СССР отставание в технологиях стало катастрофическим, потому он и рухнул. Одно дело научные открытия, изобретения и опытные образцы, другое дело массовое внедрение новых технологий. В последнем при Брежневе некому было быть лично материально заинтересованным.

Так не ставят сейчас перед промышленниками задач, требующих, прости Господи, "инноваций". Соответственно, и они никаких ориентиров научным работникам не задают. Наш преподаватель "вышки" говорил: "Мы, учёные - люди ленивые: пока нам вы, "технари", пинка не дадите - ничего исследовать не будем".

Так при Сталине-то были заинтересованные люди. Выходит, не совсем в социализме дело.

При Сталине были не материально заинтересованные люди, а люди, заинтересованные тем, чтобы не попасть в гулаг или еще дальше. Такое, однако, не может продолжаться долго. Или Вам неизвестна послисталинская история ?

Нет, не ведёт.

Коммунизм - это дисбаланс в сторону общественной собственности, а капитализм - в сторону частной собственности. Любой же дисбаланс ведёт к деградации. Аналогично что зоологический расизм - уродство, что толерантный космополитизм - тоже уродство. Надо соблюдать в баланс во всём.

Частникам, небольшому бизнесу - максимум свободы, но этой свободы должно быть тем меньше, чем о большем ресурсе идёт речь, а страт. ресурсы строго в руках государства. Это будет и не капитализм, и не коммунизм, а то, что доктор прописал.

Реклама, о которой Евгений упомнил - это ярко выраженный капиталистический ублюдок. Она есть не что иное, как манипуляция сознанием - нечестная конкуренция, а нечестная конкуренция ведёт, конечно, не к прогрессу, а к регрессу. Её ликвидировать надо под корень, оставив только социальную рекламу, и рекламу государственных предприятий.