Один из ярчайших примеров, как доказательство тезиса.
Все нормальные люди знают, что Иван Васильевич был замечательным правителем. Если не самым лучшим, то точно одним из. У либералов же он вызывает животную ненависть, сколько наврано - не сосчитать. В то же время все образованные люди понимают, что Пётр I, заложивший фундамент будущей революции, был таким, что приличное слово сложно подобрать. Однако же либеральная свора присвоила ему статус "Великий".

Не могу вспомнить ни одного действительно отвратительного персонажа, который подвергался бы усиленной ругани с либеральной стороны. Верно и обратное: на всех явно замечательных людей либералы написали какую-нибудь значительную клевету.

======================================

Теперь не примеры, а как бы повод для размышлений.
Пол Пот был крайне отвратителен, но почему о его "подвигах" либералы почти молчат, если сравнивать с каким-нибудь Гитлером, о котором кричит во весь голос либеральный кагал. Не уж то последний был во много раз более лют красной кхмеры (возможно ли быть кровавей кровавости?)? Нет. Тогда в чём дело?..

Интересно также отметить, что проклятий от либералов в сторону Сталина больше во много раз, чем в сторону Ленина, однако то, что от второго было вреда не меньше, чем от первого, есть ли сомнения? Почему так?..

П.С. В этих двух случаях ни к какому выводу не подталкиваю - просто предлагаю высказаться о причинах, если есть мысль.

Пол Пот с Лениным жидов не трогали, при последнем они процветали. Простовато, конечно, но от этого можно "шагать".

Я не буду тут повторять либеральные клише, но однако считаю, что он был очень неоднозначной фигурой. Много было хорошего, но много и плохого и хрен знает, чего больше.



Петр, опять же, очень неоднозначная личность, много хорошего, много плохого. Но, однако, думаю, что если бы не Петр, боюсь, России бы уже не было.

От Вас, Егор, ничего другого услышать и не ожидал.

Про Царя Ивана никак лукавите. Так и скажите, что явно к плохому склоняетесь, просто не хотите выражать это открыто на сём форуме.

Что касается Петра. В любом можно выискать что-то хорошее, если есть большое желание. Единственное, что Пётр делал хорошо - столярка. В остальном полный комплект - алкаш, трус, болван, садист, тиран, предатель. И если бы не Пётр, то "боюсь" не было бы не России, а революции.

Да, то есть, я никогда не был, и сейчас не являюсь ни сталинистом, ни гитлеровцем (хотя они в моих знакомых - хорошо знаю их аргументы в защиту своих героев), но такая логика "от обратного" говорит о том, что сии диктаторы были правы хоть в чём-то, в отличие от тех, в которых ничего существенно хорошего не было.

А чего мне стесняться? Меня за открыто высказанную тут позицию никто не убьет Когда-то я и впрямь велся на огульное поливание царя Ивана грязью, но потом, когда узнал, какие монархи были в Европе того времени и о сторонах его деятельности, не связанных с опричниной и прочими репрессиями, изменил свое отношение к лучшему, теперь оно неоднозначное.



Он очень укрепил Россию в научно-техническом и военном плане, глупо это отрицать.

Устами старообрядца http://www.youtube.com/watch?v=4Jw4KmcUbPs

Спаси Бог автора этого монолога.

Да, а озарения о научных реформах ему приходили между пьянками, в похмелье... Почитайте о нём что-нибудь, кроме басен либералов - они о своих ещё и не то напишут - рука руку моет.

Если какие-то положительные преобразования и проходили при каком-то правителе, то это вовсе не значит, что они - его заслуга. Иначе какого-нибудь бездарного Хрущёва можно считать великим покровителем науки, благодаря которому покорили космос.

Действительно глупости - это считать, что научно-техническое укрепление как-то противоречит всему русскому и православному, против которого Петя боролся.

Малый, но штрих.

Nero - одна из самых популярных программ. Как не сложно догадаться, она названа в честь жестокого тирана-антихриста Нерона. Это как-бы можно, и нормально в современной либеральной Европе. А вот если бы назвали программу Adik - авторов сразу бы привлекли за антисеми, восьми, иди даже девятизм.

Что касается не истории, а современности.

Вот рейтинг "20 самых жестоких диктаторов 2009", составленный одним американским журналом из анализа сообщений "пгавозащитных" организаций (Фридом Хауз, и прочие Крейзи Хауз).

(кликабельно)


Если такие архилибераськи лают на них, следовательно, подавляющее большинство перечисленных диктаторов в принципе ни в чём особо злостном не виновато (судя из имеющейся информации так и есть), а травля происходит лишь только по одному обвинению - за сопротивление наглому глобализму либералов. Это, стало быть, почти что доска почёта.

:)

Такое вступление — один из классических приёмов "чёрной пропаганды", манипуляции слушателем/читателем.



Гитлер — недостаточно отвратительный персонаж?



Может быть, не только в разной степени еврейских страданий, но и просто в том, что Пол Пот был "далеко".

Так же великий завоеватель Александр Македонский гораздо более памятен нам, чем царь Ашока или Чака-Зулу.

И что в нем "отвратительного"?

У Гитлера отвратительное отношение к славянам. В теории и на практике.

Ага, вы еще рассскажите что он славян унтерменшами считал.