Изучив отечественный и зарубежный исторический опыт, а так же более современные материалы, ознакомившись со всем спектром мнений, поучаствовав во множестве дискуссий, тщательно поразмыслив, пришёл к следующем выводу.

Высшая власть государства должна состоять из единственного и единого органа (назовём его, Народным Собранием, Высшим Советом или как-то иначе - название не суть важно; важен сам принцип). Сей орган должен состоять из постоянного Главы государства и собрания народных представителей. Важные решения органом могут быть приняты только по принципу согласия т.е. большинством представителей и Главой государства, или наоборот - по инициативе Главы государства, которого поддержит большинство народных представителей.

Подчёркиваю, что это надо позиционировать позитивно - не как взаимоограничения, недоверия, а именно как взаимодополнения. Этот момент зафиксировать очень важно! Поскольку ограничения порождаются только недоверием, а недоверие - от эгоцентризма, глупой самовлюблённости ("я умнее, честнее, а ему доверять нельзя - надо его ограничить"), от чего впоследствии страдают все, поскольку недоверяющие начинают тянуть каждый в свою сторону.

При данной системе Глава государства - максимально независимое, беспристрастное лицо, поскольку его никто не "продвигал" (т.е. у него нет спонсоров-хозяев, как у президентов, которые обязаны, и будут лоббировать интересы узкого круга лиц), и потому уберегает от произвола политических группировок, которые всегда возникают внутри собрания представителей, если им дана абсолютистская власть, как в парламентаризме. А собрание представителей уберегает Главу государства от произвольных, некомпетентных, или попросту эмоциональных решений, примеры которых мы знаем из множества примеров как зарубежной, так и отечественной истории.

Уверен, что именно это соответствует духу Русского Царства, доабсолютистской эпохи, что и является идеалом настоящего монархизма, здравомыслия вообще, а не уклонившегося в ту или иную сторону (излишней централизации или излешней децентрализации) его искажения.

П.С. Как-то дали статью почитать - "Полибиева схема власти" - мысли похожие, в основном совпадающие, чем в очередной раз утвердился в своих мыслях.

2-ой вариант. Скорее согласен.

Никаких собраний. Только жесткая пирамидальная иерархическая структура.
Метод управления командно-административный.
Одна страна,один народ,один вождь!
Поставим канцлера и будем молиться чтобы Бог Белого Царя нам дал!

А с чем не согласны?

С жёсткой диктатуры может всё и начаться. Тут же описана жизнь государства в нормальном режиме. А Главу государства - хотите Царём назовите, хотите - Вождём, или как-то ещё. Сейчас в Великобритании как бы есть Королева, но по-сути её нет. В Ливии как бы не было Царя, а по-сути он был. Суть же не в словоформах.

Я все-таки сторонник наследственной передачи власти, а в вышеописаной схеме я этого не приметил.

Но там не было и её отрицания. Описал крайне узко.

По моему не будут они взаимодополнять, а как раз будут тормозить друг друга. Но народное представительство нужно, конечно.

А как будет лучше?

Голосовал за 2. Не совсем ясно как народные представители будут ограничивать решения государя, не будет ли это чем-то вроде конституционной монархии? Есть также риск вырождения в полную демократию, если представители начнут требовать расширения своих прав. Вопрос постоянности тоже интересует: демократия при войнах, мятежах, эпидемиях и иных чрезвычайных событиях неуместна.

Надо все таки последнее слово за верховным правителем оставить.

Владимир, там подчёркнуто, что речь идёт не об ограничениях, а о другом. Можно так сформулировать: о нежелательности осуществлять справедливую власть и просто единолично, или просто коллективно. Власть лучше осуществлять по единолично-коллективному принципу.

А иначе как? Как избежать появление и новых единоличников Петров, или коллективников Ельциных одновременно? Я готов выслушать альтернативные предложения.

Так его никто не лишает этого слова. Без его слова собрание народных представителей - несанкционированный митинг, попытка государственной измены.

Да, пропустил вторую часть вопроса.

Совершенно верно. Даже республики в условиях ЧП вводят авторитаризм. Я же говорил о положении обычном.

Я не против представительного начала по корпоративному признаку, просто хотел выяснить детали, ведь сказано: собрание представителей уберегает Главу государства от произвольных, некомпетентных, или попросту эмоциональных решений - этим имеется ввиду, что представители имеют право отклонить неугодное им решение правителя или что они могут указать ему на ошибку, подсказать, что он не прав, повлиять на его решение? Если второе, то это нормально.