На Сиваше уже поздно было пить боржоми.

Русская нация к 1917 году уже была расслоена. Дворяне тосковали об утраченных поместьях, когда на халяву от управляющих им капали деньги для загулов, народу не успели дать образование. Вера соблюдалась формально, за обрядами скрывался атеизм, как, впрочем, и сейчас. Безнравственность, легализованная проституция и публичные дома подтачивали духовный стержень нации.

А по-сути Бенхаимович прав. Иначе как? Жидомасонство взяло верх не на голом месте.

А дворяне сами себя наказали. Что народ оставили, что Царя. Не все, конечно, но большинство.

По совокупности они превысили правые группировки.

Совсем не в духе Ивана IV.

У пейсателей, как у дворян или генералов, нет власти. Карамьяны, при всём их желании, революции сами не устроят

Условно я бы распределил вину за революцию так: половина вины на внешних (жидомасонство и иностранные злопыхатели), половина – внутренние (при чём преимущественно более высокие иерархически – всякие интеллигенты, дворяне, генералитет, торгаши).

Ссылать, стрелять, вешать.
Устроить им холокост в полный рост.

Но, слава Богу, жидки из РСДРП - ВКП(б) вывели русскую нацию на путь истинный! Восстановили духовный стержень нации, правильно Бенхаимыч? И теперь будем надеятся выведут.

Вот никогда не являлся поклонником разного рода реституций и дворянских привилегий, но однако хотелось бы напомнить одну вещь. Была такая организация как "Совет объединенного дворянства" (самая крупное дворянское общество из существовавших). Читаем про него в "Совковой исторической энциклопедии":
"Опиравшийся на озлобленную революцией массу провинц. дворянства, близкий через таких своих членов, как гр. А. А. Бобринский, А. А. Нарышкин, А. В. Нейгардт, к придворным кругам и тесно связанный с "Союзом русского народа" и др. черносотенными орг-циями, "С. о. д." стал центром крепостнич. реакции в стране. Он получал активную поддержку от придворной камарильи, фракций правых в Гос. думе и Гос. совете, верхов царской бюрократии, представители к-рой играли активную роль в "Объединенном дворянстве". Опираясь на поддержку этих сил, "С. о. д." часто выступал как политич. советник Николая II и его пр-ва. Дворянские съезды, их совет отстаивали незыблемость самодержавия и помещичьего землевладения, побуждали пр-во к более активной борьбе с революц. движением, настаивали на усилении уголовной ответственности за "аграрно-революц. преступления" крестьян, на усилении цензурных гонений, "оздоровлении" школы путем насаждения "религиозно-нравственных начал" и т. п."
Вот такая вот интересная организация. Если отбросить красную идеологическую шелуху, то в сухом остатке получается, что большинство членов самого крупного дворянского объединения отстаивали Самодержавие, Православие и были связаны с черносотенными организациями. Можно конечно было подумать, что "СИЭ" преувеличивает, но это не так. Вот статья об одном из лидеров "СОД" Николае Алексеевиче Павлове:
........