Ссылка на статью:http://www.pravoslavie.ru/jurnal/47370.htm
Статья-размышление - почему так нам попущено.....

На Сиваше уже поздно было пить боржоми.

Русская нация к 1917 году уже была расслоена. Дворяне тосковали об утраченных поместьях, когда на халяву от управляющих им капали деньги для загулов, народу не успели дать образование. Вера соблюдалась формально, за обрядами скрывался атеизм, как, впрочем, и сейчас. Безнравственность, легализованная проституция и публичные дома подтачивали духовный стержень нации.

Но, слава Богу, жидки из РСДРП - ВКП(б) вывели русскую нацию на путь истинный! Восстановили духовный стержень нации, правильно Бенхаимыч? И теперь будем надеятся выведут.

А по-сути Бенхаимович прав. Иначе как? Жидомасонство взяло верх не на голом месте.

Так я и говорю, жидки вывели на путь истинный. Восстановили духовный стержень нации. Не стало ни публичных домов, ни тоскующих дворян, ни атеизма, "скрывавшегося за обрядами".

Напрасная ирония. Жидки воспользовались моментом слабости, и хотели усугубить. Изначально-же ни о каком закрытии публичных домов речи не шло. "Долой стыд!" было. Это уже потом, когда начались компромиссы-откаты к русским традициям.

По поводу религии, конечно, усугубили, и очень сильно.

А дворяне сами себя наказали. Что народ оставили, что Царя. Не все, конечно, но большинство.

Вот никогда не являлся поклонником разного рода реституций и дворянских привилегий, но однако хотелось бы напомнить одну вещь. Была такая организация как "Совет объединенного дворянства" (самая крупное дворянское общество из существовавших). Читаем про него в "Совковой исторической энциклопедии":
"Опиравшийся на озлобленную революцией массу провинц. дворянства, близкий через таких своих членов, как гр. А. А. Бобринский, А. А. Нарышкин, А. В. Нейгардт, к придворным кругам и тесно связанный с "Союзом русского народа" и др. черносотенными орг-циями, "С. о. д." стал центром крепостнич. реакции в стране. Он получал активную поддержку от придворной камарильи, фракций правых в Гос. думе и Гос. совете, верхов царской бюрократии, представители к-рой играли активную роль в "Объединенном дворянстве". Опираясь на поддержку этих сил, "С. о. д." часто выступал как политич. советник Николая II и его пр-ва. Дворянские съезды, их совет отстаивали незыблемость самодержавия и помещичьего землевладения, побуждали пр-во к более активной борьбе с революц. движением, настаивали на усилении уголовной ответственности за "аграрно-революц. преступления" крестьян, на усилении цензурных гонений, "оздоровлении" школы путем насаждения "религиозно-нравственных начал" и т. п."
Вот такая вот интересная организация. Если отбросить красную идеологическую шелуху, то в сухом остатке получается, что большинство членов самого крупного дворянского объединения отстаивали Самодержавие, Православие и были связаны с черносотенными организациями. Можно конечно было подумать, что "СИЭ" преувеличивает, но это не так. Вот статья об одном из лидеров "СОД" Николае Алексеевиче Павлове:
"Активный деятель дворянского движения, член Постоянного совета ОД, был сторонником консолидации дворянства на экономической основе, активной политики правительства в отношении дворянства. Популярный правый публицист, сотрудник «Московских ведомостей», «Гражданина», «Русского знамени» и др. правых изданий, подписывал свои статьи «Дворянин Павлов». Участник 2-го Всероссийского съезда Русских Людей в Москве 6—12 апр. 1906, на котором выступал с докладом. Был одним из инициаторов исключения дворян, подписавших Выборгское воззвание, из числа членов дворянских обществ, как изменников, выступал по этому вопросу в Русском Собрании (PC), выступал с докладами на др. темы в PC и Русском Монархическом Собрании.В период раздоров в Главном Совете Союза Русского Народа принимал участие в примирительных переговорах, проходивших на Троицком подворье в С.-Петербурге под председательством кн. А. А. Ширинского-Шихматова (в переговорах также участвовали: А. И. Дубровин, B.М. Пуришкевич и прот. И. И. Восторгов)."
Как мы видим связь "Совета объединенного дворянства" и Черной сотни отнюдь не преувеличена.

Вовсе не собирался спорить с тем, что было много хороших людей, в том числе и среди дворянства, которые противостояли революции. Это - герои, некоторые – святые.

Возможно, это было и самое крупное объединение. Но среди дворян и генералитета существовало неисчислимое количество группировок, которые думали то ли о революции, то ли сохранении status quo, т.е. только о себе самих, своих привилегиях, званиях, деньгах. Одни предавали напрямую, другие, которым было наплевать – косвенно. По совокупности они превысили правые группировки. Иначе бы катастрофы не произошло.

И от действий самого Николая Александровича далеко не в восторге. Больная это тема, не отношусь к тем, кто любит смаковать царехульством (вообще против публичного обсуждения таких тем - будто обсуждать некого), но, откровенно говоря, как так можно было сливать – не знаю. Совсем не в духе Ивана IV.

Народ, конечно, тоже хорош, и на нём есть вина, но, согласитесь, быдла до революции было значительно меньше, чем сейчас. Тут по правилу рыбы произошло, сгнившей с головы. Ноги февраля и октября 1917-го растут из задницы Петра "Великого", после которого народ и дворянство начали расслаиваться на две реальности. Так и расслаивалось-накапливалось двести лет до критической массы, а потом бабах...

1. Ну не знаю, статистики на сей счет у меня нет. В революционных партиях процент дворян был все-таки относительно невелик. В либеральных - больше но все-равно большинство там составляли представители интеллигенции (вот кто-кто, а эти судари на мой взгляд и несут самую большую ответственность за революцию). Думается велико было число дворян среди членов масонских лож, однако данные ложи сами по себе (в силу специфики) были немногочиленны, да и чисто дворянскими они не были, думаю представителей круппной буржуазии там было не меньше. Другое дело - апполитичность и равнодушие многих помещиков, но однако этой болезнью в той или иной степени страдали представители всех сословий и социальных групп, от чиновников и купцов до крестьян и рабочих.
2. Ну так Николай II - это не Иван Грозный и даже не Николай I или Александр III. По жесткости он им явно уступал, и с этим ничего не поделаешь - это уже в чертах характера. В сущности самой фатальной ошибкой было подписание Манифеста 17 октября. Вместо этого, мне думается, лучшим вариантом было бы поступить так, как поступил испанский король Альфонс XIII в 1923 г. Иного выхода в той ситуации, я не вижу, вот только не знаю нашелся бы среди русского генералитета свой Примо де Ривера. Думаю что все-таки да.

Народ, конечно, был определённо аполитичен, но таково уж свойство простого народа мало политикой интересоваться. Народу нужны пастыря. А пастырей столько паршивых оказалось... именно, по больше части из т.н. "интеллигенции", что подмечено верно. Самый большой % гнили был именно там. Но кто они такие? Пейсатели всякие. У пейсателей, как у дворян или генералов, нет власти. Карамьяны, при всём их желании, революции сами не устроят.

Ещё одной ошибкой многих считаю в девиациях на тему "кто виноват – мы или они?". Одни говорят – "мы". Другие – "они". Что одно, что другое – фатально ошибочное мнение. Жиды, масоны виноваты – кончено. Но если предположить, что виноваты только они, то выйдет, что жидомасонская идеология сильней Православия, т.е. ложь выше истины. Чего, конечно, быть не может. Условно я бы распределил вину за революцию так: половина вины на внешних (жидомасонство и иностранные злопыхатели), половина – внутренние (при чём преимущественно более высокие иерархически – всякие интеллигенты, дворяне, генералитет, торгаши).

С коммуноидными (октябрьскими) и либеральными (февральскими) революционерчиками надо было поступать по трём правилам:
Ссылать, стрелять, вешать.
Ссылать, стрелять, вешать.
Ссылать, стрелять, вешать.

Устроить им холокост в полный рост. Потом, конечно, устранить причины, которые привели к появление революционеров. Перекрыть все дыры. И всё. Такой рецепт. Мягкость и жалость губительна - вот нам урок на будущее, которое будет за нами.

Так-то оно так, вот только стать "властителем дум" - это значит уже выйграть половину сражения. Так было например во Франции в кон. XVIII в. Сначало идеи всяких вольтеров и руссо проникли в умы т.н. "образованного класса", а уже на втором этапе этот самый промасоненый класс набрал массовку из городской полууголовной гопоты (т.н. "санкюлотов") и взял власть. В России получилось примерно по тому же сценарию, со своими особенностями естественно.
В целом согласен. Обе причины примерно равнозначны.

Да, это дело действительно нужное тогда было и первостепеннное. Причем "ссылать, стрелять и вешать" не зависимо от статуса (хоть ты даже представитель Династии, что на самом деле еще хуже и только усугубляет вину). И только после данных профилактически мер - консервативные реформы (замена думы Земским собором, восстановление Патриаршества, сокращение чиновничьего аппарата, национализация крупных предприятий, русификация капитала и.т.д.)

Вам, россиянам, решать. Я ж с Украины.

Конечно, были и такие дворяне, кто до конца выполнил свой долг перед Государём и Родиной. Но те, кто предал Императора, сделали это сознательно в отличии от безграмотных работяг и крестьян, к-м опостылела война и к-е поддались на агитации более близких им комиссаров, чем дворян. Если посмотреть биографии первых большевиков-евреев, то это были, в основном, дети рабочих (дети гравёров, сапожников, типографских служащих, только высшее руководство РСДРПб было детьми предпринимателей, т.е. из состоятельного сословия) и они были, естественно, грамотными в отличии от рабочих и крестьян.

Интересно происхождение тех генералов, командующих фронтов, кто вынудил Государя Императора с подачи думских политиков отречься от престола 2 (15) марта 1917 года:

Н.В.Рузский - сын мелкого чиновника, данных о дворянстве нет.
А.А.Брусилов - дворянин, отец - генерал, мать - польская дворянка.
В.В.Сахаров - дворянин, согласился поддержать отречение с колебаниями, вследствии чего при Временном правительстве был лишён должностей.
А.И.Непенин - дворянин.
А.Е.Эверт - дворянин.
М.В.Алексеев - НЕдворянин, сын солдата-сверхсрочника, дослужившегося до офицерского чина - майора.
Ю.Н.Данилов - дворянин.

Ну и политики, к-е стояли над отречением:

А.И.Гучков - НЕдворянин, отец - владелец крупного торгового дома из семьи старообрядцев, мать - француженка, дочь - была замужем за английским коммунистов и сотрудничала с КГБ.
М.В.Родзянко - дворянин, сын крупного помещика.
В.В.Шульгин - дворянин.
А.Ф.Керенский - отец - из семьи священников, мать - дворянка по отцу.
М.И.Скобелев - сын промышленника.
Н.С.Чхеидзе - дворянин.
Г.Е.Львов - князь, аристократ по всем линиям, первый председатель Временного правительства.

Так что и на дворянскую ряженку у меня нет особых надежд.