У единовластия (монархий, диктатур) есть два главных риска: риск при передаче власти, и риск возможности произвола со стороны главы государства. Это фактически единственные возможные объективные недостатки. Об устранении риска наследственности написал в другой теме, а теперь скажу о методе разрешения риска произвола. Не претендую на абсолютную оригинальность мысли, поскольку подобное некогда существовало, но я, всё же, не патент пришёл получать на изобретение.

Чаще всего именно на этом риске демократы устраивают спекуляции, объявляют свою олигарх-охлократию (сегодня называется словом "демократия") "единственно правильной", и пускаются неистово гарцевать копытами. Вцелом, нельзя не признать, что по данной линии существовали проблемы. И особенно остро там, где монархи или диктаторы, строя из себя божков, превращались в абсолютистов, которые не боялись ни людей, ни Бога. Но проблема не является не разрешимой, и подсовываемая подлецами дилемма "либо абсолютизм, либо охлократия (демократия)" ложна. Просто не следует бросаться в крайности. Описание государственного строя - проблема настолько грандиозная, что стоит огромного анализа. Но сейчас скажу только-лишь об одном принципе. Кратко, но, надеюсь, понятно.

Разумный баланс должен состоять в том, чтобы важнейшие вопросы обсуждались и принимались Главой государства и Собранием народных представителей (условно назову его так - не в названии, конечно, дело) совместно. Это принцип согласия. Что он даёт? С одной стороны СНП уберегает Главу государства от соблазна учинить произвол, с другой - Глава государства уберегает от произвола политических группировок, которые могут возникнуть внутри СНП для достижения эгоистичных целей, не имеющих ничего общего с целями всеобщего блага (при демократии сии группировки стали основой всего, и называются словом "партия").

Таким образом, разумеется, не должно быть деления на партии, и подобной демократической шизофрении. СНП и олигархическо-охлократически парламент - такие же два разных понятия, как небо и земля. Устройство СНП и оптимальная процедура избрания представителей - очень интересная тема, о которой также могу сказать, но уже отдельно.

Если я правильно понял, Вы предлагаете некоторое заимствование из конституционной монархии. В действительности, риск при этом будет гораздо больший. Кто мешает силам зла подкупать народных представителей и лобировать их избрание ?
Гарантии в этом мире не будет никогда. Но если народ принимает власть Помазанника Божия, то только на Бога и надо уповать. Не вообще голос народа должен учитываться Царем, а голос воцерковленного народа, то есть Церкви.
Единственное, что можно сделать: при первоначальном избрании Царя, надо избрать такого человека, который признавал бы над собой духовную власть Церкви, понимал бы свою ответственность перед Богом за свой народ, признавал бы необходимость воспитывать детей в Вере и благочестии, как и в осознании своего долга, чем решается и проблема наследника.
Совещания Царя с народными представительствами могут быть и желательны, но это может исходить только от Самого Царя, и это должны быть именно совещания, без какой либо законадательной силы такого органа. И не должно быть никаких предвыборных компаний, а выбирать людей из сословий и регионов просто по жребию (Царю нужно знать мнение народа и его проблемы, а не мнения политиканов, которые всегда побеждают в предвыборных компаниях).

Я ненавижу словоконструкцию «конституционная монархия», поскольку почти всегда оно означает бутафорию, за которой скрывается подлая демократия с её парламентами, выступающими в роли абсолютистов. Вряд ли это можно назвать заимствованием «оттуда».

По поводу возможности подкупа – это уже отдельную тему надо открывать по обсуждению процедуры избрания СНП. Вы, кстати, разве сомневаетесь, что оно необходимо? В Русском Самодержавии они существовали в форме Соборов. Когда перестали существовать – тогда и скатились к абсолютизму.

По поводу «не всего народа» согласен. Я не предлагаю всеобщее избирательное право – идиотизм, при котором право голоса едва ли не животным уже дают.

Реально при Православном Самодержавии ограничить возможность произвола может только Церковь, это и есть собор воцерковленного народа. Другие виды представительств имеют смысл только как совещательные.
По моему глубокому убеждению, все прочие рецепты, реализованные в государственном устройстве, будут действовать совершенно в противоположную сторону, потому что они будут означать наше недоверие Богу.
Но спорить нам здесь врядли имеет смысл. Убедительных аргументов мы по этому вопросу не найдем, ни в богословских источниках, ни в мирских.
Речь идет о личном восприятии веры.
Вы сказали свое, я свое. Как решат те, кто сможет установить Православную Самодержавную Власть - это их ответственность перед Богом.

Речь как раз о том, какое конкретно устанавливать единовластное правление. Если не внести разумных и понятных предложений, то даже бороться будет не за что. Никто не пойдёт устанавливать «что-нибудь».

В принципе согласен. Проблема только в том, как реализовать это на практике. Нужен будет механизм принятия решений, который будей работать таким обзразом, чтобы минимизировать возможность появления различных группировок влияния.

И вот это называется "самодержавие"?

Народное представительство (если на самом деле таково), это ж и есть демократия.

Какое-то народное представительство есть даже в современных арабских абсолют-монархиях, но никому в голову не приходит назвать их "демократиями".

Под словом "демократия" сегодня понимают охлократически-олигархический либеральный режим, а не древнегреческий полис, какого давно нигде не существует (сказал специально, чтобы не приставали с мифом "демократия бывает разная"), а это означает следующее:
- Многопартийность (перманентный раскол на кланы - официальную мафию)
- Временщики президенты, депутаты (карьеристы - в лучшем случае, а зачастую вовсе ненасытные ублюдки)
- Тайное голосование (теоретическая возможность неограниченных фальсификаций)
- Всеобщее избирательное право (голосуют даже конченные алкаши и уголовники - полный маразм)
- Либерализм (толирализация, наркотизация, опедеращивание, абортизация)
- Жидопоклонничество (за сомнения в лохокосте, критику жидовства - штраф, тюрьма)
- Глобализм (обязательное исполнение решений каких-то скотских Гаагских судов, "деклараций по правам...", и прочих "пупов земли")

... и др., в той или иной степени свойственное сегодняшним развитым демократиям. Ничего из этого в подразумеваемом мной строе не предполагается. Выходит совсем не демократия, а антидемократия.

Вообще, как назвать - дело десятое, если не тридцатое. Лингвофетишизмом не страдаю. Главное - суть.

Вот по сути то, как раз, то, что Вы предлагаете, Самодержавием не является.

Что подлежит широчайшему обсуждению. Светлых голов на Руси хватало всегда. Главное, чтобы обсуждениями не окончилось.

Перед этим написано: "как назвать - дело десятое, если не тридцатое. Лингвофетишизмом не страдаю". Главное, что из этого выйдет, а не как это назвать.

Ну вот в том то и дело, что ничего хорошего из этого не выйдет. Вам не нравится словосочетание "конституционная монархия", но то, что Вы предлагаете, мало чем от нее отличается по существу. Вы говорите, что не надо партий (группировок влияния), но они сами собой будут возникать при любой форме парламентаризма, если не де-юре, то де-факто. Никогда никакое представительство само по себе не придет к согласию. Вот и у нас тоже.
В одной теме выявлено, например, непонимание по ряду вопросов друг-друга москвичами и провинциалами (я там не выссказывался, но интересно было наблюдать). Это региональные непонимания, а могут быть еще профессиональные, сословные, да и вообще, просто из-за разного видения мира.
И конечно же найдутся силы, которые будут раздувать эти противоречия в своих интересах.
Это утопия, унаследованная от социализма и демократии, будто бы народ сам по себе может о чем-то договориться. Обязательно возникнут фракции, у которых сформируются лидеры и получится самая настоящая парламентская борьба.
Если все же верите, что из этого может получиться что-то хорошее, тогда зачем Вам вообще Царь ?

а я страдаю.
Есть такие слова как Бог, Самодержавие.
если они для вас ничего не значат, то мне вас жаль.

То что вы предлагаете есть гуманизация и секуляризация. А значит отход от Бога в сторону "Человека", которому вы отводите главную роль. А к кому ведет любой отход от Бога - надеюсь, объяснять не надо?

Беспартийные представители - уже не перламентаризм. На то и Глава государства, чтобы как независимое лицо устранять протоолигархические группировки. А как иначе? Предлагаете без народного представительства, абсолютизм?

К тому же, предлагаю ряд других, кардинально отличных от парламентаризма механизмов формирования представительских органов. Например, открытое голосование, что само по себе делает абсолютно невозможными фальсификации, и предоставляет возможность замещения недобросовестных представителей в кратчайшие сроки. В таком мошенническом образовании, как парламентаризм, подобного нет.

1. Где я сказал, что для меня слово «Бог» «ничего не значит»? Что касается Самодержавия, петербургский период, окончившийся крахом – не настоящее Самодержавие. Вы же предлагаете повернуться, и наступить на те же грабли. До Петра Соборы были, никакой отсебятины тут не несу.

2. При чём тут «секуляризация»? «Ортодоксальные монархисты» мне так и не удосужились показать в чём заключается нарушение церковных канонов.