Интернет-общество: утопии становятся реальностью

Как я уже писал, некоторые суперсовременные тренды развития Интернета были предсказаны еще в 19-м веке. То, что тогда казалось утопией, благодаря новым технологическим возможностям быстро воплощается в жизнь. Сейчас наиболее актуальными становятся многие идеи Фурье, Прудона, лидера русских эсеров Виктора Чернова.

Фурье и рынок 2.0

В центре Парижа недавно был поставлен памятник «яблоку Фурье». История этого четвертого знаменитого Яблока (первое - Адамово, второе - «раздора» или Париса, третье - Ньютона) проста. Как-то Фурье обратил внимание на то, что одно яблоко в Париже стоит столько же, сколько сто яблок в его родном Безансоне, откуда их привозят в столицу на продажу. Этот казус натолкнул Фурье на идею, ставшую центральной в его системе. Избавившись от перекупщиков и спекулянтов, сократив цепочку, по которой товары идут от производителя к потребителю, можно радикально рационализовать хозяйственную деятельность и снизить цены.
В информационную эпоху утопия Фурье имеет шансы стать реальностью. Формирование нового более рационального рынка 2.0 связано с сотрудничеством потребителей в социальных сетях, с социальным шопингом. Уже сегодня во всем мире быстро развиваются ресурсы групповых покупок, типа «Groupon», и потребительские сети взаимного информирования.
Потребители начинают объединяться в сети и напрямую без посредников сотрудничать с производителями. Основной источник информации об услугах, товарах в таких сетях - сами потребители, а не продавцы или рекламисты. Покупатели формируют консолидированные заказы напрямую производителям и могут осуществлять их предоплату. То есть, по сути, потребители могут кредитовать производство необходимых им товаров. В такой схеме нет места манипулятивным технологиям, перекупщикам, промоутерам, рекламистам.
Социальные сети в интернете начинают выполнять функции потребительской кооперации, которая в свое время развивалась не без влияния идей того же Фурье. Есть все шансы ожидать, что на новом витке технологического развития, сетевое перевоплощение кооперации сделает ее основой экономики, как мечтали леваки прошлого в т.ч. русские социалисты-революционеры (эсеры). В будущем такие потребительские сети в интернете дадут возможность даже долгосрочного планирования производства за счет сбора и учета потребностей покупателей.
Думаю, что новый рынок 2.0 и старый манипулятивный рынок долгое время будут существовать параллельно. Старый рынок - для лохов, ведущихся на рекламу, и переплачивающих. Новый - для продвинутых потребителей, отказывающихся кормить посредников, и экономящих.
В СССР производство и цены на рынке определялись субъективной волей государства (читай бюрократии). При капитализме - интересами бизнеса (производителями, промоутерами, банками, продавцами). На новом рынке 2.0 на рынке будут доминировать сотрудничающие потребители.

Прудон: копирайт - это кража
«Собственность - это кража» - кто же не знает этих его слов (еще раньше они были сказаны лидером жирондистов Ж. Бриссо)? Однако многие забывают, что Прудон имел ввиду только крупную частную собственность. Его логика - человек, завладевая частной собственностью, получает априорную возможность эксплуатировать других людей. Таким образом он добивается привилегии, дающей ему власть над теми, кто вынужден продавать ему свой труд. По Прудону частная собственность - это кража у других их трудовых усилий и свободы.
Когда владение одного человека не нарушают права другого, когда собственник не заставляет работать на себя других - собственность является вполне правомерным по Прудону явлением. За такую непоследовательность в отрицании собственности Прудона резко критиковал Маркс.
Коммунизм по Прудону не менее плох, чем капитализм. Он также может лишить людей их прав и свободы. «Коммунизм есть система рабства, так как общность владения требует принудительной организации труда, лишает членов общества свободы действий и превращает их всех в рабов государства» (Туган-Барановский о теории Прудона). Идеал Прудона - что-то типа крестьянской общины, где земля принадлежит всем, а каждому члену общины - право эксклюзивного пользования отдельными земельными участками.
Конечно в условиях индустриально экономики конца 19 - 20-го века прудонистский идеал было невозможно реализовать. Но информационное общество 21-го века сделало его реальностью. Теперь знаменитый тезис Прудона звучит так: «копирайт - это кража». Владельцы копирайта - главной собственности в информационную эпоху - крадут общие интеллектуальные ценности, ограничивая свободный доступ к ним.
Интернет (как и земля по Прудону) - общее владение, вся информация в нем должна находиться в свободном пользовании. Но при этом у каждого пользователя может быть свой «земельный участок». Это его персональный блог, который только данный юзер может использовать как хочет, в том числе зарабатывать на нем, снимать урожай платных ссылок или рекламы, продавать с его помощью результаты своего творчества, собирать в сети деньги на свои проекты. Творческую продукцию можно будет свободно скачать непосредственно с блога автора. Для этого скачивающему будет достаточно поставить гиперссылку на этот источник в своем блоге. Таким образом авторы смогут зарабатывать на росте трафика своих персональных ресурсов.
Блог в будущем интернет-обществе может стать главной частной собственностью юзера, приносящей ему доход. А самоорганизующиеся социальные блогосети - основным экономическим объединением, стержневой структурой экономики. При феодализме такой структурой было поместье, при раннем капитализме - частная фабрика, при позднем - корпорация, в будущем интернет-обществе ей может стать социальная блогосеть.
Есть еще и другая, ставшая реальной только в наше время, идея Прудона о народном банке, дающем своим пайщикам беспроцентные кредиты. В наше время возможно организация таких сетевых банков, которые формализовали бы модную сейчас практику краудфандинга (т.е. сбор денег на проекты в сети). Вкладывая свои деньги в такой банк, его пайщики сами получали бы возможность пользоваться кредитами, решения по предоставлению которых принимались бы общим голосованием. Этот банк-сеть краудфандинга также мог бы платить своим пайщикам дивиденды за счет отчислений тех, кто получил кредит и смог на него раскрутить свой бизнес-проект.
Членам такой сети мог бы начисляться рейтинг в зависимости от кредитной истории. Таким образом участники с хорошей репутацией могли бы скорее получить кредит большего объема. Это мотивировало бы пайщиков вовремя возвращать кредиты. Невозврат кредита лишал бы человека пожизненно возможности быть участником любых подобных сетей, у которых должна быть единая база данных.
Развитие подобных сетевых банков станет реальностью после повсеместного распространения электронных удостоверений личности (в большинстве развитых стран этот процесс уже начался). Регистрация по таким удостоверениям станет гарантией от мошенничества и злоупотреблений со стороны недобросовестных пайщиков.

Виктор Чернов: вольные «хлебопашцы» на общей земле Интернета

Новая жизнь крестьянской утопии социалистов-революционеров
Русские социалисты-революционеры начала 20 века были уникальной партией, имевшей оригинальную немарксистскую версию социализма. Эсеровский социалистический проект, в отличие от марксистского, органично сочетал некапиталистическую децентрализованную экономику с широкой политической демократией. В центре этого проекта была кооперация, свободные ассоциации производителей и потребителей.
На новом современном витке истории эсеровский социальный проект стал еще более актуален. Эсеры опирались на самостоятельные крестьянские хозяйства и считали их основой будущей социалистической экономики. В наше время люди, работающие в Интернете, в социально-экономическом плане такие же самостоятельные трудящиеся, как и крестьяне в начале 20-го века. Попробуем продолжить ассоциативный ряд. Плодородная земля, которая должна служить всем - интернет. Личный участок земли - персональный Интернет-ресурс. Личная «лошадка за плугом» - компьютер. Собираемый урожай - информация, «креатив», который мы создаем на земле, т.е. в Интернете. Крестьянские общины - сети, творческие сетевые коллективы. Продажа урожая - реализация через Интернет творческой продукции.
Главным программным требованием эсеров была земельная реформа, социализация, отмена частной собственности на землю. Главная тема освободительного движения сегодня - социализация Интернета, т.е. антикопирайт, борьба с попытками собственнического «огораживания» в Интернете (классическая книга Джеймса Бойла по антикопирайту так и называется "Всеобщее достояние, или Огораживание общин разума»).
Наследие ведущего теоретика партии социалистов-революционеров Виктора Чернова сверхактуалено в условиях информационного сетевого общества. Его проект демократической самоуправляющейся социалистической экономики выгодно отличается от «тоталитарного государственного хозяйства» большевиков и хорошо ложится на современные нам технологические реалии (см. книгу «Конструктивный социализм» 1925 года).
Основой экономики будущего Чернов считал производственную демократию, кооперацию, горизонтальное равноправное сотрудничество людей в рамках различных экономических сообществ. Эти идеи Чернова возможно реализовать только сейчас с помощью новых информационных технологий, социальных сетей в Интернете.
Например, прорывная идея Чернова о том, что планирование производства можно осуществлять не государственными директивными методами, как в СССР, а на основе долгосрочных заказов потребителей и их сообществ. Сейчас на практике ее реализация может выглядеть так: социальные сети потребителей в Интернете формируют долгосрочные и краткосрочные заказы, а производители на основе этих заказов планируют производство и сбыт. Именно в этом направлении, уверен, будут развиваться популярные сегодня потребительские социальные сети и социальный шопинг в Интернете.
В начале 20-го века крестьянская демократическая утопия эсеров не была реализована. Сегодня развитие информационных технологий формирует ее новую, современную версию: сообщество людей творческого труда - «вольных хлебопашцев» сеет зерна своих творческих усилий, собирает урожай материального и нематериального признания во всемирной паутине.
http://forum-msk.org/material/economic/ ... pf=2#clist

Больно много про интернет и информационные технологии. А как же идеи Фурье и Чернова воплощять в реальном секторе экономики и сельском хозяйстве в современном мире? Не интернетом единым сыт человек. Кто ж на заводах работать будет, если все в интернет ударятся и все только в интернете собственность приобретать будут?

наверно, производство будет полностью автоматизировано и роботизировано. К тому же, производство в постиндустриальном обществе не будет массовым. Он будет стремиться к специализации. Масса мелких производителей будут кооперироваться посредством информационных технологий и выстраивать производственные сети.

Очередная футуристическая хрень. Янформационное обчество , яскуствянный ентеллект .

Оторвитесь Вы от компа, на рыбалку сходите, отдохните, и может мысли хорошие в голову полезут.

мозгами думать никогда не мешает! лучше почитайте Прудона, Бакунина, Кропоткина, В. Чернова, про Нестора Махно. Сегодня их идеи уже не представляются утопией и актуальны как никогда, должны быть взяты в идейный багаж. Социализм - это реальная альтернатива коммунистическому и буржуазно-либеральному укладам

Чего уж Кропоткина, тогда сразу Ленина надо читать!

Да я вообще то не против элементов социализма. Но главное, это имперские интересы России. И не думаю, что анархисты Бакунин и Кропоткин могут помочь в развитии России, как сильного, централизованого, великого государства.

Ленин - марксист и интернационалист. Мы же говорим о немарксистком " социализме"(рыночном социализме, анархо-социализме, анархо-федерализме). Хотя его работу "Что делать?" я вслед за Добровольским советовал почитать любому.

Я вот взял книжецу под названием "О национальной гордости великороссов". Что то руки не доходят почитать. А Ленина надо бы знать. Надо же знать, что за мысли у наших врагов.

Кстати, Ленин свою аграрную программу у эсэров позаимствовал. Так что там уж непонятно, где марксизм, где просто социализм.

Еще в 1840е годы XIX в. социалисты разных направлений быстро находили общий язык на почве критики капитализма.
Маркс учился у Прудона (хотя потом отрицал это), а Бакунин — у Маркса. Но уже в 1870е годы стало ясно, что разные социалисты формируют разные представления о социализме. Суммируя эти разногласия, Б. Таккер писал в конце XIX в.: «Говоря в настоящей статье о двух путях обновления общественной жизни, нужно указать, что, хотя оба они сходятся в своем общем требовании свободного труда, — в то же время они резко расходятся в основных принципах будущей социальной жизни и в способах достижениянамеченных целей; они расходятся друг с другом точно также, как и со своим общим врагом, — ныне существующим обществом. Их исходные точки зрения совершенно различны… Авторитет и свобода — это два принципа, противоположные по существу; имена же соответствующих им социальных течений: государственный социализм и анархизм. Тот, кто близко не знаком с целями и задачами обоих направлений, не сможет и понять основные идеалы современного социализма… Существуют два социализма…
Один хочет добиться счастья для всех, другой хочет каждому доставить возможность быть поосвоему счастливым» [Таккер 1999:28–29, 43–44]. Так афористично Таккер развел два основных направления социализма — авторитарное (государственное, централистическое, бюрократическое) и анти-авторитарное (общинное, либертарное, федеративное, креативное).
Идеологи социализма видели два пути преодоления разделения общества на трудящихся и эксплуататоров. Можно сделать всех пролетариев наемными рабочими на службе у «всех», а точнее — «законного» представителя «всех» — государства или иного организационного центра. В этом случае необходима централизация управления, передача всех сфер жизни под контроль мудрого и справедливого руководства [все прелести сего можно увидеть в военном коммунизме, и сталинском правлении-А.Т.]. А можно, наоборот,
стремиться к тому, чтобы сделать всех хозяевами, соединить в одном лице работтника и предпринимателя, сделать пролетария собственником его средств производства, и тогда путь лежит через децентрализацию общественной жизни, ликвиидацию государственного управления, да и самого государства.

Признаки этого противоречия в социализме видны уже в ранних учениях XVI–XVII вв., в частности, в трудах Т. Компанеллы и Д.Уинстенли (1609 – после 1652), а также его современника У. Уолвина.
Первый предложил концепцию абсолютно тоталитарного (управляемого тотально, полностью, во всех общественных проявлениях) общества. Англичане, напротив, считали, что путь к всеобщему братству людей лежит через самоорганизацию малых общностей (общин), и предлагали отдать власть самоуправляющимся городам и приходам, отказавшись от централизованного государства.
Итак, одни социалисты выступали за полную централизацию и подчинение всех сторон жизни государственному руководству, другие — за передачу власти и собственности малым общинам, составляющим общество. Вопрос здесь состоит в том, кто придет на смену нынешним (для начала ХХ века и его конца) хозяевам жизни — государственная машина (или иной квазигосударственный центр) либо сообщество общин, самоуправляющихся объединений людей, осуществляющих производство и управление одновременно? Это — основная ось социалистической теории.

«Перпендикулярная» ей ось определяет степень радикализма учения, скорости, с которой идеологи считают необходимым двигаться к идеалу. Государственный социализм предстает как фаза централизованного коммунизма. И социаллдемократический социализм начала века, и ультрарадикальный коммунизм в стиле Мао Цзэдуна и Че Гевары будут противостоять общинному социализму (более или менее радикальному), потому что последний защищает самоуправляющиеся ячейки общества (общины) от господства общества «в целом», то есть
фактически от его руководящего центра, правящей элиты, которая объявляется представителем общества.

В актуальной политике, в острой тактической борьбе фундаментальные противоречия авторитарного и общинного социализмов часто оттесняются на второй план конфликтами между радикальными и умеренными представителями обоих течений.
Например, Г. Плеханов, как и другие умеренные марксисты, резко критиковал В. Ленина. Он считал, что движение от существующего общества к социализму должно быть постепенным, тогда как Ленин поражал умеренных марксистов призывом к немедленной социалистической революции. В 1917 г.Ленина поддержали радикальные анархо-коммунисты и народники (левые эсеры), а меньшевиков — умеренные народники (эсеры), чей общественный идеал основывался на общинном социализме. Меньшевики обвиняли Ленина в том, что он занял «трон Бакунина» [Суханов 1991: 16], в то время как лидер большевиков последовательно реализовывал предложения антипода Бакунина Маркса. При этом у большевиков и меньшевиков как у марксистов был практически одинаковый (до неразличимости) общественный идеал, одна модель социализма и коммунизма (то же самое можно сказать о народниках и анархистах).


Таким образом, большевики и меньшевики находятся на одной линии оси «моделей социализма». Но они же являются антиподами на оси «умеренность — радикализм». Их разделила не модель социализма, а практика социалистического движения.
Александр Шубин / Антиавторитарный социализм — будущее XXI века?

А зачем централизованное государство и бюрократия, если общественные задачи можно решать без них?

Господин Тулин, Вы анархист что ли? Тогда Ваши идеи для меня не близки. Я за великую Россию, а не за "самоуправляющиеся общины".

Для решения задач местного значания есть земское самоуправление. А сильное государство нужно, чтоб мы не стали рабами другого сильного государства. Ведь "самоуправляющиеся общины" не могут противостоять в борьбу централизованному государству.

Национал-анархист? Во те на...