Существует понятие разумного эгоизма, которое можно упрощенно представить в виде формулы "ты - мне, я - тебе". Человек действует во имя общих интересов потому, что это принесет ему личную выгоду, иначе говоря, из прагматических соображений. Придерживаетесь ли вы такой точки зрения или считаете, что надо действовать во имя общих интересов даже если они идут вразрез с твоими собственными?

2 вариант.

Это не гуманитарщина, это гуманитарский формализм.

Известный казак выссказывался более определенно. Примерно так.
Вы готовы умереть за Христа ?

Алексий - жертва советского воспитания.
Но это не по делу, а по делу прошу адекватных людей высказать свое мнение по поводу отношения "личность-общество".

Владимир Неберт - жертва гуманитарного воспитания, но это не по делу.
А по делу ... . Понимаете, художественно мыслящий человек понял бы с какой целью я привел здесь высказывание нашего казака.

Какое значение для христианина могут иметь эти именно гуманитарные штампы: эгоизм, альтруизм, разумный эгоизм, дебильный эгоизм?
Христианин призван к самопожертвованию. Кто в какой степени к этому способен - врядли сам человек за себя может сказать. Известны ведь такие вещи как ревность не по разуму. Известно, что если кто возгордиться своей готовностью к самопожертвованию, то ведь и не даст Бог сил духовных, когда это понадобится.
И не может никто угодить Богу, если будет рассчитывать только на свои силы, а не молить Господа о помощи.

А Вы вот тут предлагаете всем в грудь себя бить, говоря, что мы не эгоисты и даже не разумные.

Нет, я говорю об идеале общественных отношений, на чем они должны строиться. Рассмотрим на примере. Один отработал и ушел домой, а второй остался и еще на дом себе работу взял, хотя знает, что заплатят ему также как первому. Кто из них поступил более по христиански? Формально никто, ибо ни одной заповеди никто не нарушил. Вот мне и интересно узнать мнения форумчан, какой тип общественного поведения кому ближе.
Про Кубанского я понял, а вот Вы про советское воспитание явно нет.

п.2

и это не всегда хорошо

Скорее 1-ый вариант. Хотя разговор несколько беспредментный. Хотелось бы конкретных примеров.

Зависит от ситуации.
Если от него зависит что-то важное, то долг христианина - остаться и выполнить работу до конца, даже если рабочий день окончен. Здесь главный критерий - совесть. (Вспомнился "Афоня": как водопроводчик ушел домой, оставив многоквартирый дом без воды. ) А если работник оформляет заказы на благо чужой фирмы и сидит до ночи - что ж, это его право, но никак не обязанность. Это - альтруизм бессмысленный, на мой взгляд.

Выбрала пункт 1, хотя это не совсем так. Готова пожертвовать личным в угоду общественному, но до определенных пределов. Наверно, это все-таки разумный эгоизм. Вообще очень сложно быть объективным по отношению к себе.

Да не бывает никакого разумного эгоизма, есть просто эгоизм. Любовь к себе- это роман, длиною в жизнь.
И им страдает абсолютно каждый человек..Поэтому придумывать сказки о том,что мол я альтруист - обычная уловка по отношению к совести.
Поэтому пункт 3.

1. Сингапару дига конгидипа ыбшенло.
2. Хороший пример. Человек отнимает свое время у своей семьи и не ради того, чтобы заработать для семьи, а просто для удавольствия позаниматься побольше любимым делом. Я вообще-то не в порядке критики этого товарища, сам в молодости такими недостатками страдал иногда, а просто для правдивого описания явления. Но и другая сторона есть. Не исключено, например, что это позволяет человеку постоянно повышать свои навыки, без чего например трудно удержаться в должности, а значит всеже и для семьи. Но при этом, если бы ему не нравились эти дела, то не смог бы так трудоголить. Ну и много тут еще можно продолжать, что с этой точки зрения так, с другой эдак. И никакими тут не опишите разумными или безумными эгоизмами, как и альтруизами.
3. Ну поясните про советское воспитание, действительно не понял.

кто скажет-что освобожден от эгоизма-в того брошу камень.
не голосовал

герр Алексий

1. Почему технарям все надо разжевывать в области гуманитарных понятий?)
В социологии есть два типа общественных отношений: общественный договор и общинный тип общества. Первый предполагает юридическую основу построения взаимоотношений, второй - семейно-общинную. В сущности, ни один из них христианству не противоречит и человек может пойти на самопожертвование при обоих типах. В феодальном обществе на любого человека могли наложить повинность, в обществе буржуазном это запрещено, так как человеческая свобода стала считаться неотъемлемым естественным правом, и государственное принуждение в этом смысле рассматривается как насилие над личностью. Как видно, вопрос о приоритете разумного эгоизма или альтруизма тесно связан с идеалом общественных отношений, и альтруизм средневековых людей и разумный эгоизм людей буржуазного общества вполне может быть обоснован христианством: первое как служение Богу, второе как защита свободы человеческой воли, дарованной Богом.
2. А если бессемейный? А если ему хватает времени на все? Навыки, интерес - это все причины, конечно, но есть люди, которыми движет что-то вроде долга, которые просто так воспитаны, что не могут иначе.
3. В советские годы технарям внушалось презрение к людям гуманитарных профессий, потому что последние были невыгодны Соввласти с точки зрения идеологии. Ни социология, ни история, ни философия, ни литературоведение, ни филология не могли существовать свободно и полноценно в условиях СССР, вот и натравливали технарей на гуманитариев.

1. Христианин должен рассматривать все эти вопросы не в понятиях масонских социологий, а только и исключительно с точки зрения заповедей и вообще христианского мировоззрения.
2. Да все может быть по-разному, о чем я и говорю, и даже сам человек никогда не сможет распределить свои поступки по этим гуманитарным понятиям.
3. Странные у Вас представления о советской системе идеологии. Скорее наоборот, всех хотели сделать гуманитариями. Другое дело, что насаждались не любые гуманитарные фантазии, а конкретно марксистские. Но и те понятия, о которых Вы говорите, тоже не считались совсем уж плохими. Их изучали, и говорилось, что они были весьма прогрессивны и справедливы для своего времени и не отрицаются совсем марксизмом, но переработаны в марксистской этике.