"Британская моделью имеет свои положительные черты" - это действительно так, но только в формате этой самой британской модели. при попытке перенести на русскую почву эти "положительные черты" меняют знак и становятся отрицательными чертами.
Вот например: у слабоумной части русских националистов которые обозначаются как крыловско-широпаевская "нац"-демия очень популярна идея сравнивать империи Русскую и Британскую. По мысли этих слабоумных, Британская империя была правильной империей, так как там метрополия эксплуатировала колонии, а Русская империя была неправильная, "империя наоборот" так как за счёт метрополии кормили колонии. Поэтому "нац"-демшиза выдвигает лозунг отказа от имперства. Вот здесь как раз и проявляется слабоумность "нац"-демщины и их элементарная историческая беграмотность либо сознательная провокационность. Русская империя складывалась в БОРЬБЕ ЗА ВЫЖИВАНИЕ. Война между Московским царством и Казанским ханством была войной за субъектность на одной и той же территории. Победила Москва, поэтому Казань вошла в состав становящейся русской Империи. А если бы победила Казань? Просто тогда на этой территории начала бы образовываться империя Казанское Ханство. То же самое и в отношении колонизации Украины, Причерноморья, Кавказа. Колонизации Сибири- ликвидация остатков Золотой Орды, колонизация Средней Азии - соперничество с наступающей Британской империей.
А теперь сравним всё это с собственно Британской империей. Колонизация Америки, Индии, Африки. Индусы, апачи и нигерийцы угрожали Англии? Индусы, апачи, нигерийцы и прочие бирманцы осаждали Лондон, жгли, грабили английские города и угоняли англичан в рабство так как это делали "пострадавшие" от Русской империи казанцы, крымчаки и маленькие но гордые народы Кавказа?
Итого, Русская империя это результат борьбы за выживание, в то время как Британская империя это результат желания пограбить.
Таким образом, всякая "нац"-демовская нечисть которая таким образом говорит о "правильной" Британской империи и "неправильной" Русской империи является врагом, русофобом и либерастом-глобалистом.

Здравые мысли, полностью согласен.

Широпаев Британскую Империю как раз не любит, а сравнение РИ с Британской Империей в пользу последней было проведено еще Меньшиковым. Впрочем, это второстепенно.

История становления РИ изложена более, чем сомнительно. Если брать Сибирь - там тупо не было никаких серьезных государств, это была чисто потребность растущего демографически русского народа в экспансии, благо подвернулась столь обширная территория без серьезных хозяев (тут, кстати, явная параллель с колонизацией Америки, Южной Африки, Австралии). Экспансия на Кавказ началась в принципе аналогично. Сначала там появились казаки, бежавшие из центральной России в поисках лучшей доли. Украина - это вообще к колонизации не имело отношения. Ну и т.д.

Но даже если допустить, что империя возникла исключительно в результате борьбы за выживание, остается непонятным, почему нельзя было забирать себе побольше, а нацменам потакать поменьше? А то, что некоторые особо гордые народы уж очень не давали житья - это был хороший повод решить проблему с ними так, как решали проблемы с особо гордыми народами англосаксы.

Британская Империя - это результат демографического взрыва. Способ сплавить излишки "пассионарного" населения.

И справедливости ради надо заметить, что британцев иногда в рабство угоняли: http://ru.wikipedia.org/wiki/Берберийские_пираты

Вранье, что Британские империи не кормили свои колонии. Кормили, да еще как! От центра отрывали:


viewtopic.php?f=7&t=13419