Подобный опрос когда-то давно уже был. Но с тех пор состав участников значительно изменился, потому интересно провести его вновь.
Я конечно за пункт 1.

Тут ещё такое бы уточнение: на ближайшее время, или в принципе?

4. Но и национал-демократия сойдет.

Я имел ввиду в принципе. Переходный период может быть разным.
Соответственно отредактировал вопрос.

1. Светская абсолютная монархия - такого вообще не бывает. Монархия подразумевает какую-то религиозную легитимацию.

2. Пункт про НД не сделан специально, да?

На ближайшее время - 4. В принципе ближе к теме 1, поэтому за него и голосую.

Но это если понимать 1 не как кальку РИ (у многих такое понимание). Ближе к допетровскому режиму, но и всё равно не копия.

Пару микрозаметок по этому поводу уже распространял:
http://d31-vilchinskiy.livejournal.com/1691.html
http://d31-vilchinskiy.livejournal.com/1242.html

Только в КНДР и то не официально. Ну и религию там коммунизм заменяет.

В КНДР по сути обычное азиатское царебожие.

Что такое нац. демократия как форма государственного устройства ? Как идеология это можно понять что такое, а вот в государстве то как. В прямом смысле это значит, что только титульная нация имеет право избирать и быть избранными, но это тогда не демократия. А если о том речь, что демократия, но есть неизменные, не подлежащие демократическому изменению национальные законы, то это скорее вариант национальной диктатуры. Диктатуры ведь могут быть разной степени диктаторства.
Ну однако же, есть ведь пункт для любого изобретения.

Принципиально различия (по части механизма власти) между диктатурой и монархией нет. Гитлера и королём Германии можно назвать запросто.

Старый спор возобновлять не хочу, но думаю, что проблемы, которые Вы поднимаете, решаются словом "Православное", стоящим прежде слова "Самодержавие". Это означает симфонию государственной и духовной власти. Недостаток прошлого, как мне представляется, именно в недостаточной степени влияния Церкви.
Именно Церковь венчает на Царствие. Церковь (в лице например Синода) может выбрать, кто из законных наследников наиболее соответствует статусу Государя, может обеспечить надлежащее воспитание царским детям, может позаботиться о надлежащем регенстве, если наследник еще не подрос.
Ну а если случится, что приходится сменить династию за неимением наследников, тогда конечно Земский Собор, но опять-таки Церковь может предложить кандидата.

Я не силён в вопросе, но перечисление мне кажется неправильным и неполным. В истории в каждом периоде были свои специфические формы управления. Например, монархия. Древний Египет, цезарийский Рим и Константинополь, древние империи Китая и Японии, империя Карла Великого, скандинавские королества, русские княжества, империя Чингизхана - существенно отличались друг от друга. Древняя Спарта имела двух "царей", которые избирались на срок как президенты. Существенным мне кажется пропорция между центром и периферией, и регулирование нацинальных проблем.
Если глянуть на "демократии", то Новгород и Афины были "военными демократиями". Право голоса там имели только боеспособные мужчины.

Первый вариант. Но "светских абсолютных монархий" - не бывает. Если пормотреть на период европейского абсолютизма (XVI-XVIII вв) то все монархии там - либо католические, либо протестансткие.

Пункт 1. Без вариантов.

Русское Православное Царство.Путь к нему-Национальная диктатура.