Священник Петр АНДРИЕВСКИЙ

Искупил ли Царь Николай II своей смертью грехи русского народа?

Аще мы, или Ангел с небесе благовестит вам паче
еже благовестихом вам, анафема да будет (Гал.1, 8 ).

Спросим себя: неужели для апостола Павла и самих небесных Ангелов возможно было проповедовать что-либо противное Евангелию?
Конечно, нет. Но этими словами апостол свидетельствует, что "не признает авторитета, когда заходит речь о догматах" (блаж. Феофилакт Болгарский). Когда речь идет о Евангельской истине, тогда, говорит св. Иоанн Златоуст, "достоинство лиц не принимается во внимание". И не сказал апостол, говорит св. Златоуст, что "если будут проповедовать противное, или — ниспровергнут все, но — если бы и маловажное что стали благовествовать несогласно с тем, что благовествовали прежде апостолы, да будут анафема" [1]. Потому как важно для православных христиан даже в малой степени не погрешать в догматах истины. И какое извинение на Страшном Суде Христовом будут иметь те, кто измышляет догматы, противные Божественному Откровению?
Один из таких догматов, распространяемых в последнее время среди православных христиан, — лжеучение об искуплении грехов народа русского мученической смертью последнего русского Императора. Догмат об искуплении грехов всего мира крестной смертью Господа нашего Иисуса Христа является одним из важнейших догматов православного вероучения. Грехопадение и искупление являются двумя средоточиями, вокруг которых вращается все христианское вероучение, как об этом говорил еще блаж. Августин. Христос и только Христос искупил всех нас от наших беззаконий, почему только Христос именуется нами Искупителем. Приложение некоторыми ревнителями не по разуму наименования искупителя к простому человеку, пусть даже несшему в своей земной жизни служение Императора, свидетельствует о явном недопонимании ими смысла православного догмата об искуплении.

"Что может человек найти столько ценное, чтобы дать в искупление души своей?" — вопрошает св. Василий Великий. Ничего.... Ничего не может человек найти столько ценного, чтобы дать, замечу, в искупление души своей. Не других душ, не грехов всего русского народа, а своей души. Почему? Потому, что в нашем праотце Адаме мы согрешили Богу, став естеством чадами гнева Божия (Еф. 2, 3), став должниками смерти, ибо, как говорит апостол, оброцы бо греха, смерть (Рим. 6, 23). И, будучи должниками смерти, никто из потомков Адамовых ценою даже своей смерти не мог искупить своей души. По причине греха, довлеющего со времени грехопадения праотца над всеми его потомками, никто из людей не мог дать Богу измены за ся и цену избавления души своей (Пс. 48, 8 ). "Но нашлось одно, — говорит далее св. Василий Великий, — равноценное всем вместе людям, что и дано в цену искупления души нашей, — это святая и многоценная кровь Господа нашего Иисуса, которую Он пролил за всех нас. Почему мы и куплени ценою (1Кор. 6, 20)" [2]. Кровь Единого Безгрешного Господа нашего Иисуса Христа, которую Он излиял на Кресте Голгофском, явилась той ценой, которая искупила все наши прегрешения. "Не мал был Умирающий за нас, — говорит св. Кирилл Иерусалимский, — не чувственное овча, не простой человек, не Ангел только, но вочеловечившийся Бог. Не таково было беззаконие грешников, какова правда умершего за нас" [3]. Ипостасное соединение Божества и человечества во Христе сообщило жертве Христовой бесконечную цену. Св. Иоанн Златоуст: "Христос заплатил гораздо больше того, сколько мы были должны, и настолько больше, насколько море беспредельно в сравнении с малою каплею. Итак, не сомневайся, человек, видя такое богатство благ, не спрашивай, как потушена искра смерти и греха, как скоро излито на нее целое море благодатных даров" [4].
На Голгофском Кресте искуплены все наши грехи, заглажены все беззакония; о каком искуплении грехов смертными людьми может идти речь? Подобные мнения разрушают православное вероучение, почему диакон Даниил Сысоев совершенно справедливо пишет, что "человек, искренне считающий императора «искупителем», не может быть христианином, ибо тем самым он считает, что дело Господа было неудачно и потому нуждается в дополнении. Голгофа не смогла спасти русский народ, и Богу потребовалась еще одна жертва, которую Он принял в лице царя". Это означает, что "человек может быть спасен человеком же, причем Христос становится явно ненужным" [5].
Очевидно, что статья отца Даниила привела в явное замешательство тех православных христиан, среди которых распространено хождение цареискупительской ереси. Понять их можно. Ересь эта получила уже широкое распространение и проникла даже в некоторые богослужебные тексты, которые должны воспевать царственных страстотерпцев. Приведем слова из акафиста Царю-мученику, в котором есть такие слова: "...радуйся, царю Николае, искупителю грехов народа росссийского!" Или слова из 1-го икоса другого варианта акафиста Царю и великомученику Николаю: "...Тя бо избра по образу Сына Своего Единороднаго в жертву искупления за грехи людей российских". Такие еретические словеса и прочие безумные глаголы некоторые ревнители не по разуму мечтают услышать в наших православных храмах. Эти слова акафиста восторженно повторяют сотни и тысячи православных христиан, а о. Даниил обличает это как ересь, ниспровергающую Православие. Конечно, от приверженцев цареискупительской ереси следовало ожидать ответа. И он появился. Православное обозрение "Радонеж" (2000, № 9–10) опубликовало некоторые мысли в защиту ереси писателя-историка М.В. Назарова. Эти мысли интересны тем, что они являются едва ли не первой попыткой теоретического обоснования цареискупительской ереси.
Писатель Назаров пишет, что ему, дескать, "неизвестно, чтобы кто из монархистов придерживался той странной еретической трактовки, с которой полемизирует о. Даниил". То есть Назаров пытается поначалу внушить читателю мысль, что о. Даниил борется с ветряными мельницами: никто из монархистов якобы не исповедует ересь, обличаемую им. Но этой мыслью, понятно, Назаров не ограничивается, а дает развернутое обоснование цареискупительской ереси.
Во-первых, он делает различие между искуплением от первородного греха, от которого искупил нас Христос, и грехами личными потомков Адамовых, от которых искупать могут и смертные люди. "Проблема заключается в том, — пишет Назаров, — что понимать под искуплением — избавлением, освобождением от греха, так это слово объясняется в православных словарях — и на каком уровне происходит искупление в каждом конкретном случае. Есть искупление рода человеческого Христом как освобождение от безысходного рабства первородному греху. Никто не спорит о том, что единственный Искупитель такой — Иисус Христос. Но на более низком уровне в православной литературе под искуплением иногда понимается избавление одного человека другим от иных уже грехов ценою собственного подвига. Скажем, если человек может вымолить у Бога облегчение участи другого человека, то, наверно, и искупление собственной жертвой сродни такому духовному подвигу. ...Поэтому мне кажется, что критики вот этого положения напрасно смешивают два разных уровня: искупление первородного греха Сыном Божиим — и человеческую искупительную жертву Царя-Мученика...".
Во-вторых, в обоснование искупительного характера смерти мучеников Назаров ссылается на слова Спасителя: "...нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин. 15, 13). А также на слова Апокалипсиса (Откр. 6, 9–11), говорящие, что "земная история продолжается еще, ибо должно быть «дополнено число» мучеников". "Значит, — делает вывод Назаров, — они нужны как-то в Божием плане для победы над злом, для искупления греха. И известно, что они способны быть ходатаями за нас пред Богом. В таком смысле, — продолжает Назаров, — мне кажется, любая мученическая жертва искупительна. Как писал в 1918 г. новомученик прот. Иоанн Восторгов: «Грех требует искупления и покаяния. А для искупления прегрешений народа и для пробуждения его к покаянию всегда требуется жертва. А в жертву всегда избирается лучшее. Вот где тайна мученичества»".
В-третьих, Назаров подчеркивает христоподражательный характер искупительного делания христианских мучеников. Искупая своей мученической смертью грехи других, мученики, дескать, подражают в этом Христу. Подобным образом рассуждает и прот. Максим Козлов, заявивший в том же номере газеты, что "каждый, кто жертвует собою — по слову Евангельскому — ради других, кто душу свою полагает за братьев, тот, конечно, является не чуждым искупительному деланию Спасителя".
Таким образом, ересь об искупительном характере смерти христианских мучеников (что мученики, страдая, искупали грехи других) изложена Назаровым довольно подробно. И хотя он не говорит, что Царь Николай искупил своей смертью грехи всего русского народа, это очевидно следует из его представлений о неизмеримой великости Царя-мученика в сравнении с другими христианскими мучениками. По его мнению, убиенный Царь больше (!), нежели один из свидетелей Христовых. И очевидно, что если мученики своей смертью искупают многих грехи, то ничего удивительного нет в том, что Царь искупил своей смертью грехи всего русского народа. Назаров вряд ли станет это отрицать. Он не согласен только с теми, кто понимает "подвиг Царя так, что он уже всех нас искупил и от нас ничего не требуется, мол, возрождение России неизбежно и произойдет автоматически". Назаров пишет, что "искупление и прощение духовно действует лишь вместе с осознанием греха грешниками и с их покаянием, — а до тех пор оно остается невостребованным. Также и само искупление человечества Христом, — ведь далеко не все люди воспринимают это искупление, приобщаются к нему, спасаются и выбирают путь в царство диавола".
Но замечу, что искупление наших грехов, которое совершил Господь наш Иисус Христос на Голгофском Кресте, мы воспринимаем в таинствах церковных: крещении и покаянии. Каким образом Назаров с единомышленниками будут приобщаться к тому искуплению, которое совершил для них Царь-искупитель? Очевидно, что цареискупительская ересь при своем дальнейшем развитии может вполне перерасти в ересь царебожническую, когда место Христа Спасителя займет "Царь-искупитель".
Ересь, защищаемая Назаровым с единомышленниками, не есть ересь совершенно новая, она повторяет основные положения католического лжеучения о сверхдолжных заслугах святых. Отпав от Святого Православия, католичество, сохраняя внешне веру во Христа, на самом деле измышляемыми новыми догматами постоянно хулит Христа. В частности, хулит через умаление вселенского характера искупительного делания Христова, ложно уча, что грешники могут оправдываться пред лицом правды Божией заслугами святых. По ложному католическому учению, святые своими подвигами не только искупают свои грехи, что является тоже безусловной ложью, но их заслуги пред Богом так велики, что могут искупать согрешения грешников. Именно это католическое лжеучение повторяет ныне Назаров со своими единомышленниками, говоря, что христианские мученики своим мученическим подвигом искупают грехи других. Это католическое лжеучение давно отвергнуто и опровергнуто Православием. Так, наш выдающийся богослов митр. Макарий (Булгаков) еще в прошлом веке писал: "Заслуги святых как бы ни были велики, никогда нельзя считать сверхдолжными, преизбыточествующими, ненужными для них самих, и вменять другим людям — грешникам для оправдания их в очах правды Божией".
В частности, митрополит Макарий, как бы опровергая Назарова, пишет, что "из того, что Бог щадил и всегда готов щадить грешников ради праведников (Быт. 18, 33; Исх. 33, 32), не следует заключать, будто Он щадил и щадит первых за излишние заслуги последних, удовлетворяясь этими заслугами и вменяя их грешникам, а не по другой причине. Праведники суть истинные, возлюбленные чада Его и други (Иоан. 15, 14–15); все пути их для Него угодны (Пс. 1, 6); все желания их пред Ним благи (Притч. 11, 23); все их прошения и молитвы Ему приятны (Притч. 15, 29). Вот по этой-то любви к Своим угодникам и особенно по их ходатайству и мольбам, какие воссылают они к престолу Его за других, нередко с такою силою, что сами, как Моисей и Павел, желают быть лишенными Царствия Божия ради ближних (Исх. 32, 32; Рим. 9, 3), Господь и щадит грешников, — щадит преступных чад Своих по мольбам возлюбленных, истинно Ему благоугодивших; щадит, очевидно, по бесконечной Своей благости к тем и другим, а не по правосудию, которое будто бы удовлетворяется за грехи первых преизбыточествующими заслугами последних" [6].
Своим смиренным перенесением скорбей, заточения, унижений, издевательств и самой смерти Царь Николай, без сомнения, стяжал немалые заслуги пред Богом, однако эти заслуги, эти добрые дела никак нельзя считать сверхдолжными, считать их излишними для души самого Государя Императора. Заповедь закона христианского, ведущая в жизнь вечную, как справедливо пишет митрополит Макарий, широка зело (Пс. 118, 96), и в дому Отца Небеснаго для Христовых праведников обители многи суть (Иоан. 14, 2). Как бы полно ни исполнил Государь закон Евангельский, нельзя сказать, что он исполнил его в совершенстве. И для совершеннейшего праведника имеется у Бога соответствующая его добродетелям награда. Никакая добродетель святого, включая даже мученическую смерть, не может быть "излишней" для святого, чтобы она искупала чужие грехи. К тому же все добродетели святых не вполне принадлежат им, а совершились при помощи благодати Божией, благодати, которую стяжал для нас Господь наш Иисус Христос и которая туне подается верующим во Имя Его, как об этом тоже справедливо пишет митрополит Макарий. Без мене не можете творити ничесоже (Иоан. 15, 5), говорит Господь, и эту истину Православная Церковь всегда твердо исповедовала и исповедует. Признавая за потомками Адамовыми возможность делать добро по естеству, Церковь называет это добро естественным или нравственным, которое "делает человека только душевным, а не духовным, и (оно) одно без веры не содействует ко спасению" [7]. Содействует ко спасению только духовное добро, совершающееся в душах верующих благодатию Христовой, которая, не уничтожая свободной воли святых, предваряет и совершает все их добродетели. "Если кто утверждает, — говорят Отцы Аравсийского II Собора (529 г.), — что человек может, по силам своей природы, помышлять, как должно, или избирать нечто доброе, относящееся к вечному спасению, и соглашаться на принятие спасительной, то есть евангельской проповеди без просвещения и внушения от Духа Святаго, — тот обольщается духом еретическим" [8]. Все добродетели святых и самая мученическая смерть их не принадлежат вполне им, а совершились в них благодатию Христовой, и они никак не излишни для душ самих святых, чтобы ими искупать беззакония грешников.
Если бы Назаров кроме православных словарей, на которые он ссылается, имел обыкновение читать и "Православно-догматическое богословие", то он не сомневался бы, что Христос искупил нас не только от одного первородного греха, но и от всех грехов вообще: прежних и будущих. Св. Иоанн Златоуст учит нас, что Христом "истреблен не один только первородный грех, но и все прочие грехи; даже не только истреблены грехи, но и дарована нам праведность; и Христос не только исправил все, что повреждено Адамом, но все сие восстановил в большей мере и в высшей степени" [9]. А св. Григорий Нисский учит, что Христос "Самого Себя принес Отцу в выкуп не за одного Израиля, но за все народы, и стал Первосвященником исповедания всех людей" [10]. Так что Назаров с единомышленниками нисколько не должны сомневаться во вселенском характере искупительной Жертвы Христовой — русский народ искуплен Христом, как, впрочем, и все прочие народы.
Хотя апостол и призывает нас всех: подражайте мне, как я Христу (1 Кор. 4, 16), но эта христоподражательность не может простираться у христиан до искупления чужих грехов. Подражать Христу мы должны в кротости, смирении, прочих добродетелях, чему научиться призывает нас Сам Спаситель, говоря: возьмите иго Мое на себе, и научитеся от Мене, яко кроток есмь и смирен сердцем: и обрящете покой душам вашим (Мф. 11, 29). И вот эти добродетели Христовы не должны быть чуждыми нам, если мы желаем вечного спасения, но искупительное делание Спасителя являлось и является, безусловно, онтологически невозможным всем христианам. "Человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него" (Пс. 48, 8 ). Только Богочеловек Господь наш Иисус Христос мог, восхотел и искупил на Голгофском Кресте все человеческие прегрешения.


О грехе цареубийства

В своей статье о. Даниил Сысоев обличает еще одну тягчайшую ересь, весьма распространенную среди современных монархистов: ересь о наследственном грехе цареубийства. Сущность ереси заключается в том, что грех убийства Государя Императора распространился на всех русских людей, почему все русские люди должны принести покаяние в этом грехе. Но "из какого откровения, — пишет о. Даниил, — взят этот новый догмат, вводящий новый, неведомый православному богословию второй наследственный грех, тогда как Церковь знает только один наследственный грех — первородный, вследствие падения наших прародителей Адама и Евы, от которого мы избавляемся таинством святого Крещения?" [11]
Почему мы рождаемся на свет виновными в прародительском грехе, мы знаем из Откровения: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша (Рим. 5, 12). В нем же, в Адаме, согрешили все люди, почему этот грех Адамов и перешел на всех его потомков. Но почему русские люди рождаются виновными в грехе цареубийства? "Где находится этот таинственный механизм, благодаря которому люди, родившиеся спустя годы после этого события, несут вину греха, сделанного их предками?" — спрашивает о. Даниил.
Ответить на этот вопрос решил тот же Назаров в упоминавшемся выше номере "Радонежа". Где находится этот таинственный механизм, он не знает, но не сомневается, что он есть. "Думаю, — говорит Назаров, — что тут, наверно, действительно, есть какая-то тайна, недоступная нашему полному уразумению, которая, возможно, объясняется тем, что народ тоже несет в себе некое личностное начало, что члены его связаны друг с другом в какое-то нравственное целое, — иначе как, например, тогда понять слова Евангелия, что в конце времен Господь будет судить народы, — так сказано в евангелии от Матфея (Мф. 25, 32)? Народ тут выступает как бы в виде соборной личности, как говорил Достоевский".
Если бы Господь на Страшном Суде судил каждый народ в отдельности, то, может быть, предположение Назарова о существовании у народов некого личностного начала и имело бы некий вид правдоподобия. Но св. Иоанн Златоуст, толкуя означенное Назаровым место, говорит, что на Суд Христов соберутся вси языцы, "то есть весь род человеческий", — поясняет святой Отец [12]. Здесь нет, как видим, никаких оснований для богословских спекуляций. Вси языцы, то есть весь род человеческий будет предстоять Христу на Страшном Суде, и не народы, а каждый отдельный человек, каждая человеческая личность получит свое последнее определение. Во всяком языце бояйся Бога и делаяй правду, приятен Ему есть (Деян. 10, 35). В будущем же веке не будет и понятия народ.
Еще одно основание для исповедуемой некоторыми монархистами ереси о наследственном грехе цареубийства Назаров видит в тех местах Священного Писания, где, по его мнению, говорится о том, "что грехи отцов сказываются и на детях «до третьего и четвертого рода», если они не сознают этих грехов и не каются в них". "Одно из таких мест из книги Чисел (Числ. 14, 18 ), — продолжает Назаров, — отметил сам Государь Николай II в принадлежавшей ему Библии".
Неужели дети должны сознавать и каяться в грехах своих отцов? Безусловно, Назаров явно ложно понял те места Священного Писания, на которые он ссылается. Ибо наша Православная вера — это и есть вера Священного Писания. Но нашей вере неизвестен тот догмат, который озвучивает Назаров: догмат, согласно которому дети виновны в грехах своих родителей, должны сознавать и каяться в этих грехах. О том, что мы должны каяться в грехах своих отцов, молчат творения Святых Отцов, ничего не говорят и определения Поместных и Вселенских Соборов. А ведь догмат, измышленный Назаровым вкупе с другими монархистами, если бы он был истинным, принадлежал бы к числу важнейших догматов. Если бы дети были виновны в грехах своих родителей, то они, безусловно, должны были бы каяться в этих грехах. Без этого покаяния они не могли бы наследовать жизнь вечную. Но Церковь как в древности, так и сейчас не требовала и не требует от приступающих к таинству исповеди покаяния в грехах своих родителей. Неужели Святая Православная Церковь вот уже две тысячи лет заблуждается, не требуя у приступающих к таинству исповеди покаяния в грехах своих отцов?
Очевидно, что заблуждается не Церковь, а Назаров вкупе с другими монархистами. В богословии, в отличие от мирских наук, нельзя сделать революционных открытий, нельзя открыть вероучительную истину, неизвестную ранее Церкви. Эта новооткрытая истина всегда будет еретическим заблуждением. Таким еретическим заблуждением и является ересь о наследовании детьми грехов своих родителей.
Грех предательства Царя и Самодержавия высшим командным составом, государственными чиновниками и членами Дома Романовых является личным грехом каждого предателя. Этот грех никак не распространяется даже на прямых потомков предателей, не говоря уже о простом народе российском, к предательству высшим дворянством самодержавной России никакого отношения не имеющем. Это особенно хорошо видно на примерах бесплодных попыток апологетов всенародного покаяния переложить вину подлинных виновников цареубийства на весь русский народ. Тем самым на наших глазах зарождается новый вид русофобии; цель ее — привить русским людям комплекс вины и неполноценности (примером этому наглядно служит навязанный современным немцам комплекс вины за Холокост)**.
Откуда же берет свое начало этот новоизмышленный еретический догмат? Из зарубежного раскола, к которому принадлежит, в частности, и писатель Назаров. Вот что сказал епископ-зарубежник Нектарий (Концевич) накануне прославления Зарубежной церковью Царя-мученика: "Подобно тому, как Христос был распят за грехи всего мира, всеми оставленный, так и Государь принесен в жертву за грехи всей России, так же всеми оставленный... Поэтому смертный грех цареубийства тяготеет над всем русским народом, а следовательно, в той или иной степени над каждым из нас"[13].
О том, что Искупителем грехов русского народа является Христос, а вовсе не Государь Император, повторяться не станем. Рассмотрим подробнее тот образ, при помощи которого епископ Нектарий пытается вину цареубийства переложить на русский народ. Как Христос умер на Голгофе, всеми оставленный, говорит он, так умер оставленный всеми и Государь. Государь Император умер, будучи оставленным русским народом. Но кем оставлен был Христос Спаситель? Разве жидами? Да нет. Именно жиды толпились вокруг Голгофы, взывая к Пилату: возми, возми, распни его (Ин. 19, 15), кровь его на нас и на чадех наших (Мф. 27, 25). Оставлен был Христос ближайшими Своими учениками апостолами. Но вменил ли Христос после Своего славного Воскресения им это в вину? Нет. Напротив, явившись Своим ученикам, сидевшим в Сионской горнице страха ради иудейска запертыми, Господь не только не вменил им оставление Его, но сказал: мир вам: якоже посла Мя Отец, и Аз посылаю вы. И сие рек, дуну, и глагола им: приимите Дух Свят (Ин. 20, 21, 22). Одного только апостола Петра, который лично трижды отрекся от Христа, через троекратное исповедание Господь восстановил в апостольском достоинстве. Таким образом, оставление своего Государя русским народом (хотя и само это оставление не является доказанным фактом) нисколько не свидетельствует о вине русского народа в убиении своего Царя, как не виновны в убиении Спасителя апостолы, оставившие Христа в саду Гефсиманском.
Кровь Царя вовсе не на всем русском народе, а конкретно на тех лицах, которые предали Царя, и на тех, которые его убили. Грех убийства не переходит по наследству. Даже грех предания смерти Господа нашего Иисуса Христа не перешел в виде наследственного греха на весь народ еврейский. Хотя и кричали иудеи у Креста Христова: кровь Его на нас и на чадех нашех (Мф. 27, 25), тем не менее грех убийства Богочеловека не перешел на потомков убийц. В этом нетрудно убедиться, познакомившись с чинопоследованием: "Како подобает приимати приходящих от жидов к правей вере христианстей" (Большой Требник). Согласно этому чинопоследованию, перед Крещением приходящие от жидов должны отрекаться от всех лжеучений и обычаев жидовских, от всех их лжеучителей, и в их числе от имеющего прийти антихриста. Однако от приходящих от жидов Церковь не требует покаяния в грехе убийства Господа нашего Иисуса Христа. Это значит, что клятва, которой связали себя иудеи (Мф. 27, 25), никак не распространилась на их потомков. Как учит нас святитель Иоанн Златоуст, "хотя они (иудеи) и неиствовали так безумно против себя и детей", однако человеколюбивый Господь "не подтвердил согласием этого приговора не только по отношению к детям, но и по отношению к ним самим" [14]. А значит, и русские люди не должны каяться не только в цареубийстве, но и в цареотступничестве. Последнее апологеты покаяния русского народа выводят обычно из клятвы, которую дали участники Земского Собора 1613 года, поставившего на царство Царя Михаила Феодоровича, поклявшиеся в верности роду Романовых и за своих потомков. Но, во-первых, отречения Царя от престола требовали сами члены династии, а во-вторых, как и в случае с иудеями, клятва эта никак не может распространяться на потомков.
Это мнение о необходимости для русского народа покаяния в цареотступничестве не столь безобидно, как может показаться на первый взгляд. Из этого мнения апологетами покаяния делаются далеко идущие выводы. Так, Т. Миронова в своем докладе, прочитанном на Международной историко-богословской конференции "Проблемы прославления Царственных мучеников" (16–17 июля 1999), утверждает, что за грех цареотступничества вся Церковь якобы тяжко согрешила пред Богом и навлекла на себя праведный гнев Божий. По ее мнению, граничащему с кощунством, новомученики российские вовсе не страдали за Христа, а пострадали за свой грех отступничества от Государя. "Стоит ли удивляться, — пишет Миронова, — размерам бедствий, что карающей десницей послал Господь на Церковь. «Страшно, братие, впасть в руце Бога живаго»". Приведя несколько примеров мученичества за Христа (а по мнению самозваного историка Церкви Мироновой — наказания за грех цареотступничества), она продолжает: "Сколько таких имен и таких мест, где вчера приветствовали «новый строй» и проклинали «двухсотлетнее пленение» (по выражению епископа Пекинского Иннокентия), а ныне оказались в настоящем пленении и приняли страдания — все — за многих. Ибо участвовали в этом клятвопреступном душепагубном деле все: одни — своими решениями, другие — своими прошениями, третьи — своим молчанием, поскольку и молчанием предается Бог. Молчанием же большинства русских был предан Богоносный Царь" [15].
Получается, что мы не успели еще прославить всех новомучеников российских, а уже следует приступать к их деканонизации. Истинный мученик Христов, по мнению Мироновой, этот тот, кто встал в оппозицию Синоду, повелевшему в своем Послании молиться за Временное правительство. Сколько таковых? "Горстка", — заявляет Миронова. Все же великое множество исповедников Христовых, по мнению самозваного историка Церкви, вовсе не мученики Христовы, а "впавшие в руце Бога живаго". В руце Бога живаго можно действительно впасть, если хулить подвиг новомучеников российских.


Об Удерживающем

Во втором послании к фессалоникийцам апостол Павел, говоря о пришествии Христовом, сказал, что день тот не приидет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха..., то есть антихрист (2 Фес. 2, 3). Но хотя тайна беззакония уже в действии, сам антихрист не явится, говорит апостол, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (2 Фес. 2, 7). Кто такой этот удерживающий? Вопрос этот не является чрезвычайно важным в догматическом отношении и споров в Церкви до самого последнего времени не вызывал. Впрочем, Святые Отцы, толкуя послание апостола, высказали некоторые свои мысли и об "удерживающем". По толкованию св. Иоанна Златоуста, "удерживающий" — Римская империя, другие Святые Отцы считали, что удерживает мир от прихода антихриста благодать Святого Духа. Третьи — определение Божие: когда настанет время, определенное Богом, тогда явится и антихрист. Сообщив своему читателю обо всех этих толкованиях, блаж. Феофилакт Болгарский добавляет: "Но ты следуй толкованию святого Иоанна, как более истинному" [16].
Казалось бы, Назаров, который держится мнения, что удерживающий, о котором говорил апостол Павел, есть последний русский Император, следует в этом св. Иоанну Златоусту. Назаров пишет, что если некоторые святые, и св. Златоуст в их числе, "считали удерживающим римскую имперскую власть — так что же, после того как эта власть стала православной, эти святые перестали ее считать удерживающей?"
Но св. Иоанн Златоуст считал римскую императорскую власть удерживающей приход антихриста не потому, что римская власть была властью императорской, а потому, что эта власть была вселенской. Римская империя простиралась на всю тогдашнюю вселенную, римский император господствовал над всеми тогдашними народами земли. Существование Римской империи со столицей в "вечном городе" совершенно исключало воцарение над миром антихриста, который должен будет воцариться в Иерусалиме — столице уже его всемирной империи. "До тех пор пока будут бояться этого (римского) государства, — пишет св. Златоуст, — никто скоро не подчинится (антихристу); но после того как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю — и человеческую, и божескую — власть" [17].
Римское царство было показано пророку Даниилу в виде четвертого зверя. Он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него (Дан. 7, 7). Десять рогов четвертого зверя значат, что из этого царства восстанут десять царей (Дан. 7, 24). Очевидно, что до самого прихода антихриста на земле будет владычество четвертого зверя — вначале в виде единого римского государства, а впоследствии различных государств. Тем не менее как единое римское государство, так и множество государств, восставших из него, являются одним и тем же четвертым зверем, показанным в видении пророку Даниилу. И как единое римское государство удерживало приход антихриста, так удерживают и государства, восставшие из него, пока не будут одолены антихристом. "Подобно тому, — говорит св. Златоуст, — как прежде того разрушены были царства, именно: мидийское — вавилонянами, вавилонское — персами, персидское — македонянами, македонское — римлянами, так и это последнее разрушено будет антихристом, а он сам будет побежден Христом и более уже не будет владычествовать. И все это с большой ясностию передает нам Даниил" [18].
Святой Отец не случайно отсылает нас к пророку Даниилу, ибо пророку было показано в видении воцарение антихриста. Когда Даниил смотрел на десять рогов четвертого зверя, то он увидел, как вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста, говорящие высокомерно (Дан. 7, 8 ). Таким образом, антихрист воцарится над миром после разрушения римского царства (государств, восставших из этого царства).
Как говорил преп. Лаврентий Черниговский своим духовным чадам, боявшимся ходить на выборы в послевоенное время (конец 40-х – начало 50-х гг.): "Вот сейчас голосуем... это ничего, да еще не за одного во всем мире. А если будут голосовать за одного — это уже он самый, и голосовать нельзя" [19]. Существование многих государств на земле, очевидно, и является тем удерживающим началом, которое препятствует приходу антихриста.
О. Даниил Сысоев справедливо спрашивает: "Как мог сдерживать разгул мирового зла царь Константинополя на закате Византии, когда его владения ограничивались лишь пределами города и окрестностей?" Назаров на этот вопрос ничего не отвечает, как не дает вразумительного ответа на вопрос: "Почему прошло уже более восьмидесяти лет со дня убийства последнего православного Императора, а антихрист еще не пришел?" Каким образом мир удерживается от антихриста эти восемьдесят лет? Неужели удерживается верными Царю-мученику православными христианами, которые, по мнению Назарова, могут, "держась за своего святого Царя на Небесах, еще какое-то время удерживать Россию и мир от окончательной гибели". Но о таком "удержании" ничего не говорит апостол, который никак не мог утаить от православных христиан, что после взятия от среды "удерживающего" сами христиане будут еще долгое время удерживать мир от прихода антихриста, держась за своего святого Царя на небесах.
И конечно же, никак не мог утаить апостол от православных христиан, что "удерживающий" может быть возвращен миру на некоторое время. Но это так. Ибо если именно православный Царь является тем "удерживающим", о котором говорит апостол Павел, то с восстановлением в России или же любой другой стране мира православного царства в мир снова возвратится и "удерживающий". Но это уже явная клевета на апостола, который недвусмысленно говорит, что после того как будет взят от среды удерживающий теперь... откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего (2 Фес. 2, . Ни о каком возвращении "удерживащего" вновь в мир апостол не говорит. И вне всякого сомнения, что если бы "удерживающий" имел возвратиться в мир, апостол об этом обязательно сказал, потому что целью апостола было вовсе не введение христиан в заблуждение. И как вообще возможно возвращение удерживающего в мир? Если умножившееся зло привело к тому, что "удерживающий" (то есть тот, кто удерживал зло от распространения по земле) взят от среды, то неужели зло в мире без "удерживающего" ослабело, что стало возможным возвращение в мир "удерживающего"? Неужели верные Царю-мученику, которые, по мысли Назарова, удерживают в нынешнее время зло на земле, настолько хорошо справляются с этой обязанностью удержания, что зло ослабело и становится возможным возвращение на землю самого "удерживающего" — православного Царя? Тогда какой смысл вообще в "удерживающем" на земле, если на небесах он (Царь-мученик) вместе с верными ему людьми на земле лучше справляются с обязанностью "удерживающего"?
Нередко искренние и честные монархисты в своих попытках соединения двух постулатов — взятия от среды "удерживающего" и необходимости восстановления в России монархии — начинают противоречить сами себе. Доходит порой до курьеза. Так, известный и искреннейший почитатель Царственных мучеников Виктор Саулкин пишет, что "скипетр и держава Русского государства сегодня в руках Царицы Небесной". Спорить не станем. Но тогда как понять следующие за этим слова В. Саулкина: "Необходимо, чтобы Господь услышал вопль сердец русских людей, переставших надеяться «на князи и сыны человеческие»: «Господи, ну нет больше сил терпеть! Даруй Царя!»" (Радонеж. 1999. № 9–10. С. 13). Получается, по В. Саулкину, что мы должны воскликнуть: "Господи, забери у Царицы Небесной скипетр и державу и даруй их Царю земному — человеку грешному!" Конечно, Виктор Саулкин так не думает, но из логики его высказывания так получается.
Царь-мученик Николай II имеет столько добродетелей истинных, что не нуждается в добродетелях ложных. Поэтому он не нуждается в приписывании ему ложных заслуг: удержания мира от зла и искупления грехов русского народа. Апологетам этих ложных учений следовало бы оставить попытки превратить почитание Царственных Страстотерпцев православными людьми в царебожническую ересь, а, взирая на подвиг Царственных Мучеников, стремиться украсить и свои души теми добродетелями, которыми прославились они: смирением, терпением скорбей, незлобием, нищелюбием, милосердием к страждущим, а особенно — верностью Матери-Церкви.


От редакции.

Если бы какой-либо иконописец изобразил лик святого или даже лик Божией Матери с крестчатым нимбом, с которым, согласно всем иконописным канонам, может изображаться один лишь Спаситель, то такую икону сочли бы кощунственной и богохульной. Точно так же определенные богословские термины (например, "искупитель") могут использоваться применительно лишь к Господу нашему Иисусу Христу, если не хотим оскорбить Спасителя. Приходиться печалиться и одновременно удивляться, что некоторые богословы не только не порицают, но и косвенно оправдывают откровенно богохульный тезис "Царь-искупитель". Недопустимо оправдывать кощунственную псевдобогословскую терминологию.
Возникает вопрос: почему до сих пор ни один богослов не додумался назвать, например, священномученика Патриарха Ермогена "Патриархом-искупителем", или новомученика, митрополита Киевского Владимира — "митрополитом-искупителем"?


Примечания

[1] И только для них! Спаси нас, Господи, от приобщения к таковому искуплению!
[2] В иных «православно-патриотических» изданиях русофобские высказывания ничуть не уступают демпрессовским: «Русские… сделались народом клятвопреступником… Отныне наше имя — народ-цареубийца» (Русь Православная. 2000. № 6–7. С. 3).


ЛИТЕРАТУРА
1. Св. Иоанн Златоуст. Творения, СПб., 1904, Т. 10. С. 744.
2. Св. Василий Великий. Творения. М., 1845, Ч. 1. С. 360.
3. Св. Кирилл Иерусалимский. Творения. М., 1855. С. 219.
4. Св. Иоанн Златоуст. Творения, СПб., 1903, Т. 9. С. 596.
5. Диакон Даниил Сысоев. Богословские соблазны монархического движения //Благодатный Огонь. 2000. № 4. С. 61, 62.
6. Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб.,1883, Т. 2. С. 458—459.
7. Догматические Послания православных иерархов XVII—XIX вв. о Православной Вере. Свято-Троицкая Лавра, 1995. С. 167.
8. Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб.,1883, Т. 2. С. 262.
9. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. С. 157.
10. Св. Григорий Нисский. Указ. соч. С. 156.
11. Диакон Даниил Сысоев. Указ. соч. С. 60.
12. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. Т. 7. С. 792.
13. Цит. по: Марьянова Е. Весь народ виновен в пролитии крови своего Царя // Русь Державная. 2000. № 5.
14. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. Т. 7. С. 855.
15. Т. Миронова. И Русь спасать его не встала // Русский вестник. 2000. № 19—20.
16. Толкования на Новый Завет блаженного Феофилакта архиепископа Болгарского. СПб., 1911. С. 799.
17. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. Т. 11. С. 598.
18. Там же. С. 598.
19. Поучения и пророчества старца Лаврентия Черниговского и его жизнеописание. М., 1994. С. 118.

Полемика о Царе Мученике, об отношении к власти и о "тайне России"

Признание святости Царской Семьи Архиерейским Собором Московской Патриархии в 2000 г. вызвало бурную полемику. Правая, монархическая часть церковного народа надеялась на прославление Николая II как благоверного Государя Мученика, убиенного антихристианскими силами носителя православной удерживающей государственности, христоподражательно принесшего себя в жертву ради спасения своего народа. Так его издавна почитают в Зарубежной Церкви (см., напр., у свт. Иоанна Шанхайского), и этот взгляд был перенят в России, что верно подметили противники прославления.
В ряду же отрицателей святости Царя проявили себя круги самые разные. В их числе и "Международная еврейская газета" («Сам факт трагической кончины... не должен заслонять реальной исторической фигуры и поступков царя и его окружения, в том числе их неприкрытый антисемитизм». – 2000, № 30). И такие страдающие духовным дальтонизмом профессора, как Д.В. Поспеловский из канадского университета и А.И. Осипов из Московской духовной академии. И газета миллиардера Березовского "НГ-Религии" (М. Шевченко, А. Кыржелев, А. Морозов, М. Тульский), которая вместе с американским радио "Свобода" (Я. Кротов) считает прославление Царя "мракобесием".
Эти последние деятели, помимо того, выдают себя за «здоровые церковные силы», которые поэтому и «выступают против канонизации... Мы имеем дело с чистым политиканством... Почитание царской семьи в ближайшие два десятилетия сойдет на нет... Надеюсь, что еще при нашей жизни всеправославный Собор наведет порядок в наших святцах», – возмущается игумен Иннокентий Павлов на радио "Свобода (17.8.2000).
И даже среди тех, кто согласился признать святость Царя, возникла дискуссия о том, какой смысл вкладывать в его прославление. Официальная Комиссия устами ее председателя митрополита Ювеналия призвала паству видеть в Царе не Помазанника Божия, целенаправленно убиенного носителя православной государственности, а всего лишь страстотерпца (человека, смиренно принявшего смерть), подобно «миллионам православных христиан».
Пропагандное подразделение активнейшей антихристианской ложи Бнай Брит уже похвалило Церковь за это: «Антидиффамационная лига выражает надежду, что решение Русской православной церкви о канонизации Николая II и членов его семьи будет способствовать развенчанию бытующего среди определенной части верующих и священнослужителей антисемитского мифа о ритуальном характере убийства царской семьи. Для еврейской общины не может пройти незамеченным тот факт, что в процессе изучения возможности канонизации последнего императора комиссия РПЦ сняла с повестки дня вопрос о ритуальном убийстве... Очень важно, чтобы решение о канонизации в том виде, в каком оно было принято Собором, стало известно самому широкому кругу православных мирян и священнослужителей» ("Международная еврейская газета", 2000, № 30).
С противоположной стороны, в газете "Черная сотня" (2000, № 7-8) было верно отмечено, что «канонизация носит "половинчатый" характер. В акте о канонизации ничего не говорится о ритуальном характере убийства, что может привести к непониманию частью людей истинного смысла подвига Царственных Мучеников... И уж конечно, нас поспешили заверить, что канонизация Царя – "это не канонизация монархии", но разве монархия нуждается в канонизации, если даже на иконах Вселенских Соборов в центре восседает Император?.. Да, полной правды об истинном смысле убийства Русского Царя не было сказано, но значительная часть  иерархов, священников и мирян понимает этот смысл и не собирается отказываться от своих убеждений, несмотря на неверные мнения отдельных членов Синода».
 
Борцы с "монархическими ересями"
Тем более удивительно, что вместе с митрополитом Ювеналием и демократическими религиоведами аналогичного "понижения статуса" Царя Мученика упорно добивается и группа ревностных православных публицистов вокруг хорошего патриотического журнала "Москва", издающих в виде приложения к нему также журнал "Благодатный огонь".
Накануне готовившегося в МП прославления Царственных Мучеников в "Благодатном огне" (№ 4, 2000) появилась атакующая статья "Богословские соблазны монархического движения", в которой диакон Даниил Сысоев взялся опровергнуть удерживающую суть православной монархии и искупительный подвиг Государя Николая II как "ересь" (не приведя, впрочем, ни одного доказательства наличия таковой).
Мы ответили на это в радиобеседе [26.5.2000] на радио "Радонеж", в которой, в условиях прямого эфира, постарались изложить традиционное понимание удерживающей роли православного Императора и смысл искупительного подвига Царя Мученика, опровергнув искаженную трактовку этого понятия критиками-немонархистами. (Эту беседу см. в "Имперском Вестнике" № 51 и газете "Радонеж" № 9-10, 2000.)
И вот, после прославления Царя, в "Благодатном огне" (№ 5, 2000) появилась статья священника Петра Андреевского «Еще раз о "Царе-искупителе"» – с целью "разгрома" нашей радиобеседы. "Разгром" этот написан хотя и с обширными цитатами, но с полным игнорированием сути наших разъяснений, ибо вновь звучат упреки, что монархистами создан новый "догмат"(?), в котором искупительным подвигом Царя "заменяется"(?!) Искупление Христа, что делает Христа "ненужным" (?!!) и т.п.
Понятно, когда к таким приемам прибегает ерничающий демократ вроде Кыржелева в "НГ-Религии" (2000, № 21), призывающий государственную власть разобраться с "еретиками"-антисемитами. Или когда, даже упоминая "Радонеж" № 9-10, наших разъяснений в нем автор "НГ-Религий" (№ 22) Войтовский "не заметил".
Но какой смысл для православного клирика в подобной полемике, когда, вместо доброжелательного совместного приближения к истине, оппоненту влагают в уста глупости, которых он не говорил, и затем "убедительно опровергают" эти глупости? Ведь достаточно эти опровержения сравнить с нашей радиобеседой, чтобы увидеть, что очередной оппонент вновь ломится в открытую дверь.
Повторим наше предыдущее разъяснение. Слово "искупление" объясняется в дореволюционном "Полном православном богословском энциклопедическом словаре" в первоначальном значении как «освобождение от рабства. Таким образом, освобождение евреев от египетского рабства есть искупление, а Моисей – "искупитель"... Искупителями назывались также Гедеон, Давид, искуплением будет избавление евреев от вавилонского порабощения». В Ветхом завете Искупителем часто называется Бог, но опять-таки в смысле освобождения народа от его врагов, – еще без прямой связи с искупительным подвигом Христа. В Новом же завете искупление понимается уже как "искупление от грехов" и как освобождение людей Христом от безысходного рабства первородному греху.
То есть слово "искупление" используется в разных смыслах, поэтому важно его уточнять без подмены смысла. Никто не спорит о том, что единственный Искупитель от первородного греха – Иисус Христос. И когда речь идет о провидческом сне митрополита Макария, что «Государь взял вину русского народа на себя, и русский народ прощен» (цит. по С. Нилусу), – то, конечно, этот искупительный подвиг Царя Мученика никак не отменяет Искупление Христа. Нам неизвестен ни один монархист, который утверждал бы подобную ересь.
О том же, что такая жертва одного человека, приносимая за других, очень весома в глазах Бога, в Евангелии приведены слова Христа: «нет больше той любви, как если кто-то положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13). Неужели это может быть бесполезно для них?
О. Петр, возражая на это, цитирует из псалма 48: «Человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него». Но ведь в этом примере по контексту речь идет о том, что никого нельзя искупить «множеством богатства своего». И только! А разве мы утверждаем, что искупление возможно деньгами?
Или вот еще один пример надуманных обличений о. Петра: «Ересь, защищаемая Назаровым с единомышленниками, ... повторяет основные положения католического учения о сверхдолжных заслугах святых... Именно это католическое лжеучение повторяет ныне Назаров, говоря, что христианские мученики своим мученическим подвигом искупают грехи других». – И, разумеется, о. Петр легко опровергает католическую ересь.
Но разве мы, подобно католикам, считаем заслуги Царя Мученика "сверхдолжными" и "излишними"? Разве мы верим в их некую механическую "искупительность", которую опять-таки можно купить и продать за деньги, как католические индульгенции?..
Отцу Петру почему-то не приходит в голову подумать о других примерах – например, о подвиге св. Ксении Петербургской, которая взялась своим личным духовным подвижничеством искупить грехи своего внезапно умершего мужа, спасти его душу... Если бы молитвенная помощь одних людей другим была невозможна, апостолы не призывали бы братию молиться за них и «друг за друга, чтоб исцеляться: много может усиленная молитва праведного» (Иак. 5:16)). А тем более небесная молитва святого мученика за живущих на земле.
Полемизируя с им же придуманными "ересями", о. Петр советует нам ознакомиться с "Православно-догматическим богословием". Что ж, откроем известную джорданвильскую книгу протопресвитера Михаила Помазанского с таким названием и прочтем в ней (с. 149) текст из св. Иоанна Златоуста о том, почему подвиг мучеников помогает оставшимся на земле:
«Опять память мучеников, и опять праздник и духовное торжество. Они страдали, и мы радуемся; ... их венец – общая слава, или лучше – слава всей Церкви. Как же, скажешь, это может быть? – Мученики суть наши части и члены: но аще страждет един уд, с ним страждут вси уди: аще ли же славится един уд, с ним радуются вси уди. Венчается голова, – и остальное тело ликует... Но превосходство славы не отчуждает их от союза с остальными частями: ибо тогда особенно они и славны, когда не отчуждаются союза с ними... Если Владыка их не стыдится быть нашим главою, то тем паче они не стыдятся быть нашими членами, ибо в них выражена любовь, а любовь обыкновенно соединяет и связывает разобщенных, несмотря на разность их по достоинству».
Вот именно потому, что все мы, православные христиане, являемся членами одного соборного церковного тела в пространстве и времени, духовный подвиг лучших может иметь в той или иной мере искупительное значение и для остальных. Особенно для тех, кто готов именно так ответно воспринять этот подвиг. Он не "заменяет" Христа, но помогает нам "исцеляться", – говоря словами апостола Иакова.
Просим также о. Петра еще раз вдуматься в слова священномученика Иоанна Восторгова:
«Грех требует искупления и покаяния. А для искупления прегрешений народа и для пробуждения его к покаянию всегда требуется жертва. А в жертву всегда избирается лучшее, а не худшее. Вот где тайна мученичества».
Во всем этом – и тайна убиения Помазанника Божия, ответственного за свой народ и смиренно принесшего себя в жертву ради пробуждения русского народа, видя бесполезность всех мер для предотвращения революции. Уже накануне ее многие мемуаристы (Н.М. Тихменев, М.В. Родзянко и др.) отмечали в поведении Царя предчувствие им своей судьбы: «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России - я буду этой жертвой». Именно лучшее, что тогда было в России и сконцентрировалось в нравственно образцовой Царской Семье, включая редчайших по духовной чистоте детей, было принесено тогда в жертву, которая поражает своим контрастом...
Конечно, полностью проникнуть в искупительную тайну мученичества последнего нашего Государя не в наших силах. Не все в духовной жизни объяснимо в рациональных категориях. Но мы не можем не чувствовать здесь связь именно с тайной преображающей и спасающей христианской любви к ближнему. А для Государя ближним был каждый из его народа, он был для каждого Царем-батюшкой. И если любой человек способен вымолить у Бога облегчение участи другого, то неужели не способен на это Помазанник Божий, ответственный за свой народ и облеченный особым даром Святого Духа? Святой Царь Мученик давно молится Богу на небесах за свой народ об искуплении его революционного греха; прославление же его – наш ответ ему: мы услышали и уразумели его молитвы, присоединились к ним...
Все это не "монархические придумки" последних сумбурных лет. Русская эмиграция все это прочувствовала давно. Напомним слова первоиерарха Русской Зарубежной Церкви митрополита Анастасия (Грибановского) о христоподражательном подвиге последнего Государя:
«Он воплотил в себе образ истинного православного Царя-Помазанника Божия, благочестивого, кроткого, милостивого, великодушного, самоотверженного, готового положить душу свою за благо своего народа и за верность обетам, данным им в священном короновании... Государь пошел на распятие для спасения своего народа... Мы верим, что настанет время, когда человечество поймет, наконец, что наши Царственные Страстотерпцы и все, кто последовал по их пути, будучи умерщвлены за свидетельство Правды Божией, принесли себя в жертву очищения за грехи всего современного мира, погрязшего во лжи и неправде и нуждающегося в искуплении» (слово 6/19 июня 1949 в брюссельском Храме-Памятнике; курсив наш).
И в зарубежной службе Царю Мученику говорится: «С любовию велию к неблагодарным людем, принес еси себе, великий страстотерпче Царю, в жертву за народ свой, якоже рек еси: аще потребна есть жертва за народ, аз жертва сия буду».
Такое единение Царя-Помазанника Божия с народом основано на кафоличности, то есть на соборности Православной Церкви: это единение и взаимопомощь православных в Церкви как едином Теле Христовом в пространстве и времени, через все поколения... Об этом тоже можно прочесть в учебниках православного догматического богословия.
 
О народном покаянии
В полемическом задоре, отрицая возможность искупления грехов одного человека другим, наш оппонент порою сам выражается неосторожно в смысле догматики и рискует быть понятым неверно – в смысле отрицания вообще необходимости искупления наших грехов. Например: «Христос искупил нас не только от одного первородного греха, но и от всех грехов вообще: прежних и будущих». Но ведь это разные вещи: первородный грех и наши личные грехи. Что же, теперь нам и бороться со своими грехами, и каяться в них нет необходимости, и Божьего Суда за них не будет?
Лишь не задумываясь о соборности Церкви как едином теле, о. Петр вместе с о. Даниилом Сысоевым весьма неосторожно берется опровергнуть и другой "еретический догмат" (который он тоже приписывает нам): «догмат, согласно которому дети виновны в грехах своих родителей, должны сознавать и каяться в этих грехах».
Мы нигде не утверждали, что дети виновны в грехах родителей. Нельзя быть виновным в грехах живших ранее предков, но можно продолжить эти грехи и таким образом сделаться причастным к ним.
Именно потому, что человек нравственно связан с другими людьми – от семьи до нации – он участвует не только в личной жизни, но и в соборной. Поэтому он вольно или невольно причастен к коллективной судьбе своего народа, частицей которого является, в том числе и к коллективному греху, – если не отмежевывается от этого греха, не стремится его исправить, а оправдывает, тем самым принимая его и на себя. Такой человек не "виноват" в грехе отцов, но виноват в собственном следовании по тому же греховному пути. Он не "наследует" грехи отцов автоматически (это ложное мнение о. Петр также пытается приписать нам), но становится к этим грехам в то или иное отношение в силу своего свободного самоопределения в борьбе сил добра и зла.
Эта борьба не прекращается на всем протяжении земной истории, и в этой борьбе есть единая линия фронта. Победы борющихся сторон на отдельных участках этого фронта складываются в веках. Поэтому и борьба наших предков во все времена – это тоже часть нашей сегодняшней борьбы. Тем более в ХХ веке, последствия революционной трагедии которого все еще продолжаются. Поэтому мы, потомки, выбирая ту или иную позицию относительно этой трагедии, хотим того или нет, участвуем в этой борьбе. И если мы не становимся на сторону сил добра – мы виноваты уже в том, что облегчаем задачу силам зла.
Поэтому надуман упрек о. Петра, что мы хотим «переложить вину подлинных виновников цареубийства на весь русский народ». Не на весь. Но те слепцы, которые по сей день упрекают Царя Мученика в "аморальности", "глупости", в "вине за революцию" – разве не приобщаются к греху тех своих предков, которые свергли монархию? И разве не составляют такие люди по сей день большинство в нашем народе и его влиятельных слоях? А тем самым разве не сказывается это обстоятельство столь разрушительно в нынешней жизни нашей страны? Не требует ли это покаяния в соответствующем общенациональном масштабе за отступление от истинного исторического пути – для осознанного возвращения на него?
Однако о. Петр пишет, что «русские люди не должны каяться не только в цареубийстве, но и в цареотступничестве. Последнее апологеты покаяния русского народа выводят обычно из клятвы, которую дали участники Земского Собора 1613 г., ... поклявшиеся в верности роду Романовых и за своих потомков. Но, во-первых, отречения Царя от престола требовали сами члены династии, а во-вторых, как и в случае с иудеями, клятва эта никак не может распространяться на потомков», – полагает о. Петр.
Но, во-первых, предательство Государя неверными членами династии никак не отменяет клятвы народа самой династии при сохранении в ней хотя бы одного человека, верного царскому долгу перед Богом и народом.
А, во-вторых, упоминаемая клятва иудеев во время распятия Христа («кровь Его на нас и на чадех наших. - Мф. 27:25) не распространяется на тех потомков, которые отходят от христоборческой традиции своих предков и принимают веру в Христа. На прочих же евреях эта клятва лежит той страшной печатью, которой удивлялся даже о. Сергий Булгаков:
«Самой таинственной стороной судеб Израиля остается именно его единство. Благодаря ему вина одной лишь его части, вождей, является судьбой  и для всего народа, и эта часть говорит от лица своего народа, призывая на себя проклятие христоубийства и христоборчества» (Вестник РХД". Париж, № 108-110, с. 71).
А все потому, что не только у отдельной личности, но и у народа тоже есть своя религиозная судьба, которую он при всех индивидуальных отпадениях от нее своих членов – все же осуществляет коллективно в своей определяющей массе. В этом смысле мы вправе говорить и о народном грехе – и чужом, и своем.
Поэтому мы, со своей стороны, тоже осмелимся посоветовать о. Петру не ограничиваться только личностной стороной Православия, а подумать об отмеченном выше св. Иоанном Златоустом соборном значении Церкви и христианского подвига. А чтобы понять подвиг нашего Царя Мученика – следует также лучше вникнуть в удерживающий смысл соборной православной монархии.
 
Об "удерживающем"
Ведь в сущности наша полемика с авторами "Благодатного огня" в вопросе святости Царя идет о том, что такое православная монархия: почему людям на земле была дана такая форма жизни и власти как внешняя ограда от сил зла, в чем суть церковного таинства Помазания Божия на царство, в чем суть служения православного Царя как всемирного "удерживающего" (2 Фес. 2) от прихода антихриста.
Ведь земная история есть борьба сил добра и зла не только в абстрактном виде, но и в виде конкретных, полярных государственных структур, одна из которых (православная монархия) служит Закону Божию, другая (иудейская материалистическая монархия, сначала использующая для разрушения христианского мира либеральную демократию) – служит "тайне беззакония" и земному царству антихриста. Между этих двух координат наподобие некоей  "периодической системы" [наподобие системы Менделеева] лежат все известные формы государственных устройств человечества.
Если бы о. Петр исходил из такого православного учения о государственной власти, он избежал бы противоречий и в своих толкованиях "удерживающего". Так, в одном месте он (вольно толкуя св. Иоанна Златоуста) считает «римскую императорскую власть удерживающей не потому, что римская власть была императорской, а потому, что эта власть была вселенской. Римская империя простиралась тогда на всю тогдашнюю вселенную, римский император господствовал над всеми тогдашними народами земли. Существование Римской империи со столицей в "вечном городе" совершенно исключало воцарение над миром антихриста...». – То есть, независимо от духа самой римской власти? Но ведь и империя антихриста территориально подчинит себе весь мир.
Затем на этой же странице о. Петр утверждает прямо противоположное: «Существование многих государств на земле, очевидно, и является тем удерживающим началом, которое препятствует приходу антихриста». – И вновь: независимо от того, какому богу молятся в этих государствах – Христу или мамоне?
В обоих этих толкованиях о. Петр видит в "удерживающем" лишь чисто механическое препятствие антихристу, тогда как речь идет о сознательном духовном сопротивлении ему. Поэтому напрасно о. Петр называет "клеветой на апостола" нашу надежду, что таким сопротивлением "удерживающий" еще может быть восстановлен в мире перед его концом, в виде православной государственности – для последнего свидетельства истины всем народам; мол, «ни о каком возвращении "удерживающего" вновь в мир апостол не говорит».
Но, во-первых, раз антихрист еще не воцарился, значит что-то еще удерживает его. И, во-вторых, апостол не хотел сообщать все подробности, кто и как будет удерживать мир в разные эпохи, когда и каким образом он будет "взят от среды". Апостолу было дано указать только на общий смысл и исход земной истории как развитие антихристианской "тайны беззакония". И нельзя не видеть, что удерживающим здесь является именно человеческое сопротивление антихристу на земле, ведь Сам Господь мог бы удерживать мир от гибели сколько угодно долго, – но это было бы бессмысленно без соучастия людей и для них. А поскольку в мировой борьбе сил добра и зла линия фронта не раз менялась в истории, особенно в русской, нельзя исключить, что на опыте своих поражений часть нашего народа еще сможет сделать верные выводы и восстановить удерживающие государственные структуры.
Те русские люди, которые сейчас стремятся восстановить удерживающего в виде православной монархии, как бы "держась за своего святого Царя на небесах", и сами являются последним его земным оплотом, через который и ради которого, возможно, еще и происходит удержание в нынешнее время: с Божией помощью и с Его надеждой на нас.
Поэтому напрасно о. Петр иронизирует: «Неужели верные Царю-мученику, которые по мысли Назарова, удерживают в нынешнее время зло на земле, настолько хорошо справляются с обязанностью удержания, что зло ослабело и становится возможным возвращение на землю самого "удерживающего" – православного Царя? Тогда какой смысл вообще в "удерживающем" на земле, если на небесах он (Царь-мученик) вместе с верными ему людьми на земле лучше справляются с обязанностью "удерживающего"?..».
Дело не в том, чтобы "ослабело зло"; этого не будет. Оно наращивает свою глобальную мощь и все больше проявляет себя. Но когда мы лучше распознаем противника, мы становимся сильнее. Дело в том, чтобы в распознании атакующего зла и в противостоянии ему укрепилось добро для последней битвы, хотя бы в нашем поколении, "научившемся от обратного". Смысл же "удерживающего", то есть этой последней битвы, – чтобы спасти как можно больше достойных людей для Царствия Небесного, которое и есть цель истории.
Похоже, это – последний шанс, который дан России миру в предапокалипсическое время, проблематика которого о. Петра, кажется, не очень интересует. (См. обо всем этом подробнее в нашей книге "Тайна России".)
 
"Зарубежный раскол" как проблема отношения к власти
Спорных утверждений о. Петра можно привести еще много, но пора поискать и причину того, почему группа православных людей (вовсе не либералов) начинает столь яростную полемику с другими православными людьми (тем более не либералами) – как будто не нашлось других объектов для "защиты Православия".
Судя по всему, внешняя причина этого – в нашей принадлежности к разным частям Русской Церкви, то есть к разным "юрисдикциям", сложившимся в ХХ веке из разного отношения к призванию исторической России, к смыслу монархической государственности и свергнувшей ее богоборческой власти.
Так, о. Даниил пишет, что мнение о православном Царе как "удерживающем" «почерпнуто из трудов деятелей карловацкого раскола». И о. Петр утверждает, что "новоизмышленный еретический догмат" о необходимости покаяния русского народа берет начало «из зарубежного раскола, к которому принадлежит, в частности, и писатель Назаров». Слово "раскол" здесь употребляется в том смысле, что, по их мнению, никто из русских людей не имел права уклониться от политики митрополита Сергия (Страгородского), который требовал дать подписки лояльности богоборцам-большевикам и считать их преступления "своими радостями", помогая им истреблять нелояльных христиан... Ибо, по словам апостолов, "всякая власть от Бога"...
В этой связи в журнале "Москва" (№ 8, 2000) даже появилась статья "Нет власти не от Бога..." автора из того же круга – о. Андрея Петровского. Рассуждая о причине "зарубежного раскола", он не находит «ни малейшего извинения тем христианам, которые вопреки повелению святых апостолов противятся государственной власти, не оказывая ей подобающей чести и покорности на том основании, что власти безбожны... Попытки представителей Зарубежной Церкви оправдать свое неприятие тех или иных гражданских властей путем ложного истолкования изречений апостольских и святоотеческих... уводят православных читателей как от истинного понимания бедствий, постигших Россию, так и от самой православной веры».
Написавший это батюшка, видимо, забыл о таком же "ложном" отношении Христа к власти Ирода, свв. отцов к власти Юлиана Отступника, прп. Иосифа Волоцкого к власти "неправедного царя"... Он забыл и о том, что большевицкая власть была все-таки не "безбожной", а богоборческой, антихристианской.
Впрочем, это обвинение о. Андрея наконец-то поправил Архиерейский Собор МП. Им впервые верно истолкованы слова апостолов и заявлено, что христиане обязаны сопротивляться антихристианской власти. А ведь отсюда следует, что "зарубежные раскольники" и "сектанты-катакомбники" имели право служить Христу, а не делить с большевиками их "радости".
Можно сказать, что это определение Архиерейского Собора МП посрамило всю конформистскую идеологию "Нет власти не от Бога", которую постоянно утверждал данный круг авторов. Эта идеология представляет собой образец подлинно еретического искажения христианского отношения ко злу.
Игнорирование того, что борьба сил добра и зла на земле ведется не только в душе отдельного человека, но и между разными формами земной власти – это непонимание самой мистической сути власти. И, видимо, в этом главная, внутренняя, причина всех отмеченных выше полемических атак против "монархических ересей зарубежников": и в вопросе об "удерживающем", и в оценке подвига Помазанника Божия в дни революции, и в проблеме народного покаяния за отступление от богоданной власти.
Думается, теперь все же этой еретической идеологии должен прийти конец. Если же кто-то и дальше будет смешивать попущение Богом действий сил зла (для нашего научения Истине от обратного) с оправданием служения злу, с молитвой за зло и за его "радости" – то так можно будет признать "властью от Бога" и власть самого антихриста.
Мы надеемся, что на этом наши оппоненты прекратят свою полемику с "зарубежными раскольниками" методами, описанными выше. Вопросы у нас – о судьбах Отечества, и желательно в них терпеливо разобраться совместными усилиями. Пока что, к сожалению, редактор "Благодатного огоня", даже не читая данного нашего возражения, отказался опубликовать его на своих страницах. Вот такая у нас получается православная патриотическая полемика...

М. Назаров
Напечатано: "Имперский вестник", 2001, январь, № 53. С. 7-11.

См. также радиобеседу "Кем почитать Царя-Мученика?" (26.5.2000) на радио "Радонеж".

http://www.rusidea.org/?a=12013

читать назаровский бред сил нету.



если просто Мученником царя почитать - это понижение статуса, и это делают "демократические религиоведы" - вот так эта мразь именует наших иерархов.

Ну сколько можно терпеть эту клевету подзаборную? есть ли на этом форуме хоть какая то модерация?? Если ЧС себя именует православной организацией, то пресекать подобную гнусь - прямая обязанность модераторов

Я скоро еретиков матом начну крыть, иных слов они не заслуживают

Не знаю, для меня заголовок имеет смысл такой : все ли грехи искупала Царская Семья, или есть ещё чего искупать ? Ну там ещё пару- тройку революций с многомиллионными жертвами, ещё пару-тройку Крымсков....
Простите, если кого обидела...

1.Вася,разделение церковного народа на части это мечта антихристианских сил.Определяющий себя как отдельную часть Церкви фактически называет себя сектантом.
2.Вторая часть фактически означает:носитель православной удерживающей государственности добровольно подверг себя убиению антихристианскими силами,чем подверг убиению православную удерживающую государственность.Как в шахматах-уничтожения короля означает проигранную игру.Думаешь царь Николай II этого не осознавал?
И что значит"спасение народа".Спасение от чего и каким образом?И откуда стало известно,что такое"спасение"(последовавшая далее кровавая братоубийственная резня)-необходимо народу?

------------

Если Юрганов реализует эту свою угрозу, модераторы и за это его не накажут??? Он ведь "неприкасаемый" - ему все сходит с рук?

Мой духовник говорит: "Не довольны Церковью, смотрите на себя, Вы и есть Церковь!"
А искать дополнительных искупителей помимо Христа-грех ужасный!

А при чём здесь церковь? Вопрос темы поставлен некорректно, хитро по жидовски.

Почему? Да-да, нет-нет. В чем хитрость?

Хитрость в том, что если ответить да, то сразу как бы отрицаешь крестную жертву Спасителя, а если прямо ответить нет то отрицаешь подвиг Царских Мучеников и всех мучеников и исповедников российских 20 века. Вот в чём хитрость.

Если ответишь нет, то никак не отрицаешь мученического подвига всех исповедников Российских и царственных страстотерпцев в том числе.

Именно благодаря мученической крови Св. Царя Николая и Его Семьи, а так же тысяч новомучеников и исповедников российских русский народ выжил. За их жертву Господь помиловал русский народ. Так что он для русского народа искупитель. Но искупитель не как Бог Иисус Христос - а как отец народа. Ведь он помазанник божий.

Откуда вы взяли,что Богу для задабривания нужны человеческие жертвы?

Ну и к чему эта стародавняя статья о.Петра Андриевского-то сейчас??? Читать ее очередной раз сил нет, извините...
А по сути вопроса сказать могу следующее.
Зачем до слов так вот докапываться? Можно ведь далеко зайти, скажем, можно ли святых чудотворцами называть, коли Бог один чудеса-то творит? И как можно терпеть в Храмах неканоничную иконопись (Троица Новозаветная и т.д.)?? А сколько интересного в кремлевских соборах-то понаписано??? Что, краской замазывать прикажете?
Насчет "Искупителя"... Знаете, надо, наверное, совсем с головой не дружить, чтобы приписывать кому-либо, кроме Спасителя, искупление первородного греха. И конечно, в глобальном смысле Искупитель - Он один6 Господь Иисус Христос. Но это не значит, что теперь данное слово нельзя ни к кому на свете применять. Никто же не будет отрицать, что люди могут страдать за грехи, например своих родственников, и также - своими молитвами, делами и скорбями облегчать греховное бремя своих ближних. Как ведь раньше на Руси говорил духовник при исповеди - "грехи твои на вые моей, чадо...", понятно, что силой Божией Таинство сие творится, но ведь и не без участия священника, и недаром священник может терпеть многие скорби после этого... Никто же не будет сомневаться, что материнская молитва способна спасти ребенка, и своими страданиями мать может избавить его от кары за грехи... Да Православие ведь в частности, тем и отличается от, скажем, протестантизма, что мы признаем действенность молитвы, милостыни и добрых дел ради живых и усопших близких.
также и с Царем - будучи Помазанником Божиим, он сделался в какой-то мере родным человеком, отцом русскому православному народу. И его убийство естественно имеет духовные последствия для судьбы народа. Несомненно, Государь Император является на небе особым предстателем за русский народ, это надо понимать, и не искать здесь какой-то "ереси", придираясь к терминам. Можно и искупителем его назвать в некотором смысле, что здесь такого-то. Скажем, если отец пожертвовал своей жизнью ради спасения своего сына-грешника, и Господь, видя это, сподобил последнего покаяться, то что, ересью разве будет сказать, что отец искупил грех сына? Понятно, что формально докопаться можно, но тогда, как я уже говорил, можно половину молитв и литургических текстов запрещать, и в конечном итоге прийти к лютеранству...
Опять же, насчет покаяния в цареубийстве... Ну понятно ведь, что мы лично его не убивали, а убивали жиды. Но покаяние - это ведь метанойя,"перемена ума", и вот поменять свое духовное отношение к цареубийству, царю и монархии - задача весьма и весьма актуальная для 95% русских людей... Когда ими будет вполне осознана та бездна беззакония, открывшаяся после предательства монархии, и когда русские люди это осознают, вот это и будет истинным покаянием в цареубийстве... Тогда Господь по молитвам святого Царя-мученика и даст земле Русской избавление и благоденствие...

А для чего на землю приходил Господь Иисус Христос?