С чего началось, что побудило. Один из т.н. "новых правых" начал ругаться словом "тоталитаризм", о чём я сразу же отметил, что отрицательно воспринимает это слово исключительно антифа, или, как их иначе называют "афа", "шАФки". Похоже, что поборник "новоправости" банально не знал, что слово "тоталитаризм" придумали в качестве ругательства против режима родителя современного понимания "правости", автора фашизма Бенито Амилькаре Андреа Муссолини. Сам Муссолини не растерялся, и начал пиарить это слово как комплиментную характеристику, с однозначно положительным оттенком употребив в своём фундаментальном труде - "Доктрине фашизма":


Посыл достаточно однозначный: "индивидуализм - зло, коллективизм - добро" (в другом месте "Доктрины" Муссолини пишет: "Если XIX век был веком индивида (либерализм равнозначен с индивидуализмом), то можно предположить, что этот век будет веком «коллектива», следовательно веком государства").

Но, вот, одна из самых культовых фигур российской новоправости Константин "Юдик Шерман" Крылов пишет диаметрально противоположное: "русские - крайние индивидуалисты". Соответственно, высказывает и аналогично-параллельную антиподность в ракурсе отношений личности и государства - не сливает их, а противопоставляет - противопоставляет в полную противоположность знаменитым словам Муссолини: "tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato" ("всё в Государстве, ничего вне Государства, ничего против Государства"). Видимо, под словом "русские" Юдик Шерман понимает адептов жидовской идеи демократии, но не об этом речь. Речь о том, что по меркам, хоть Широпаева, хоть Крылова, хоть Соловья, словом любых "новых правых", ярко выраженным "совком"/"ордынцем" был никто другой, как и сам автор фашизма! Соответственно, не только Муссолини, но и Гитлер, и Сталин, и ряд менее значимых в истории деятелей, в режимах которых, помимо больших отличий, шАФки, коих мы знаем под самыми разными словами ("анархисты", "троцкисты", "демократы", "либералы", "новые правые", пр. подобное) вполне справедливо находят и множество сходств. Каковы они, эти сходства? Чтобы к моим словам не было никаких шансов придраться, процитирую одних из самых главных шАФок мира, которые куда знаменитей Широпаева, Соловья и Крылова - Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского:

Если не обращать внимание на либерастическое скуление, вроде "манипуляция массовым сознанием населения" (будто его где-то нет), "уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод" ("прав и свобод" на что? педерастию и толерастию?), "отрицание традиций, в том числе традиционной морали" (как раз либералы её отрицают, а тоталитарные Муссолини-Гитлер-Сталин осуществили хоть какой-то "откат" к традициям), то можно признать, что все, либо практически все, пункты присутствовали в Рейхе Гитлера, СССР Сталина, Италии Муссолини. Это отмечают сами авторы списка Бжезинский и Фридрих (конечно, не только они - несть числа пеЙсателей-антифашистов), хотя мало-мальски знакомым с историей оно понятно и без подсказки.

Так есть ли хоть бы минимальный повод удивляться, когда на одни и те же акции ходят и откровенные леваки, и "новые правые" - завуалированные леваческие "борцуны с режимом" (у которых, однако, есть покровители "там, сверху", в "кровавом режиме", однако это уже отдельный разговор). Ни пидоры не мешают им, ни ругательные крики "фашисты! фашисты!" в сторону власти. Чего смущаться-то, если всех вместе можно назвать антифой? Удивляться абсолютно нечему - идейная база-то одинаковая - как ворон ворону глаз не выклюет, так и шАФкота не брезгует шАФкотой.

Дороги правофашизма и псевдоправого антифашизма расходятся настолько радикально, что каждый должен выбрать. Зачем? Чтобы в "час иск" не было вопросов: "за что?".

Дополнение-пояснение.

Чтобы не создалось ложное впечатление, что я называю тоталитарное государство автоматически "хорошим" (слишком упрощённое, детское слово, поэтому беру в кавычки), скажу: да, тоталитарное государство может быть "плохим". А может быть и "очень плохим". Ведь США тоже имеет признаки тоталитаризма, и будущее государство антихриста будет тоталитарным.

Однако. Что такое антитоталитарное государство? Антитоталитарное государство - это подобие Временного Правительства 1917-го и Веймарской республики. Да, чего уж ходить в историю, если вот она, нынешняя нерыбонемясная Украина. Это не государство в полном, "гордом" смысле этого слова, а какая-то полуанархичная пародия на него, едва-ли удерживающая признаки государственности. Антитоталитарное государство - это именно полуанархия. В последнее время оформляемая в виде олигархоохлократии (что чаще называют словом "демократия") с этими всеми жидовскими многопартийными выборами-перевыборами, перманентноинфинитивным разводом элохтората.

Таким образом, тоталитарное государство - это сильное государство, антитоталитарное - слабое. Хорошая ли сильная власть? Глупый вопрос. Она сама по себе не хороша, и не плоха. Абсолютно всё зависит от того, как ей пользоваться. Хороша ли слабая власть? Плоха. Всегда плоха. Слабое, антитоталитарное государство можно пожелать разве что заклятому врагу.

Очевидно, что России подсовывают индивидуалистов-антитоталитаристов (как к 1917-му, как к 1991-му, так и поныне) именно с целью ослабить и окончательно развалить, отправить в архивы истории. Если те или иные тоталитаристы - враги или нет - это вопрос, то стоит ли тут объяснять очевиднейшее, что нейтрализацию любых антитоталитаристов-индивидуалистов-либералов-децентрализаторов России нужно приветствовать - это однозначно враги. Просто идиоты, или умышленные вредители - это уже второстепенный вопрос, поскольку размер ущерба от недоумков и подлецов зачастую неразличим.

А сильная власть и тоталитарная власть - не одно и то же. Тоталитаризм это как раз проявление слабости власти, поскольку таковая иначе как с помощью страха не способна править народом. Сильная же власть - это власть закона, о чем еще старина Пушкин писал в оде "Вольность". Когда царит законность, коррупция сведена к нулю, суды и полиция реально защищают народ, а чиновники не являются аналогами удельных князей - тогда и власть сильна.

1) Одно и то же. Тоталитаризм существовал всегда, и в XX веке приобрёл особые формы из-за интенсивного развития коммуникаций - транспорта, связи, что позволило контролировать сильней, чем когда бы то ни было.

2) Покажи власть, которая не использует метод страха (кнута). Это государство без УК. Такой власти не существует, и существовать не может. Власть - это авторитет и насилие. Авторитет по-умолчанию, для всех (соблюдаешь - получай пряник), и насилие (кнут) для тех, кто не хочет пряников, и не чтит авторитет.

3) Что за "власть закона"? Закон - это неживая бумажка, которая не может властвовать. Абсолютно любой закон можно трактовать как хочешь, если есть возможность. Властвуют всегда люди с теми или иными идеями, законы - никогда.

1. Опять путаница в терминах может начаться, до 20 века был авторитаризм или диктатура разного рода (аристократия, олигархия).
2, 3. Власть закона - это образно, по сути - это когда государственный механизм отлажен таким образом, что нарушение закона всегда карается, а вор сидит в тюрьме, а не в Думе. А насчет страха одна древнегреческая легенда вспомнилась, когда один тиран другому давал совет как править: он послал слугу в поле и тот стал вырывать самые высокие колоски, это значило, что для удержания власти надо уничтожать наиболее выдающихся людей.

Я за Сталина,как жидов штурманул...Ай красава...и в Партии и в Органах...

Да-да особенно в "Партии" Ярославскому-Губельману досталось, а в "Органах" Мехлису.

Ручных евреев ещё никто не отменял...Таскать каштаны из огня...

1. А в чём разница? Доложили, например, на какого-то "вольнодумца", который пишет ереси. Его раз, и инквизиция отрепрессировала. Чем не тоталитаризм? "Церковный тоталитаризм", как и жаловался Евгений Планов-Приморский. Древний римский император, который не позволяет на себя писать пасквили - не тоталитарист? Чем не тоталитарна русская монархия вообще, в которой нет партийной системы, и единый несменяемый руководитель-царь? Это, см. на стартпост, одни из главнейших признаков тоталитарности государства. В чём разница? По-сути - ни в чём.

2. "Всегда караться" вор не может, коррупция - дело тоже относительное, и если какие-то страны сами себя хвалят разными рейтингами за её "полное отсутствие", то это ещё ничего само по себе не значит. И сталинский СССР и Италия Муссолини тоже представляли себя странами без коррупции, но она там была. Она есть везде.

3. Вряд ли можно сказать, что первый "официальный" тоталитарист Муссолини "уничтожил лучших людей". Это явно не сюда легенда.

Ещё еврея Кагановича забыли. Это всё, что можете перечислить по большому счёту.

А как на счёт того, чтобы перечислить жидов, которых отправили в землю? Надо сравнивать сколько было, и сколько осталось, иначе выйдет демагогия.

Саша,кому Вы это говорите?Челу у которого на аве"Russland"?

Если бы они были мелкими сошками, я бы даже вякать не стал. Но один возглавлял СВБ, а другой "главное политуправление РККА". Самые русофобские (по-сути) должности занимали жиды, и "стальной император" ничего против этого не имел.

"Вы так говорите, как будто это что-то плохое"

Когда антисталинистам надо повесить все репрессии на Сталина - они говорят, что у него была вся полнота власти, а остальные партийщики были марионетками. Когда надо доказать, что во власти были евреи, и они много значили, то антисталинисты сразу же говорят, что у Сталина не было всей полноты власти, и остальные много значили (бывает, слышатся голоса, что Сталин был даже марионеткой(!) евреев). Вы уж определитесь как-нибудь

,

У него была вся полнота власти, остальные партийцы были марионетками в его руках.



У власти были в т.ч. и евреи, но это никак не мешало "полноте власти" Сталина. Какие противоречия-то?