Господа, что вы думаете насчёт создания в России консервативной национал-либеральной партии? Может ли образоваться такая партия в современных условиях, которая не будет являться очередной бутафорией.
Под либералами я подразумеваю не российских шакалов из 90-х. Думаю у нас есть настоящие патриоты, которые придерживаются адекватных право-либеральных взглядов. Типо октябристов.

Как по вашему монархисты могут относиться к октябристам?

Если мне не изменяет память, то октябристы были за сохранение монархической формы правления. Если бы Россия мирно развивалась, то наилучшим бы вариантом была конституционная монархия.

Либерастия - враг любого здорового общества. Составляющие либерастии - это социал-дарвинизм и "свобода" от нравственности.

Это похоже на клише и подмену понятий. Либерастия, есть либерастия. Современная Россия яркий пример пагубности этого дерьмица. А вот что плохого в конституции, гражданских правах, рыночной экономике и т.д.? Это как бы порождения адекватного либерального течения. Просто из всего надо брать лучшее, наверное.

Конституция - это основной закон. Не более того. Что в нём записать - вот в чём вопрос.
Гражданские права - пожалуйста. Но гражданские права без социальных - шпик, дырка от бублика, свобода бомжевать под мостом.
Рыночная экономика уже лет 100 как превратилась в регулируемую - вопрос только в том, кто её регулирует - государство или крупные корпорации.

Национал-демократизм есть, национал-либерализм... следующий шаг - национал-гомосексуализм.

Ну, да, и превратилось бы в такое мелкое вырожденческое убожество, как нынешняя Великобритания (т.е. в размерах где-то с ЦФО), с бутафорским клоуном, которого называют словом "монарх".

Ну, есть и здравые либералы. Например, Глазьев.

Де-факто Россия стала конституционной/дуалистической монархией в 1905-м. К чему это привело уже через несколько лет - уже всем известно. Свободнули прогрессца. В 90-х повторили урок. Кто хочет ещё?

Чем он "здравый"?

Я вот вижу Россию 1905 года. Правда парламент тогда вшивый получился. Да и Николай II как-то все на самотек спустил. Абсолютная монархия тоже не идеал. Личность монарха играет гигантскую роль.

Может Россия в 1905 году еще не была готова к конституционной монархии?

А когда парламент был "не вшивым"? В период Атлантиды и Гипербореи? Парламент - на то он и парламент, чтобы быть вшивым.

Абсолютная монархия - это европейская и азиатская формы, а у нас до Петра была особенная форма устройства - и не конституционное уродство, и не жёсткий абсолютизм. Но Петр захотел "жить как там".

Она никогда не была бы готова к убийству. Т.н. "конституция" - это убийство. Все конституционные монархии Европы то ли пали, то ли превратились в либерастическую клоаку, где, при этом, т.н. "монархи" уже давно ничего не значат.

Надо было тогда возрождать допетровские порядки. Созывать Земской Собор. Никаких бесовых партий, которые изначально рассчитаны на раздрай и ослабление государства. Именно Земской Собор.