Поверхностный взгляд многих националистов на историю мешает им разглядеть более глубокие причины здоровых явлений в прежних американском и советском обществах. Почему маккартизм мог быть в 50-е, но невозможен сегодня? Почему раньше педерастия была болезнью, а в 70-е вдруг стала нормой? Почему советские и американские цензоры боролись с дегенеративным искусством, а теперь оно в авангарде культуры? Еще понятно с СССР, но откуда перемены в других странах? Там не было ни переворотов, ни революций, все произошло само собой, естественным и закономерным путем. Верить, что этим управляло некое тайное общество марксистов - допустить конспирологическую версию, по степени бредовости превосходящую все жидомасонские теории. Нет, тенденция к дегенерации была уже в 19 и даже в 18 веке. В чем же тогда причина? В инерции. По закону инерции всякое замедление происходит постепенно, без рывков, и если в период замедления тела взять краткий отрезок времени и по нему судить о всем движении, то покажется, что никакого замедления нет, а есть равномерное движение. Кому-то оно может даже показаться ускоренным. Вот также и поверхностные националисты глядят на Америку и Союз вне всего временного периода их деградации, видя лишь краткий отрезок времени, в который эта деградация незаметна. Поэтому причины деградации они ищут не в том моменте, когда она началась, а в том, когда она стала очевидной, иначе говоря путают причину со следствием. Когда же началась эта деградация? В России переломным моментом стала революция, в Америке ... тоже революция, ибо именно американская система либерализма стала тем ударом по религиозному и национальному сознанию европейских переселенцев, который дал импульс деградации общества. Мне, конечно, напомнят суды Линча и про евреев, которых не пускали в гостиницы, но тогда я попрошу указать в американской конституции статьи про суды Линча и про евреев. Напротив, либерализм воспрещает всякий самосуд и всякую дискриминацию. По инерции от старых времен, когда Церковь и монархия были и законом и святынями, американцы линчевали и дискриминировали, хоть и была в этом грубая сторона их натуры, однако критерием добра и зла были совесть и святое Евангелие, а не гуманистическая конституция. Лучшая же их сторона проявлялась когда они умирали за веру и Отечество, воспитывали детей в страхе Божьем, считали извращение извращением, а чужаков чужаками. Причины 1968 года в 1776, а вовсе не в 1945.
Патриархальный быт и консервативное сознание общества разрушались медленным, но верным воздействием либеральной идеологии, все более раскрепощающей людей, давая им все новые и новые свободы и уводя от Христа.
Также было у нас: не коммунисты сделали великим Советский Союз, не они создали великую культуру и боролись с вырожденчеством, а глубоко христианское, патриархальное сознание русского народа, занявшего ключевые посты после сталинских чисток. Когда поколение, выросшее до революции, и воспитанное теми, кто рос до революции, стало уходить, тогда и появились первые признаки разложения, обусловленные коммунистической идеологией: потребительство и индивидуализм последнего советского поколения разрушил государство изнутри.
Восхищаясь мужеством и консерватизмом ковбоев, мы восхищаемся идеалами средневековой рыцарской Европы, а вовсе не системой, заложенной отцами-основателями. Точно также и восхищение перед трудолюбием и строгими нравами колхозников есть восхищение идеалами Руси православной, а вовсе не "преимуществами" социализма. Вывод из сказанного очевиден: только возвращение к идеалам средневековой Руси может остановить деградацию народа и вернуть Россию на исторический путь развития.

Замечательная статья. делаю перепост!

Вы сами-то в это верите?

Я думаю имелись в виду нравственные устои и моральные принципы основанные на Православных постулатах, так что же в этом невозможного?

Татаро-Монгольское иго будете возвращать?

Невозможно то, что тогдашние устои и принципы соответствовали тогдашнему развитию общества.
В связи с тем, что общество изменилось координальнейшим образом, это и невозможно.
Есть, конечно, вариант - отбросить общество в Средние века, но я думаю Вы не будете настаивать на этом?

Что касается СССР - когда старый мир был разрушен до основанья, а поляки и венгры обломали большевикам планы мировой революции, надо было строить социализм в одной стране, для чего требовалась куча рабов и холопов, которая должна была исправно прирастать несмотря на самое скотское обращение и которую нужно было жестко дисциплинировать. Отсюда и все сталинские меры вроде статьи за гомосятину, запрета абортов и т.д. Вот, собственно, и все объяснение. Потом же гайки начали постепенно развинчивать и пошло-поехало.

Что касается США - позволю себе немного процитировать себя любимого:

http://ershoff83.livejournal.com/94879.html

Потом была ВМВ, основным победителем в которой стал СССР, после чего дело мировой революции таки сдвинулось с мертвой точки. Появился огромный соцлагерь, да и в капстранах просоветские силы сильно воспряли (примеров тому великое множество). В этой критической ситуации западные элиты не придумали ничего лучше, чем дрейф влево на приемлемых для себя условиях. Тут-то и пробил звездный час порожденных Франкфуртской школой "новых левых", отказавшихся от тоталитаризма и уничтожения частной собственности, поскольку с одной стороны они при всех расхождениях с советскими догмами были вполне подходящими союзниками для Совдепии, а с другой стороны западные элиты были готовы идти им на уступки. В итоге идеи "новых левых" одержали на Западе сокрушительную победу (толерантность, политкорректность и прочая мультикультурность, помноженная на высокие налоги ради выплат немеренных пособий всевозможным социальным паразитам), а повзрослевшие и посолидневшие левацкие активисты вроде Билла Клинтона или Йошки Фишера заняли свои места в правительственных кабинетах.

Запрет всякой дискриминации - это чисто левацкая фишка. Если же брать именно либерализм как таковой, то хозяин какого-либо заведения вправе отказать в услугах тому, кого он не хочет обслуживать.

Что же касается линчевания - это в огромной степени следствие децентрализации и концепции вооруженного народа, что было заложено в американской конституции.

Как говорил Франклин, "Демократия есть пространство договоренности независимых, вооруженных мужчин". Вот на этом принципе и строились США изначально.

"Всякая культура представляет целевую и крепко связанную систему средств к осуществлению и раскрытию некоторой ценности, принимаемой за основную и безусловную, т.е. служит некоторому предмету веры... Культура, как свидетельствуется и этимологией, есть производное от культа, т.е. упорядочение всего мира по категориям культа. Вера определяет культ, а культ — миропонимание, из которого далее следует культура.

Средневековый тип культуры характеризуется органичностью, объективностью, конкретностью, самособранностью. Социальная модель средневекового миросозерцания — последовательно проводимая иерархия, абсолютная монархия. Самодержавие не есть юридическое право, а есть явленный самим Богом факт, — милость Божия, а не человеческая условность, так что самодержавие Царя относится к числу понятий не правовых, а вероучительных, входит в область веры, а не выводится из внерелигиозных посылок, имеющих в виду общественную или государственную пользу... И как бы ни назывался подобный творец культуры — диктатором, правителем, императором или как-нибудь иначе, мы будем считать его истинным самодержцем и подчиняться ему не из страха, а в силу трепетного сознания, что пред нами чудо и живое явление творческой мощи человечества. Главное, что подлинная власть должна быть осенена свыше: она не должна быть результатом человеческого выбора, а право на истинную власть — одно только нечеловеческого происхождения, и потому заслуживает названия божественного.

Возрожденческий тип культуры характеризуется раздробленностью, субъективностью, отвлеченностью и поверхностностью. Его представитель, заявляя о любви ко всему миру и объявляя все находящееся в нем «естественным», на деле ненавидит мир в его конкретной жизни. Он хулит Бога, указывает на несовершенство мироустройства, провозглашая, что жизнь надо было устраивать иначе — по схемам его собственного рассудка. В этом есть своя — страшная — грандиозность — веяние Падшего Денницы; но все эти затеи, конечно, все же держатся лишь тем творчеством, которое они воруют у данной Богом жизни.
Возрожденское мирочувствие, помещая человека в онтологическую пустоту, тем самым обрекает на пассивность, и в этой пассивности образ мира, равно как и сам человек, распадается и рассыпается на взаимно исключающие точки-мгновения....
Но человек не может быть порабощаем окончательно. Настанет день, и он свергнет иго возрожденской цивилизации, даже со всеми выгодами, ею доставляемыми."

П.Флоренский.

Нацдемы сейчас опять будут вещать, что мы не видим расцвета в вырождении)))

Дмитрий, а как ты относишься к В.В. Розанову?

Одну статью только читал, где крепостничество с рабством сравнивает, не понравилось, Меньшиков намного лучше писал на данную тему.

Да, Меньшиков прекрасно разобрал "рабство"! Читал его статью "Смысл Свободы"?
А Розанов тоже гений, но его очень сложно понять. Все-таки среди пресловутой русской интеллигенции он был единственным православным монархистом. По крайней мере среди философов. Его "Быть в оппозиции - значит любить Государя" очень сильно вдохновило меня.

Читал, даже у себя перепост сделал, сегодня весь день воевал с некоторыми любителями широпаевщины)))