Если взглянуть на фашизм не как на политическое, а как на психологическое явление, то несложно понять, что он есть реакция народа на резкое "полевение" общества и государства. Фашистские режимы в Европе возникли не в результате заговоров злых диктаторов, жаждавших власти и тоталитарного порядка, а в результате "социального заказа" на них, как закономерный исторический поворот вправо при сильном левом крене государственного судна. Сама история выравнивала курс движения общества через политическую волю народа: большинство немцев, испанцев и итальянцев поддержали режимы Гитлера, Франко и Муссолини.
Левые идеологи учат, что фашизм в массах просыпается как некая темная иррациональная стихия, как слепой инстинкт злобы, мести и ненависти к чужакам и отличающимся от общей массы людей индивидам, которые предстают в образе гонимых толпой мучеников, страдающих за свои убеждения и свободомыслие. Единственным лекарством против фашизма служит просвещение, ибо причинами этой "болезни" они считают невежество и предрассудки. Без некоторой доли истины такое определение не получило бы популярность в научных кругах, поэтому для развенчания оного следует прежде всего понять в чем они правы. Правота их заключается в том, что в фашизме есть свои фанатики и просто недалекие люди. Но разве история коммунистического движения дает нам мало примеров фанатиков, безумцев и дураков? Разве не был фанатизмом объявленный государственной политикой "Красный террор"? Разве не были фанатиками палач Дыбенко и Лацис? А не был ли безумцем сам вождь пролетариата, когда ввел военный коммунизм, послуживший причиной небывалого голода? Не были дураками те партийцы, кто уничтожил в России систему высшего исторического образования? А 37-39 гг. не были разгулом невиданного доселе фанатизма и мракобесия со стороны государства официального атеизма? Но, быть может, это касается лишь коммунистов, а либералы - самая передовая и прогрессивная часть общества, которая имеет право заявить, что уж ее-то совесть не запятнана пред историей? И снова обратимся к примерам. Когда в революционной Франции вспыхнул Вандейский мятеж, либеральный Конвент велел утопить его в крови, и адские колонны генерала Тюрро истребляли целые деревни вместе с жителями. Республиканская Испания стала на путь крайнего антиклерикализма, что привело к сожжению церквей и массовым убийствам священников. Либеральные США не стеснялись применять атомные бомбы против Японии, уничтожив целых два города, а англичане разбомбили без всякой необходимости Дрезден, погубив не менее 25 000 жителей. Полно и примеров либеральной глупости - Временное правительство 1917 г. и либеральная политика 90-х в России показали, что и среди либералов множество откровенных дураков (впрочем, там хватало и подлецов). Так что фашисты вполне могут объявить массы, поддерживающие коммунистов и либералов, темными и невежественными.
Итак, фашизм - не слепой инстинкт, противящийся прогрессу, но осознанное стремление защитить здоровые принципы существования нации и государства, фашизм есть - движение оборонительное, а не наступательное, ибо он защищает традиционные ценности, веками выработанные естественным общественным развитием, от попыток левых сил искусственно прервать это развитие и насадить свой, новый порядок и свои, искусственные ценности. И если уж фашизм можно назвать инстинктом, то это инстинкт здоровый, наподобие материнского, который охраняет национальные святыни от вражеских посягательств.
Просвещение, о котором говорят левые, представляет из себя урезанный кусок общественных наук, приспособленный под нужды их левацкой идеологии, поэтому такое просвещение можно смело называть полупросвещением, а тех, кто его пропагандирует - полупросвещенцами. В советское время полупросвещение "подгоняло" факты под догмы марксизма, чтобы воспитать нужного большевикам человека, мыслящего не самостоятельно, а известными схемами, заложенными в его голову в школе, ВУЗе, через СМИ и речи партийцев. Это было не образование, а программирование, человек со схематическим мышлением был роботом, не способным зачастую не только к творческому, интуитивному мышлению - верху разумной способности - но и к элементарному критическому мышлению, воспринимая на веру всякую информацию извне. Ничего не изменилось и в наши дни: то же полупросвещение, с теми же схемами (поменялись лишь элементы и их порядок), с теми же роботами на выходе процесса.
В этом смысле фашизм как психологическое явление стремится к метафизике, мистике, познанию сути вещей, идеализму, что ведет ум к познанию той высокой и благородной культуры, пропитанной идеализмом и метафизикой, которые и способны рождать великие идеи и двигать вперед фундаментальную науку, что отрицается и замалчивается левыми идеологами. Фашизм возрождает интерес к книгам Августина, Иоанна Златоуста, Петрарки, Тассо, Шатобриана, де Местра, Шеллинга, Кьеркегора, Достоевского, Сергия Булгакова, Павла Флоренского. Фашизм есть тоска по Высшей Истине, что в русском народе зовется Правдой, которую надо искать, найти и всем сердцем хранить, источник же этой Высшей правды в Боге, сама мысль о котором у леваков может вызвать ироническую усмешку. Но они не понимают своим ограниченным умом, что Аристотель и Платон пришли к самым гениальным своим идеям через идею Бога, через философию, завязанную на Божественном как истоке всякого блага и всякой истины.
На наших глазах рушится мир традиционных ценностей, массы через систему полупросвещения все больше становятся послушным орудием в руках левых сил, наступает действительное царство мракобесия и невежества, времена, когда самостоятельное мышление было обычным явлением в образованных кругах, уходят в прошлое, уступая эпохе всеобщего схематизма мысли, и поэтому только возрождение фашизма, не столько как политического явления, сколько как чувства, как здоровой реакции на крен "влево" может спасти мир от полной деградации, хаоса, вымирания и полного регресса в области ума, морали, политики и национальной самобытности. И судя по последним событиям в Европе и России, надежда на это возрождение вполне оправданна.

Можно ссылку на оригинал? Если это Ваше, то думаю Вы не против перепоста, хорошая статья.

Это моя статья, конечно, можно перепостить.

Заметим, что Муссолини создал фашизм как тоталитарую идеологию, в противоположность либерализму/индивидуализму. Дескать, 19-й век был веком индивидуализма, а 20-й будет веком государства. Это есть против всяких там "свободных конкуренций", которые вы любите нахваливать.

При Муссолини была и частная собственность и конкуренция.

Замечательная статья, знакомые монархо-фашисты уже оценили, но добавили, что в наше время, если мы хотим спасти традиционные ценности, русский фашизм должен стать наступательной идеологией)))

При Муссолини было "всё в государстве, ничего вне/против государства". Какая здесь "конкуренция"?

Просто Муссолини не успел довести свою идею до конца.

Многое верно. Но вот насчет возрождения фашизма есть один момент. Действительно, это была реакция на наступление большевизма. Отсюда и заимствование ряда большевистских методов и практик. Но нынче тех большевиков уж нет, а их наследники действуют иными методами. Соответственно и реакция на них должна быть иной по методам. Собственно, сейчас это и происходит. Ах у них правозащитники? Значит, у нас будут свои. Они все время кричат про Третий Рейх и холокост - мы будем кричать про СССР и геноцид русских. И т.д.

Путь в никуда. Нам надо наоборот противопоставлять себя им, а ты предлагаешь уподобится!

Если так рассуждать, Гитлер уподоблялся большевикам.

Нет. Просто ты предлагаешь играть с шулером его же колодой. А это безперпективняк.

Фошист недорезанный (шутка).
А ежели серьезно, то вот что.
1. Гитлер это не то же, что Муссолини, а Муссолини - это не то же, что Франко и Салазар, и друг от друга Франко и Салазар сильно отличаются. Ни у кого из перечисленных вождей, кроме Гитлера ,не было идеи расового превосходства и завоевания жизненных пространств.
Я все это к тому, что зачем все это называть одним словом.
2. Надо учитывать, сложившееся у обывателя восприятие смысла слов. Зачем бравировать словом "фашизм", действующим как опорный сигнал на простого обывателя, когда если просто описать порядки, скажем Франко или Салазара, то большинству тех же обывателей они понравятся.
3. Все же для православного монархиста не надо никакого изма, понятие Православного Самодержавия самодостаточно. Переходный период может быть похож на режимы Муссолини, Франко, Салазара, но может быть и другим (это вопрос конкретно-политической конкретики), важно чтобы правящие силы сознавали свой режим именно как переходный к Православному Самодержавию.

Владимир, хорошая статья! Преклоняюсь перед Вашим талантом - я так писать об гум. Дисциплинах не могу

Задрав штаны я побежал пожать вашу правильную руку.
Но стоп себе думаю...
Кровавые бани - по вине дураков... Дыбенко, Лацис - но не Землячка, Белла Кун, Троцкий.
Подожду ка.

К оккультизму, да? )
***
Как много рассуждений, когда надо всего лишь сжечь всех вредных людей и литературу во всем мире, а те страны, в которых не удастся (откажутся) это сделать - забомбить целиком в каменный век.
И зачем называть это каким-то там "фашизмом"? Начаться все должно, похоже, с терроризма, а дальше - ...., до победы.