(предисловие для форума ЧС: больше подходит для сомневающихся и материалистов, но, возможно, поможет и православным в будущих полемиках)

Источник: http://triedinstvo.org/vera-edinstvenny ... o-znaniya/

Довольно часто приходится слышать высказывания подобного характера: «мне вера не нужна, мне нужны знания». Что можно сказать на это?

Для начала можно привести несколько вполне знакомых иллюстраций – зачастую облегчает чисто логическое восприятие. Возьмём к примеру элементарнейшую ситуацию: мы совершаем посадку на авиарейс, чтобы в другом городе решить какие-то вопросы. Скорей всего задолго до посадки на самолёт распланировали будущий деловой день. Почему? Мы знаем, что успешно долетим? Или верим? Даже у до сих пор «бескатастрофного» авиаперевозчика есть ли гарантия на 100%? Нет. Всегда есть хотя бы какая-то вероятность того, что количество взлётов будет превышать количество посадок. Аналогично мы верим даже по такой мелочи, как поток воды из крана после поворота смесителя. Несмотря на отсутствие сомнений, могут иметь место всевозможные неожиданные отключения и аварии в системе водоснабжения. Тоже верим. Аналогично можно сказать, что когда мы идём работать по найму, либо заключаем контракт, то мы верим в то, что получим заработную плату, или выгоду от сделки. Даже если имеем дело со старыми, хорошо зарекомендовавшими себя предприятиями. Никто и нигде не может дать абсолютной гарантии. Примеров можно приводить бесконечное множество, поскольку они являют собой практически всё, с чем мы соприкасаемся в любых сферах жизни.

Материалисты иногда пытаются возразить, что некоторые вещи установлены «абсолютно точно», «на 100%», поэтому их принятие означает, дескать, «только знание», и к вере, якобы, не имеет отношения. Тут можно сказать, что:

Первое. Если ошибаться может любой из докторов наук, то заблуждаться может и любая совокупность людей с любой научной степенью. Ещё один важный момент, который упускают из виду: могут не просто заблуждаться, но и намеренно вводить в заблуждение. Врут финансисты, врут базарные торговки, врут адвокаты, врут сантехники, врут политики… Почему не могут врать учёные? Они что, не люди? Типичной зарисовкой того, как определённая группа учёных-лжецов заставляет быть обманутыми огромное количество своих коллег, можно вспомнить хоть и из XX в века – историю с так называемым «пилтдаунским человеком», когда в 1912 г. будто бы нашли «переходное звено от обезьяны к человеку». Смаковали «находкой» десятилетиями, за это время её кругообратили в тысячах «научных» работ, пока в 50-х не объявили, что «переходное звено» является… подпиленными напильником и обработанными раствором собранием костей обычного человека и орангутанга. К слову говоря, уже через несколько лет некоторые учёные говорили о фальсификации, но их выводы «почему-то» не поддавали особой огласке (причины данной фальсификации с полувековым замалчиванием весьма интересны, но выходят за рамки темы). Итак, аксиоматично то, что вполне себе академические учёные могут, как нечаянно обманываться, так и намеренно обманывать, будучи денежно или идеологически заинтересованными обмануть. Учёные – тоже люди, и «ничто человеческое им не чуждо».

Второе. Православный человек с не меньшей полноценностью может утверждать. Например, то, что есть жизнь души после смерти тела. Это тоже не «одна бабка сказала», и даже не «один поп». Можно сослаться на огромное количество взаимоподтверждающих источников: древних отцов церкви, современных авторитетных её деятелей, различные абстрагированные от христианства источники, в том числе и на приемлющих сей тезис кандидатов и докторов наук.

Третье. К предмету веры относится в том числе и то, с чем мы соприкасались непосредственно. Например, самостоятельно решая какую-либо задачу, мы иногда только думаем, что правильно её решили, когда на самом деле это не так. Опять же, вера. Несмотря на то, что думали своей собственной головой.

Четвёртое. Зачем далеко ходить в сложные умственные задачи, если нам приходится верить даже собственным физическим органам чувств? Да, вкусовые рецепторы иногда избавляют нас от несчастья съесть пропавшей еды. Но если бы они нас никогда не подводили, то не было бы упоительно сладкого яда, а так же гадкого на вкус лекарства. А если бы невозможно было обмануть наше собственное зрение, то ремесло фокусника и шулера были бы попросту невозможными. Даже основному органу восприятия – собственным глазам – мы не можем отдаться на 100%! Мы им верим. Даже наши собственные рассуждения и наблюдения — это предмет веры.

Итак, должно быть предельно ясно, что как бы мы не получали знания – посредством собственных наблюдений, умозаключений, либо по ссылке на наблюдения и умозаключения других людей, либо всё перечисленное – это всегда является предметом веры. Наблюдая что-либо, либо сталкиваясь с какой-либо информацией, у нас есть только два пути – поверить, или не поверить. Вопрос не в том, получено ли то или иное знание верой, а только в том, является ли какое-либо знание ложным (ошибочным) или истинным (объективным). Таким образом разговоры о «несовместимости веры и знания», противопоставление этих понятий, выглядят как пересуды душевнобольных. Вера не просто совместима со знанием, а является единственным его путём. Забота разумного человека состоит только в том, чтобы верой принимать не ошибочно-губительные знания, а истинные – ведущие ко благу.

Оно конечно все так, только как бы я бы более конкретно все уточнил бы.
Для меня вера в существование законов природы - есть следствие веры в Бога. Он ведь мудростью Своей мир создал.
А чем обусловлена вера в законы природы у атеистических ученых ?
Честно говоря, не понимаю. Я вот не мог получить такой веры, пока в Бога не уверовал.
Но тут, однако, еще нечто.
Для меня путь к вере был связан с глубинными рассуждениями. Но если сейчас меня спросят, как я пришел в вере, рассуждениями ли, или как-то по-другому, то скажу, что второй вариант. Рассуждения сами по себе могут привести куда угодно, но не к Православию.
Для меня же, это было необходимостью - расчистить мысленное пространство от посторонних включений. Не по рассуждениям я пришел к вере, а наоборот, рассуждения были обусловлены желание веры.
Это я к тому, что ничего не повлияет на атеистов, в том числе и указание на то, что они вот тоже верят, а не просто якобы знают, пока не услышат глас Господень. Как вот Господь говорит, "стучусь в каждую дверь".

Атеисты - это те же пантеисты, только с "урезанной базой" идеологии. Атеисты де-факто наделяют материю каким-то "разумом", который будто бы "сам по себе развивается", только с одним отличием - они слово "разум" подменяют кипой терминов. Но суть-то не меняется. Что у атеистов, что у пантеистов одна формула: "Вселенная" = "всё" = "бог". Но "бог" не такой, как у православных, а безликий, неодушевлённый, в общем ужасный механизм как бы "без понятия добра и зла".

Но это уже отдельная тема.

Вы говорите правду: без воли Божьей ни у кого нет шансов чисто своим умом познать, поскольку ум по сравнению с совокупностью бытия просто ничто - как атом в галактике. Но, Алексий, вода камень точит, и мы обязаны хотя бы при случае наставлять человека. А там уж пусть решает.

Хотя логический подход - это не ко всем. Это уже персонально. Но коль уж атеист напирает "логикой" (как он думает "логикой", на самом деле верой), то в самый раз обнаружить порочность такой "логики", как, якобы, "противоречие веры и знания".

Безусловно, любое мышление аксиоматично по своей природе.

Да, в этом вся суть. И "догма" = "аксиома". Ругаются словом "догма" (наверное всем приходилось встречать) какие-то чурбаны, которые не понимают фактическую синонимичность слов.

Да, хорошее слово - догма.