Хорошая статья Крылова на тему сталинистской/антисталинистской истерии. Согласен процентов на 90.
Цитата:
Просталинская пропаганда никогда не прекращалась ни в СССР, ни – особенно – в РФ. Но в последнее время Сталин уже лезет буквально из каждого утюга, а из «даже вроде бы приличных людей» вдруг попёрла советчина.
Не нужно при этом думать, что любой джугашвилец и советист – это непременно гебистская шестёрка. Зачем так о людях. Гебистских шестёрок в толпе славящих Джугу не больше, чем членов группы скандирования на каком-нибудь митинге. Просто они лучше организованы и работают профессионально – то есть орут по команде и не слушают криков других людей. Этого вполне достаточно, чтобы заставить всех остальных кричать то, что им надо. Если, конечно, нет другой группы скандирования, которая заряжает своё. Но у антисталинистов группы скандирования нет. Есть отдельные люди, которые не столько орут, сколько рассуждают, что в сложившейся не более эффективно, чем бормотание под нос. А в ситуации, когда беснующаяся толпа с пеной на губах орут «Сталин-Сталин-Сталин!!!!! ААААААА! СТААААААЛИН!!!!! Хотим хотим хотим хотим СТАААААЛИНА!!!!!!!!!!!» в ответ растерянно бормотать «позвольте, но этот человек преступник, он же убил миллионы людей» попросту бессмысленно: не услышат, а кто услышит – не врубится. Надо орать в ответ. И желательно – тоже какое-нибудь имя.
Но тут-то и затык. Общепризнанного «антисталина» у нас нет. И не потому, что у Сталина не было достойных противников или хотя бы достойных альтернатив, а потому, что их было слишком много, и все они были в чём-нибудь да несовершенны и Сталину в этом смысле уступают (что и неудивительно – чистое зло обычно совершеннее, законченнее добра, которое обычно «относительно» и «не так уж и хорошо»), да и друг с другом как-то не очень совместимы. Не говоря уже о том, что «не такое уж они и добро», особенно самые известные. Попробуйте-ка покричите – «Троц-кий! Влас-сов! Сол-же-ни-цын!» Смешно-с? Вот то-то.
Если уж брать по большому счёту, то существует только одна историческая фигура, которая является полной и абсолютной противоположностью не то что какому-то «Сталину», а вообще всей советчине в целом. Это Государь Император Николай Второй, безупречный человек и великий политик, поднявший Россию и русский народ на небывалую высоту – и убитый именно за это. Проблема в том, что советские это прекрасно понимают и из этого исходят – и в течении почти ста лет вся мощь советской пропаганды работала и продолжает работать против «царя николашки». Буквально каждый артефакт советской культуры работал и работает именно на это, а у настоящих советчиков ЛИЧНАЯ НЕНАВИСТЬ к Государю и самой его крови прошита в их мозгах суровой ниткой.
Это вообще основной и главный тест на советчину: если человека начинает трясти от ненависти при одном упоминании Николая Второго в сколько-нибудь положительном контексте – значит, советская косточка, красное нутрецо. Кстати, это не зависит от т.н. «убеждений». Ненавистник Святого Государя может называть себя даже «монархистом». Вот только «монархизм» у него будет особенный, советский – то есть такой «монархист» будет пластаться перед Иваном Грозным и Петром Первым (а то и перед светлой памятью Бату-хана), а настоящим взаправдашним царём считать Иосифа «Бесо» Джугашвили. Ну а Государь Император Николай Второй у такого «монархиста» всегда – «слюнтяй и тряпка», одновременно - «николашка кровавый», ну и, естественно, «жаль, что шлёпнули, некрасиво как-то, но ведь, по правде говоря, заслужил». Прочие так сразу начинают – «хорошо, что шлёпнули, сладко, что шлёпнули, и с выводком, и с выводком, ай хорошо, ай здорово».
Но и у небезнадёжных людей, не пропитанных, а просто придавленных советчиной, эта суровая нитка через мозги продёрнута обязательно. И гебисты могут за неё дёргать сколько им угодно. Потому что перемена отношения к Государю – это не начало, а финальная стадия избавления от советчины. Человек начинает понимать, кем на самом деле был Николай Второй – считай, уже почти здоров. Но у нас-то проблема не со здоровыми, а с больными, и обращаемся мы не к здоровым, а к больным. Точнее, к покалеченным. С шатающимися зубами, которым «твёрдую пищу» предлагать попросту РАНО. Не прожуют и выплюнут, ещё и озлятся.
Так что нужно искать в других местах. При этом некоторые очевидные рецепты, увы, неприменимы, ну или применимы весьма ограниченно.
Например, совершенно бесперспективно противопоставление Джугашвили и послесталинских правителей. Потому что на следующем же шаге выясняется, что Хрущёв – это такой же сталинский палач, только мельче и оттого въедливее, а «добрый» Брежнев соотносится со «злым» «Сталиным» ровно так же, как «добрый следователь» - со «злым следователем». И что тихие спокойные «застойные» годы нужны были именно для того, чтобы тихо, спокойно и со всеми удобствами добивать последних «белых русских», работая буквально по каждому конкретному человечку… Впрочем, и об этом сейчас тоже пока рано, так как люди у нас механизмов функционирования государства, даже простых, понимать боятся, и к тому же приучены «собственным глазам не верить» [1]. И тем не менее, «второй шаг делать придётся – со всеми вытекающими.
Не менее претыкаемы и попытки найти кого-нибудь достойного в «белом стане». При всём уважении к белому движению (и достаточно очевидной связи между ним и нынешним русским «белым» национализмом), у большинства его вождей рыльце в пушку. Не случайно советские относятся к «белогвардейщине» снисходительно, и всяческие «Адмиралы» всплывают не то чтобы часто, но достаточно регулярно. Разумеется, в пределах советского набора «Колчак-Деникин-Врангель». Но уже сам тот факт, что советские позволили своим рабам запомнить эти имена и даже вбивали в голову – уже кое-что об этих именах говорит. И уж точно на «антисталина» никто из них не тянет.
Несколько более перспективным является поиск «антисталина» за пределами СССР. Но и тут заботливо разложены какашки. Чего стоит тот же советский культ Черчилля, насаждавшийся десятилетиями, или специально подложенный отечественным либералам Пиночет (при этом куда как более симпатичный и успешный Перес Хименес известен разве что специалистам [2]). Вообще за пределами стандартного советского супового набора «рузвельт-черчилль, рейган-тэтчер, Пиночет покрошен, польский Папа так брошен» наш человек чувствует себя неуверенно. Тут надо сначала заниматься ликбезом. Но когда в очередной раз поднимается дикий ор «сталин-сталин-сталин-СТАЛИН-СТААААААААААЛИН!!!!!!!!!!», совать ошизевшим людям в руки учебник истории, да ещё и не своей – это как-то не вовремя, что-ли.
Тут, конечно, надо бы «что-то предложить». Но у меня нет такого решения, которое было бы «ну ах» и «как же мы сами не догадались». А вот мнения людей заинтересованных я бы выслушал.
ДОВЕСОК. На эту тему я уже писал - в связи с проектом "Имя России". И, в общем, считаю, что обозначенное там решение ("исторический ликбез") годно в среднесрочной перспективе. Но сейчас я говорю о краткосрочной.
[1] Хотя, конечно, по сравнению с советским обществом прогресс налицо – ну, скажем, мало кто сейчас не понимает, что какой-нибудь Госнаркоконтроль занимается именно что наркоконтролем, а не категорически недопустимой в стране эрефийского типа «борьбой с наркотиками». Впрочем, в большинстве случаев понимание идёт не дальше первого слоя – «они так деньги зарабатывают». То, что слово «контроль» тут относится не только к контролируемому наркотрафику, но и к государственному контролю за населением, уже не всем понятно. Дальше же – вообще стоп-машина.
[2] Впрочем, тут советские – как и во многих других случаях – вполне солидарны с товарищами империалистами, поскольку правление Хименеса и его реальная политика подрывает очень много и «левых», и «правых» мифов одновременно (включая сакрализованную для «правых» тему «невидимой руки рынка» и стандартную левую риторику обязательной «антинародности» «правых» режимов). Зодно замыливается и крайне неприятный вопрос, откуда взялся и кем поддерживается «эль команданте» Чавес.
Источник
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
