Каково Ваше отношения к суду присяжных заседателей? Нужно ли его, по-Вашему, оставить в России, или нет, и почему?

Безусловно положительное, пункт первый. Детище великого Александра II. И собенно он необходим сейчас, когда так много политических процессов. Недаром присяжные оправдывали Квачкова и Аракчеева.

Конечно нужен. Вот у нас его нет, и творят, что хотят, сволочи. Полный САМОЦЕНЗУРА.

"правда и милость да царствуют в судах"
Было написанно на воротах старого Арсенала на Литейном, где при государе Александре Николаевиче был учереждён первый в России суд присяжных. В 30-е годы здание снесли и на его месте построили здание НКВД, "Большой Дом" так называемый, весьма символично.
Пункт 1 разумеется.

Как полагается истинному французскобулочнику выбираю пункт 1. Тем более, что симпатизирую Александру II.

Пункт 1, а то всё тройки да тройки, тут всё ж народу больше, не всех же присяжных купят или запугают))))

Нужно было изъять политические дела и компетенции СП как сделал это Столыпин, вот и все. Сам по себе СП - вещь замечательная.

Слышал я уже эту байку.
"Вначале император (Александр II) требовал ежемесячные сведения о ходе открытия начальных школ и их деятельности, затем подобные сведения продолжали предоставлять ему дважды в год. Эти меры были призваны стимулировать организацию подобных школ.
Впоследствии, в связи с развёртыванием деятельности земств и начавшимся созданием сети народных училищ министерства народного просвещения, церковноприходских школ стало меньше. Так, если в 1860 году их было около 8 тысяч с контингентом учеников до 134 тысяч человек, в 1865 году — уже 21420 с 413524 учениками, то к 1881 году их осталось всего около 4,5 тысяч со 105 тысячами учеников. Причиной этому было то обстоятельство, что сельские общества охотнее соглашались на открытие земских, нежели церковноприходских школ, из-за меньших расходов на их содержание."
Итак, что мы видим?
1. Государь отнюдь не был против ЦПШ, наоборот был заинтересован в их открытии.
2. За 5 лет царствования их кол-во увеличилось примерно в 2,5 раза.
3. Резкое сокращение ЦПШ связанно с конкуренцей оных с земскими школами, а никак не с желанием императора.
А уж сравнивать Александра II с Лениным - значит вообще совести не иметь.

исключительно 1-й вариант.

1. Во-первых, церковно-приходские школы не закрывались, а перешли частично к народным и земским школам, а часть их даже увеличивалась. Собственно говоря, даже если и было так, как говорите Вы - сделать всех граждан поголовно грамотными можно, а всех до одного верующими - нет, поэтому и уделялось внимание больше в школах наукам, а углублённое изучение Закона Божьего люди выбирали себе сами, если хотели, по своему желания.
И сравнивать царя, при котором Православие оставалось государственной религией, и никаких гонений на него не было, с Лениным, ставящим цель истребить Веру под корень, убивавшего массово священников и простых верующих, рушившего храмы, издевавшегося над мощами, насаждавшего в школах дикие атеизнутые бредни, что продолжалось во весь период СССР - это да, совсем уж абсурдно.
И самое главное - при Александре было основано очень немалое количество народных школ и училищ, реальных гимназий, земских школ. Какой злодей - народное образование повысил.

2. Во-вторых, суд присяжных не был подарком жидам и революционерам, потому что:
До судебной реформы 1864 официальный запрет на использование пыток нарушался постоянно. Помещики пытали крестьян, а судьи и полицейские - подозреваемых. Таким образом, невиновный человек мог пасть жертвой произвола, и оговорить себе под пыткой. В послереформенном суде этого уже не было, поскольку присяжных совершенно не интересовали показания, полученные под пытками.
http://www.kommersant.ru/doc/508673/print

3. В третьих, Александр не погружал Россию в ужас либерализма, он был демократом исключительно в хорошем и положительном смысле слова - в том смысле, что он сделал немало для освобождения, для какого-то получения возможностей, тех прав, которые имели до того лишь высшие сословия, для простого народа, для дарования хоть каких-то благ в той или иной сфере для простого люда, и для избавления низшего сословия от всяких произволов высших. Именно Александр начал сглаживать ту социальную пропасть, которую устроил в очень серьёзных размерах так нелюбимый Вами Пётр I.

Александр Робертович, Вы "Идиота" Достоевского наверняка читали? Там есть эпизод, где князь Мышкин беседует с лакеем как с равным себе. А когда генеральша удивляется тому:
— Кому рассказывали?
— Вашему камердинеру, когда дожидался...
— Какому камердинеру? — раздалось со всех сторон.
— А вот что в передней сидит, такой с проседью, красноватое лицо; я в передней сидел, чтобы к Ивану Федоровичу войти.
— Это странно, — заметила генеральша.
То её дочь ей ответила:
— Князь — демократ, — отрезала Аглая.
Именно таким демократом, и только в этом смысле был великий государь Александр II Освободитель.

Хороший ответ, в самую точку. Понятие "демократ" тогда и сейчас - почти что противоположные.
Кстати, такую же метаморфозу претерпело и понятие "коммунист".

Против суда присяжных. Много зависит от состава присяжных и настроения их на день суда.
Если уж речь здесь зашла о Александре II - как выдающегося охотника - уважаю. Как крупнейшего специалиста по женскому полу - сочувствую, как самодержца - не понимаю.

Ну, большевикам это и вправду чуждо

Мне не нравится, что Александр второй походил на актёра Лазарева. Ну и "специализация" на женском поле. Лазарев вроде как остался верен своей Немоляевой.