http://ershoff83.livejournal.com/112527.html

Задался вот таким вопросом. Для человека не очень сведущего, сама его формулировка покажется чем-то диким и абсурдным. Однако мы-то помним, что суть правых движений - отстаивание наличия каких-то различий и какого-то неравенства в мире. И если в нынешнем мире, где леваки стремятся уравнять все и вся вплоть до нивелирования половых различий, националист без сомнения является правым, т.к. отстаивает деление человечества на нации и отличие своей нации от всех остальных, то всегда ли это было так?

Тут стоит вспомнить то, что в не столь отдаленные времена европейские националисты, включая русских, боролись с устаревшими сословными преградами, разделявшими их нации, а у WASP'ов изначальное отсутствие сословий всегда было предметом гордости. После чего станет ясно, что национализм - не самая правая идеология. А если взять Россию начала прошлого века: вот как думаете, кто был более правым, Победоносцев или Меньшиков? Первый был настолько правым, что правее была только стенка, но его в основном православие и самодержавие интересовало, а вот что касается национализма: "Национализм в наше время можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперед и стало движущею и раздражающею силою в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии. Довольно трудно определить существо этой новой силы и тех целей, к каким она стремится; но несомненно, что в ней - источник великой и сложной борьбы, которая предстоит еще в истории человечества и неведомо к какому приведет исходу." В то же время классик русского национализма Меньшиков был куда левее, настолько, что даже Февраль поначалу поддержал. При этом он писал такие любопытные вещи: "Враги национализма и справа, и слева распространяют о нем самый пошлый вздор, но это не мешает великому Движению расти и захватывать собой все более и более широкие круги общества."

В общем да, мы все же в первую очередь националисты, а правой или левой покажется наша позиция в данных условиях - вопрос десятый.

я бы вопрос поставил по другому - кто вы в первую очередь - христиане или националисты. так будет точнее.

Тут просто смешаны понятия. Неравенство (как и равенство) бывает естественным, а бывает противоестественным. Сословное неравенство противоестественно, а вот неравенство между педерастами и нормальными людьми - естественно. В самом деле, никакой националист никогда не станет настолько левым, чтобы защищать права педиков. Так что ключ к пониманию проблемы в разделении естественного и противоестественного равенства и неравенства.

Есть такие националисты,которые пишут с права на лево и ручки на дверях ставят под левую руку.
Таким людям в странах на которых они паразитируют,очень трудно разобраться где лево,а где право.
Поэтому им надо нивелировать важность данного критерия для субъекта в политическом спектре.

Про стенку кстати Пуришкевич говорил, а не Победоносцев. Про себя скажу, что я в первую очередь правый консерватор. Сейчас, к сожалению, кто только себя не называет националистом. В 90-е например, даже слово "патриот" было ругательным, не говоря уже о "националист". Поэтому тогда я бы смело назвал себя националистом в первую очередь. Сейчас же, даже Широпаев и Сусов какой-нибудь - националисты, поэтому для идентификации себя слово "националист" не очень подходит, надо уточнять.

Аналогично. Хотя "консерваторами" тоже себя сегодня называет кто попало, в том числе всякая шваль так что правильней определять свою платформу так: правый национал-консерватор.

По-моему они себя уже так не определяют .

Да верное замечание. Но я ещё считаю, что от слова "националист" отказываться нельзя. В моём понимании националист - это всегда "правый", особенно применительно к российским условиям. Хотя в Италии или Турции, например не так. Гарибальди и Ататюрк скорее "левые".

Согласен полностью. Просто "националист" - более широкое понятие вот и все. В широком смысле слова я - националист. Если конкретизировать, то можно много чего написать.

В большинстве государств (по крайней мере, на ранней стадии) сословное неравенство было вполне естественным, поскольку высшие сословия составляли люди, генетически и морально отличающиеся от остальной массы, а зачастую и принадлежавшие к другой (высшей) расе.

к еврейской например,да?

Где высшие сословия имели правильное аристократическое воспитание, там и не происходило вырождения, а где роль начинали играть внешние факторы - связи, наследственность, родство и т.д. - высшие сословия оскотинивались быстро.

Да но вот именно при коммунистах, когда выросло сословие новых хозяев, и произощло настоящее разделение, когда простой человек превратился просто в скот. Вся демагогия о равенстве по сути была демагогией, в их равенстве те кто был ближе к кормушке бы ровнее. А нынешние "господа" - это их дети.

Сейчас они всячески пытаются сохранить статус кво. Вот и всё.

Странно, но часто замечаю, что советские фильмы, например, куда как более аристократичны, чем современные им западные (не говоря уж о сегодняшних).

Да ну? Может это в СССР так же как в Россиикоторуюмыпотеряли, секретарь райкома или председатель совхоза мог продавать крестьян как скот и проматывать деньги на балах в петербургах?
И кстати при монархистах выросло поколение элитки которая устроила Февральскую революцию.

Ну конечно мог, а то вы не в курсе, мог отправить куда угодно (куда макар телят не гонял), на солнечную колыму, или не менее тёплый магадан.))))) Не ну хватит вам сказки то рассказывать, господ демократов 19 века про страшных крепостников помещиков. А про сохранение статуса кво, поясняю, софф элита, или элитка хочет и дальше оставаться таковой. А колхозе крестьян уже не было, и земля и средства производства не были в руках людей, они даже хуже батраков. А крестьянин подразумевает под собой собственник хоть малого но клочка земли, лошадёнки хоть и клячи(да своей), ну и инструмента, кроме топора и лопаты разумеется, при коми только их и оставили.