http://ershoff83.livejournal.com/114025.html

Заметил, что господа НС любят поговорить о нежизнеспособности НД и жизнеспособности НС. Как правило, это обосновывается тем, что Третий Рейх был с большим трудом раздавлен военной силой, а национал-демократические США и ЮАР перестали быть белыми без всякой войны. Начнем с того, что война – не единственный способ внешнего вмешательства. Рожденным в СССР, не выдержавшем холодной войны, грех этого не знать. И такие вещи, как блокада ЮАР и откровенное формирование Совдепией своей пятой колонны в Америке из представителей всевозможных тамошних меньшинств – это далеко не шутки. Также стоит отметить, что НД восточноевропейского образца в целом терпима мировым сообществом, что же до НС – сами понимаете, что просто так это никто не оставит (Хорватия 90-х – исключение, лишь подтверждающее правило, к тому же там был не совсем НС плюс им очень повезло в геополитическом плане).

Но это даже не главное. Поговорим о жизнеспособности НС без оглядки на внешние обстоятельства. Для начала вспомним, что Гитлеру удалось прийти к власти во многом потому, что за ним пошли те немцы, которые что-то имели (как крупный капитал, так и средний класс). Но надо понимать: они пошли за фюрером исключительно потому, что в воздухе запахло жареным в лице коммунистической угрозы. А так – именно эти слои были движущей силой буржуазных революций, установивших демократии вместо монархий, т.к. они от природы стремятся к возможности влиять на происходящее в их стране. И это их стремление никогда никуда не денется. Да, иногда, в силу каких-то чрезвычайных обстоятельств они могут выступить за авторитаризм, но когда эти обстоятельства исчезнут, все начнется заново. И если на этой бомбе подорвались старые европейские монархии, включая русскую, то почему с НС должно быть иначе? В конце концов судьба национально-авторитарных режимов Испании и Португалии тоже как бы намекает. С диктатурами тут вообще даже проще: у вождя, в отличие от монарха, нет наследников и потому его смерть является объективно удобным моментом для демократизации. В общем, жизнеспособность НС в более-менее долгосрочной перспективе крайне сомнительна даже без учета международного фактора. А уж с его учетом…

ЗЫ Чувствую, сейчас раздадутся голоса сторонников «особого русского НС»: «так, может, стоит отменить или дико ограничить частную собственность и вообще повести решительное наступление на капитализм?» Так ведь в Совдепии это мы уже проходили. И закончилось это тем, что номенклатуре стало впадлу иметь власть, а собственности при этом не иметь, да и интеллигенция вдруг захотела прав со свободами. В результате СССР не стало.

ЗЗЫ Признаю, что вопросы по жизнеспособности НД также есть. Касаются они в основном стойкости в экстремальных обстоятельствах с участием могущественных внешних сил. Но жизнеспособность НС вызывает как минимум не меньше сомнений, а в нынешних условиях – однозначно больше.

НД как бы не своей идеологией отталкивают, а видом адептов - чаще всего слабеньких, в очках, неспособных за себя постоять

Ну, либерал, поехали:
1) Сам себе противоречишь, когда преувеличиваешь влияние Союза, ведь Штаты все таки выиграли холодную войну и тот разгул толерастии является естественным ходом событий, а не объясняется мифическами уступками под нажимом извне, что бы задобрить дегенеративное меньшинство.
2) Восточно-европейские НД терпимы, пока они враждебны русским и думать обрести в них союзников для вожделенного РНГ - это та простота, которая хуже воровства
3) Гитлеру удалось прийти к власти за счет его способности представить идею, которая в трудное время консолидировала нацию, то есть НС смог предоставить каждой группе свои плюсы и крупному капиталу (военные заказы, развитие промышленности), и средним бюргерам (повышение уровня жизни и развитие частного предпринимательства) и рабочему классу (ликвидация безработицы и повышение оплаты труда, уверенность в завтрашнем дне). И только примирив эти группы ( не забудем еще и военных), совместив их интересы и направив их на пользу нации и государству, получился феномен НС.
4) Силой всех революций были жиды, которые использовали в каждой конкретной стране свои инструменты, для кого-то больше подошел коммунизм, для кого-то либерализм, но все эти псевдо-учения, где экономике отводится определяющая роль над политикой, это все лишь инструменты в руках кукловодов, лишь средства, которые помогают реализовать их планы ( глобализация и тотальный контроль )

Если обрезать лишнее, то Егор говорит: если США и т.д. побеждают - то надо им угождать. Это нехорошая идея - а чем тогда хуже теперешняя власть? Они это тоже делают. Тогда НД - это не конечная остановка, а промежуточная, и самое большее, что может сделать - затянуть немножко время, прежде чем отправиться следом за свергнутой теперешней властью. Но, имхо, они дебилы, так что и полезной задержки не получится, даже если к власти бы пришли, а запросто и хуже сделают.

Иностранцы могут совратить страну - это так. Они это делали уже. С т.з. госбезопасности хорошо бы вообще ставить вопрос о ликвидации США и всей западной цивилизации, что проявляет любой вид агрессии. Чтоб они стали грязными дикарями, например, и им невозможно стало завидовать даже самым глупым людям.
Думаю, этого можно бы достигнуть длительной вялотекущей гражданской войной, когда все друг друга долго-долго убивают + бьют по правительству, и никто до конца не может победить. А что полезно для такой войны? Думаю, надо много непримиримых радикалов (а это там уже есть - экологисты, чурки, пидеры, расисты и т.д.), наличие у каждого желающего средств легко и тайно убить противника и избежать поимки (а этого пока, думаю, нет) и некоторый толчок ко всему этому, чтоб поняли, что физич. уничтожение друг друга - это самое то, что не хватает борцу за идею (это - после второго).
Вот над этим, возможно, и стоит поработать будущему русскому правительству, если такое вдруг появится и ему будут угрожать.

И эта цель - уронить нашего могущественного противника так, как монголов и др. поляков, чтоб оно то ли веками вставало обратно, то ли вообще не поднялось - это большая цель, полезная, интересная. Государственного масштаба.
В отличие от "получить немного власти, прогнувшись под жидовое мировое общество"

У НД легче с электоратом на выборах - овощей много сейчас. А так, я даже не воспринимаю это как силу. Три с половиной лоха пытаются мутить какой-то 15-й путь.

Хм... а мне понравилось! выглядит логично!
Как в США и ЮАР-это не плохо! Только ещё власть Церкви!

Для начала необходимо напомнить аксиому - "Тот кто видит в НС только политическое движение, ничего в нем не понял. НС это воля к созданию Сверхчеловека."

Нет никаких оснований относить к НС национально-авторитарные режимы Испании и Португалии. Это были консервативные режимы, что и обусловило их неизбежную отправку на свалку истории.
В то время как НС это футуристическое и эволюционное мировоззрение.

В современном полноценном НС (не путать со всякими ублюдочными пиплхейтерами) присутствует идея о необходимости и евгенических практик и меритократической иерахии. Поэтому проблему преемственности власти предполагается решать исходя из этих принципов.

Даже совдеповский вариант показал непревзойденные результаты в экономике - http://halezky.livejournal.com/52160.html

А это потому что во власти вместо индивидуумов "кшатрийского" уровня, оказались индивидуумы уровня "вайшьи" и "шудры".
У адептов консервативного, овощного и мелкобуржуазного мышления нет и не может быть ни теории ни оперативных инструментов для качественной стратификации общества.

Алексей, и все же я не услышал возражений на мой аргумент про буржуазные революции.

Как бы это, Совдепия годов до 70-х наступала по всем фронтам. Более того, Совдепия могла бы просуществовать еще очень долго, если бы руководство КПСС вовремя отдало розничную торговлю, сферу услуг, а также легкую и пищевую промышленность в частные руки и дало людям бытовые свободы. Но ума на это им не хватило, а потом уже стало поздно, любые подобные шаги стали восприниматься уже как признак слабости и грядущего падения режима.

Теперь про меньшинства в Америке. Я тут приведу два примера из уже нашей истории.

1. Революция и гражданская война. Не секрет, что красные победили во многом потому, что готовы были идти на куда большие уступки национальным окраинам бывшей РИ. Чего стоит пример с Юденичем. Если бы он сразу и четко признал независимость Эстонии, его судьба могла бы быть совсем другой. Но увы, получилось то, что получилось.

2. События 1989-93 годов. Знаешь, на чем поднялись тогда региональные бароны? Правильно, В Москве шла борьба за власть. Сначала между Ельциным и Горбачевым, а потом между Ельциным и Хасбулатовым/Руцким. В процессе и те, и другие искали поддержки на местах и обещали всякие ништяки. Потом они еще в 96-м торговались с Ельциным, а к 99-му почувствовали себя столь сильными, что попытались поставить свою центральную власть.

К чему это я? Да к тому, что когда идет противоборство двух сил, где не ясно, кто победит, возрастает роль разных второстепенных сил. Так вот, советские по сути сказали тем же неграм или феминисткам "берите прав, сколько хотите, а мы уж вам поможем, чем сможем". О просоветских симпатиях американских евреев в начале холодной войны я уж молчу. В общем, англосаксонские элиты Штатов оказались в очень непростом положении, тем более, что расшатать тогда Совдепию изнутри не представлялось возможным. В итоге, очевидно, была избрана стратегия всю потенциальную пятую колонну перекупить, что в итоге и удалось. А потом уже удалось купить и советских граждан: виллами и яхтами - тех, кто пошустрей, джинсами и кока-колой - тех, кто попроще. В общем, без преувеличения, история холодной войны - это История Великого Перекупа.

Ну, видимо мы по-разному понимаем, что такое бытовые свободы.

Так именно этот вариант и предлагает программа ЧС. А она, в сущности, национал-социалистическая.

Вот и выясняется, что советские никаких особых симпатий к неграм и феминисткам не питали (не более чем Запад), а также как и не советские просто искали себе союзников.

Оказывается, НС и НД конкуренты и соперники! Для меня это новость, признаюсь.
А знаете, главный вопрос в том, что все движения, основанные лишь на политической или основе - без духовной составляющей - обречены дробиться и враждовать. Это их болезнь. Да, в Союзе Русского Народа были трагические расколы, но сугубо частного, а не идеологического плана.

Вот. А на счёт желания номенклатуры иметь собственность, а не власть, то это нетрудно лечится с помощью расстрельной стенки. Думаете, американские демократы и республиканцы против того, чтоб поделить имущество еврейских банкиров? Отнюдь. Но боятся - и не зря.