Хотелось бы обсудить эту, весьма интересную и неоднозначную тему. Крайне интересно кто что по этому поводу думает. Мне, например, на ум приходит следующее, весьма схематичное построение. Конечно, все расписывать нет ни сил, ни желания, поэтому весьма упрощенно.
1. Непосредственно Христианская мораль, которая на мой взгляд является наивысшей, заключается в понимании человеком понятия "грех". Грех - духовная болезнь, которая отдаляет человека от Бога. Собственно, добровольное и осознанное лечение этого недуга, лучший гарант того, что человек будет стремится вести нравственный образ жизни вне зависимости от того в каком обществе он живет.
2. Мораль последователей других религий. Можно кратко охарактеризовать фразой "надо быть хорошим иначе бог накажет( не даст "плюшек"). Сюда же можно отнести и некоторых представителей христианства, но идеал христианской нравственности все же п.1.
3. Мораль "хорошего" человека безбожного тоталитарного государства. "Надо быть хорошим, а то что люди обо мне скажут".
4. Мораль "обычного" человека безбожного тоталитарного государства. "Надо казаться быть хорошим, а то государство по шапке даст."

1. Все так, но есть нечто, делающее сказанное недостаточным, и как бы изменяющее контекст.
2. Еще там и понятие "надо быть хорошим" не всегда соответствует христианской хорошести, а по-большому счету и всегда не соответствует, хотя и нечто общечеловеческое все же есть.
3. 4. Здесь позволю себе с Вами не согласиться, что тоталитарное государство обязательно безбожное. Тоталитарное государство может быть разным. Демократическое же государство по существу своему безбожно, и если в каком демократическом государстве христиане не преследуются и не высмеиваются, то это не потому, что государство демократическое, а вопреки этому, и потому еще, что оно не вполне значит демократическое.
Что же касается Православного тоталитарного государства, то вот это вот "начальство по шапке даст" и "что люди скажут" - хорошее подспорье в борьбе с грехом для слабых людей. Если же скажете, что дескать а пофиг их, слабых то, то значит не шибко и Вы сильны по пункту 1, а если не пофиг, так должны лучше смириться с недемократичностью, лишь бы было больше поводов людям не грешить (грешить то поводы всегда найдутся). Вот ходит человек в Церковь ради того, чтобы люди плохо не думали (ну живет, допустим, в таком окружении), так ведь трудно долго то так, почувствует ведь благодать в Церкви, как же не почувствовать то, что есть, а благодать то обжигает, грехи обнаруживает, вот потом уже и со слезным покаянием пойдет, а не только из-за того, что люди скажут. Точно также и если ради начальства сначала. Точно также и в отношении того, как вообще по человечески хорошим быть, даже простая привычка будет вырабатываться, если сначала ради того, что люди скажут, или из-за начальства, а когда привычка выработается, так уж значит в душу вошло, и уже и от себя, а не ради людей или начальства.
Вот как-то так.

Большое спасибо за ответ, нет времени ответить сразу полностью, поэтому частично:
1. Я не утверждал, что тоталитарное государство обязательно безбожное, я утверждаю, что для поддержания нравственности в сознании людей в безбожном тоталитарном государстве возможны только варианты 3 и 4 из моей схемы, а они скажем так, очень зыбки и ненадежны.
2. У вас классический патриотический рефлекс на слово "демократия". Логическая цепочка: "демократия" - "запад" - "педики" - не верна. Элементы демократии, присутсвуют в Христианской Церкви - например при избрании Патриарха, а в Древней Церкви они были представлены еще шире, вплоть до того, что миряни избирали себе епископа. Т.е. само по себе понятие "демократия" нейтрально, вопрос в том кем, в каком обществе и сколь широко оно будет применяться.

Это ещё в святоотеческой православной литературе попадалась такая мысль:
"Есть те кто служит Богу как рабы из страха наказания,
Есть те кто служит Богу как наёмники ради обещанных благ,
Есть те, кто служит Богу как сыны из чистой любви"

Так что замените Бога на влияние внешней среды и получите тот же результат.

Не вижу отличий между этими пунктами. Да и явно притянуто за уши, поскольку и среди атеистов было множество людей, кто трудился или воевал не за страх (в данном случае страх пред обществом), а за совесть. Все же имевшиеся великие достижения не могли быть плодами показных деяний.