форумчане, как думаете, а в чем причина того, что формирование территорий РИ происходило по восточному вектору?
это политические причины, духовные (осваивать земли язычников, а не христиан), либо еще какие?

Это было оправданно. На Западе все земли были уже в целом заселены, на Востоке -сказать , что полупустые -ни сказать ничего.

ну, тут нехороший коммент напрашивается... в который я не верю.
мы по наименьшему сопротивлению пошли чтоль?
взятие Казани тогда зачем?

Все проще. Завоевывать своих братьев - гнусность, а вот осваивать непроходимое, созидать там и просвещать язычников, которые ещё к тому и жить спокойно не дают, истинно русское желание и делание.

вопрос о том, что со временем западничество, призывы к воссоединению с ним - кого-то достанут

Я вообще не понял в чем вопрос если честно. Вместо заселения Поволжья, Сибири и ДВ нужно было завоевывать Польшу и Германию и положить при этом треть населения?

ну я же писал

так получается? при наличии всех рыцарских орденов и настроением римских пап.
отразить, но не под свое, Православное крыло их привести?

Конечно, и не вижу в этом ничего плохого.

Затевать войну с орденами и папой имея неосвоенные земли на востоке и беспокойный османо-крымский юг - идиотизм в квадрате. На западе у русских был интерес выйти к Балтике и воссоединиться с белорусскими и украинскими территориями - но не более.

мн кажется-дело в народном характере.
возьми к примеру себя,Саша.

тебя ведь не тянет к мегаполисам.ты все ищешь поэколгичней чего.
поинтересней где.
где просторы и дали
зачем самого себя в клетку запирать?
такими же и предки наши были.
новгородцы могли куда хошь поплыть из перенаселенного ,барыжьего Новгорода в поисках счастья.но поплыли туда,где подичее...

вот эта версия заслуживает истории.
мы могли, но западного дерьма не хотели своим гражданам.
без шуток, но мы осваивали нормальные и пригодные территории и население.
пусть и называемое туземцами.

у вопроса темы еще один смысл - европа мы или азия.
я приверженец мнения княгини Пашковской - "самодостаточное государство"
увы, на форуме всей цитаты не нашел....

Потому что на Западе уже были сформированы государства со всеми присущими государству чертами. На Востоке же жили всякие общины тумба-юмба, которые можно было и покорить без особой силы, и земли их забрать. Да и земель получить побольше.

Как пример - раздел Польши в 18 веке не дал России ничего, кроме вечно бунтующих поляков и евреев. И не унимались пока свою независимость не получили, потому что были покорены тогда, когда уже давно существовали и окрепли такие понятия как нация и государство. Из этой Польши большинство жидов-революционеров 1917 года и повыходило.

подписуюсь.

а что тут непонятного? всю жизнь двигались на восток.
на запад почти никогда

смысла не было. запад - маленький, на тот момент - перенаселенный, бедный.

Вот именно.Завоевывали то,чего было много, плохо лежало и слабо охранялось.Огромную Сибирь подчинили иррегулярными малочисленными отрядами,а Дальний Восток не завоевывали,а почти безкровно освоили.И правильно делали.Что с того Запада было взять?А вот с Востока до сей поры кормимся.