|
Аристотель, описывая типы политических устройств, привел для каждого из них ту извращенную форму, в которую они при определенных обстоятельствах могут выродиться. Так, монархия вырождается в тиранию, аристократия – в олигархию, полития – в демократию. Если монарх начинает править, не оглядываясь ни на народ, ни на законы Божеские и человеческие, то он превращается в самодура-тирана, губящего саму идею монархии. Аристократы, использующие власть для личного обогащения, а не для блага народа, превращаются в олигархов. Полития (смесь народовластия и аристократии) вырождается в демократию, когда власть заботится лишь о бедноте, тем самым разжигая классовую вражду (тут уместно сравнение с идеей социализма). Из этого видно, что когда власть в той или иной форме заботится не о благе общества, а о благе и сохранении самой формы власти, то она вырождается в антинародное государственное образование, паразитирующее на идеях, согласно которым эта власть имеет легитимность в глазах людей.
Современные государства гораздо сложнее древнегреческих полисов, поэтому и применение аристотелева метода должно быть с оговорками частного характера, с поправками на современность. Например, Российское государство конца 19 - начала 20 вв. при монархическом правлении проводило серьезную социальную политику: был сокращен рабочий день, введены фабрично-заводские инспекции, профсоюзы, установлены пособия рабочим по потере трудоспособности, существовал минимум бесплатной медицины (основные принципы советского здравоохранения – бесплатность, участковость, профилактика заболеваний - были выработаны в России в 1890-10-х гг. ), готовился проект всеобщего бесплатного начального образования и т.д.. Социальная справедливость была одной из прерогатив Российской Империи, а революция привела к тому, что справедливость возвели в формальный принцип, ради которого сотнями тысяч, попирая самые основы этой справедливости, уничтожались дворяне, священники, купцы и даже рабочие и крестьяне. И лишь когда социализм в СССР стал видоизменяться в сторону национал-большевизма и появилась знаменитая советская система социальных благ.
В этом же свете интересен взгляд на соотношение свободы и либерализма. В средневековой Англии появился первый документ, дарующий права части граждан – Хартия вольностей. Возник первый в истории парламент, затем примеру англичан последовали французы (Генеральные Штаты), испанцы (Кортесы), поляки (Сейм) и даже в России при всей ее «отсталости» существовали Земские Соборы, сыгравшие значительную роль в истории. В те времена вплоть до эпохи Просвещения свободы и права граждан не входили в противоречие с интересами нации и государства, являясь одним из рычагов общества по недопущению произвола и тирании, одним из способов участвовать в государственном управлении и его экономическом, военном и культурном развитии. Либерализация общества была естественным процессом ровно до того момента пока в 18 веке не возникло Движение Просвещения, с которого можно вести отчет «загнивания» Запада, упадка его культуры и развития: очевидным оно стало к середине 20 века, когда господство идей Просвещения в Европе уже было полным. В чем же была суть идей просветителей? Они, борясь за освобождение человека во всех сферах, сделали свободу главным принципом, формализировали ее, не учтя того, что свобода дается не от рождения, а при воспитании, поскольку свобода без разумности – это первобытный хаос и анархия. И вот, подобно тому как социализм стал вырождением социальной справедливости Российского государства, либерализм явился как вырождение института свобод феодальных государств, причем в обоих случаях идеологами и главными выразителями этих идей были люди, придерживающиеся самых антиклерикальных, антинациональных и антигосударственных идей. Вольтер, Монтескье, Дидро, Руссо в своих трудах заложили ядро либерального учения, его в кратком и скомпанованном виде собрали в единый документ, своего рода катехизис либерализма – Декларацию прав человека и гражданина, принятую в 1789 году французскими революционерами. Все современные пороки западного общества имеют прямую генетическую связь с нормами этой Декларации и относящейся к ней Конституции 1789 года. К примеру, концепция гражданской нации обозначена в пункте 4 конституционного акта Конституции:
Каждый родившийся и имеющий местожительство во Франции,
достигший 21 года; каждый иностранец, достигший 21 года,
проживающий во Франции в продолжение одного года, живущий во
Франции своим трудом, приобретший собственность или женившийся на
француженке, или усыновивший ребенка, или взявший на иждивение
старика; наконец, каждый иностранец, имеющий, по мнению
законодательного корпуса, достаточные заслуги перед
человечеством, – допускаются к осуществлению прав французского
гражданина.
Здесь видно, что к французам причисляются в равной мере как этнические потомки французов, так и инородцы без различения расового и национального состава, одновременно с этим отменяется рабство, что свидетельствует о более глубоких корнях современного мультикультурализма, чем принято считать.
Впервые в мире уголовное преследование за гомосексуализм было отменено в ходе Французской революции в 1891 году. И сегодняшний закон Олланда об однополых браках – есть прямое следствие из той законодательной меры.
Но, быть может, европейский либерализм отличался от американского, и последний с присущими ему независимостью, гордостью и самоуправленческими традициями нельзя считать причиной нынешних бед американцев? Рассмотрим на примере отмены расовой сегрегации (без какого-либо отношения к самой сегрегации). В 1951 году негр Браун подал иск против городского школьного совета по поводу его дочери, вынужденной посещать «черную» школу, находившуюся за 21 квартал от дома, тогда как «белая» школа распологалась через 5 кварталов. Он просил суд разрешить ей ходить в школу для белых, но суд отказал. Тогда подобные иски подали еще несколько негров, и после серии разбирательств Верховный суд США в 1954 году признал, что расовая сегрегация в школах противоречит Четырнадцатой поправке к Конституции США, первый раздел которой гласит:
Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединённых Штатах и подчинённые юрисдикции оных, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединённых Штатов; равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона.
На основании этой поправки сегрегация была отменена.
В США также действовал Кодекс Хейса, следящий за благопристойностью в кино, это был своего рода американский худсовет. В 60-е годы киностудии отказались подчиняться этому кодексу, так как европейское более развязное кино было более успешно, и Кодекс пришлось отменить, ведь закона о цензуре не было.
То же самое относится и к антигомосексуальному законодательству. Есть пример Калифорнии, где народ был против легализации однополых браков, однако Верховный Суд не удовлетворил народные требования, ибо они противоречат конституционным правам гомосексуалистов, также имеющим право на личную жизнь, поскольку последние такие же граждане как и все.
Из этого можно вывести, что вся консервативность американского общества, по инерции сохранявшая некоторые пережитки феодального традиционного общества (отношение к неграм, к педикам, к цензуре и т.д.), была выведена из легального поля деятельности американской же Конституцией, написанной по образцу либеральных деклараций 18 века.
Либерализм как идея абсолютно противоположен национализму, ибо отстаивает интересы не нации и государства, а интересы индивида, либерализм призван защищать индивида от общества и от государства, и поэтому защита либералами разного рода меньшинств напрямую вытекает из самой либеральной идеологии: ведь индивид по сути такое же меньшинство, как и группа индивидов, объединенных по какому-либо признаку. Либерализм ставит во главу угла формальный принцип свободы, и ради свободы любого притесняемого меньшинства жертвует интересами большинства, в чем и состоит его ущербность в отличие от института гражданских свобод феодального общества, где они не находятся в противоречии с общественными интересами. Надо полагать, что некоторые националисты, по недоразумению именующие себя либералами или демократами, заблуждаются по неведению; будучи националистами, они смешивают традиционное американское общество времен сегрегации, сохранившее устои средневековья, с идеологической структурой, медленно, но верно подтачивающей эти устои либеральными идеями, равно враждебными национализму, как и идеи интернационального марксизма.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
