В свете недавнего спора возникла параллельная тема - является ли человек, закончивший университет по специальности "документоведение и архивоведение" таким же историком, как и человек, закончивший университет по специальности "история". Думаю понятно, что здесь дело не в конкретных людях, а в целом. Ну, например, понятно, что человек, который закончил факультет "менеджмент" не является по образованию равным тому, кто закончил истфак. А документоведение и архивоведение позволяют человеку судить об истории также широко как и "историку" или он только может подсказать где и какой документ поискать? Ваше мнение.

3.

Тут без конкретных личностей однозначно и не ответить. Историк с официальной научной степенью может быть никаким в историософии, по сути просто архивариусом. И уж сколько раз встречал людей даже без околоисторического образования, однако, которые куда умнее официальных историков - пусть они и меньшей деревьев видят, но видят лес. Одно наличие или отсутствие "нотариально заверенного" образования - недостаточный критерий для суждений.

П.С. Что за спор, кстати?

у меня мама его закончила.

На многих исторических факультетах есть кафедры архивоведения. Историки-архивисты получают базовое историческое образование, в чем вопрос-то? Конечно у них своя специфика, как допустим и у археологов, или специалистов по истории и теории культуры но все они являются историками.

у меня друг-кандидат исторических наук .

с детства общаясь с ним я понял,что для УСПЕШНОГО историка главное:
1-улавливать политическую конъюнктуру даже не на пол,а на четверть шажочка вперед .
(отсюда книги-хотя бы областного масштаба,выгодные власть придержащим)
2-живой ум(это просто необходимо),когда полу слова ему достаточно,чтобы схватить самую суть.
прости,Евгений Опричников(по-моему он один тут историк)-у тебя этого как раз нет.ты любишь жвачку жевать.долго и нудно.
3-простота и понятность изложения мысли.

что не нужно историку;
1-никакого запоминания дат нафиг не нужно.только основные-их с десяток.
2-никакого долгого углубленного копания в материале-тоже.все приходяще.
3-никаких признанных схем и авторитетов.

Открою тайну: написание научной работы (а без этого историком увы и ах, не стать) - это сполошная "жвачка долгая и нудная". С "нафиг настоящему историку не нужными", точными датами событий, с углубленным погружением в свою узкую тему, с подробнейшей детализацией, и с ссылками на монографии других историков, сиречь "ненужных авторитетов". такие дела, ага.

3-й вариант.историком можно не стать даже закончив истфак, и наоборот.

На другом форуме спор был об экономическом положении Московского государства перед воцарением Петра Первого, короче брали период Алексея Михайловича. Тут у одной стороны помимо других появился аргумент о позиции историка по этому вопросу. Оппонент конкретно на этот аргумент также привёл позицию историка, но первый не посчитал его за такового, поскольку он заканчивал документоведение архивоведение, а не исторический факультет. Вроде того, что он не может судить о таких масштабных вещах, а только знает где какие документы искать.

А в чём именно эта специфика?

документоведение и архивоведение по сути специализация

Бог в помощь.

Думаю, историк всё-таки. Но чтоб стать им в полной мере, нужно ещё заняться дополнительным образованием и самообразованием.