Ба, да тут есть интерес. Попытаюсь одолеть главный грех свой - ленность. O'k, как новорят наши друзья за океаном. Первый и последний раз. Все-таки интернет- общение не предполагает длительных постов. Не удобно это. Я, например не секретарь-машинистка. считаю, что достаточно высказать свое мнение, а доказывать его, совершенно , ни к чему. Нравится мнение, присоединяйтесь. Не нравится - забейте. В данном , понимаю: не нравится. Главным образом не нравиться его наличие о решенном вопросе.
Буду краток , ибо лениво стучать по клаве.
Живопись есть отображение (с разной степенью условности. ВСЕГДА очень высокой) окружающего мира, в широком смысле слова. для выполнения данной задачи привлекается некий ограниченный арсенал средств и приемов. Их, действительно, немного. Вот использованине этого арсенала и отличается хорошая живопись (изобразительное искусство) от слабой (слабого). Эти приемы и средства (точнее их наличие или отсуствие) и использование их, и служат критериями ( и очень конкретными) качества увиденного. Именно поэтому не может быть заведомо плохой абстрактной живописи и заведомо хорошей реалистической. И там и там много живописи очень хорошей и много ерунды, наряженной в одежды ("... и будут на нем родежды Христовы.")
К телу. В представленной галлерее работ прослеживается четко выраженное ученичество. Мастер еще не стал самим собой (может и станет, но пока не стал), что уже снимает тему восторгов. Тем более ни к чему экспонировать слабые или учебнве вещи. Но это, видимо, от учителя: у Ильи Сергеевича в собственной галлерее висят его ученические работы (н-р, рисунки, очень слабые. Не ,вообще слабые, а слабые для ученика. Но мэтр их экспонирует. Ведомо или неведомо снижая планку эстетического восприятия. То ли он путает зрителя, то ли сам запутан. И то и другое плохо).
Но вернемся к критериям. пейзажи, за исключение № 43 очень слабы и штудийны. Да и указанный номер обязан своеей удачночстью ряду легко считываемых заимствований ( не у Глазунова). Там где автор переходит к эпическому изображению Родных просторов, он как и ректор Академии, впадает в примитив и не может интересно организовать хотябы кулисное (что заведомо) построение пространства. Камерные пейзажи или крайне дурны или являются этюдами (к сожалению форматы и техника не указываются). Изобраджение света на таком уровне чвляется рутинной учебной задачей. Этюды в Русской живописии тема настолько богатая, что всерьез разговаривать об этих этюдах даже смешно.
К т.н. картинам. Из них выделяются две: "Звон колоколов" и "Царева тайна". Чем? Более иди менее правильным композиционным решением. В меру сложным. Но и здесь недоделанным. Если на изобразительной плоскости кде-то находится предмет, он должен работать. Если на этойц плоскости в данном месте ничего нет. Должна работать пустота. Например в "Царевой тайне" правильно (хотя и опять ученически) выстроенная диагональ из левого нижнего угла в правый верхний работает, но оставляет не у дел все остальное пространство , настолько не у дел, что автор может его и подразмыть. По-моему, больше там картин нет. Ну на картину мог бы тянуть "Муравейник", но только мог бы, ибо действия там нет и работу можно смело "обрезать" по бокам сведя все к широко представленному непонятному жанру "Портрета в интерьере" (в среде). Все эти Малюты, Мазепы, князья Серебрянные, Курбские , Ветераны ( и его вариант в виде Дружины Андреевича) либо учебные работы либо, в большинстве своем, излишне проработанные театральные эскизы либо фрагменты росписи кафе в Суздале.
Наконец, существует понятие колорита. Не вдаваясь в тонкости, будем понимать под эти м гармоническое взаимодействие красок в палитре художника . В нашем случае оно неустоявшееся : то скатывающееся к "грязи" то ищущее себя в лихом противопоставлении дополнительных цветов (возможно первый вариант яаляется следствием интеграции этих самых цветов, но непохоже, Скорее, все-таки, это просто "бедность").
Написал и самому надоело.
Ну ладно. О литературном, За литературу так любят живопись большинство неподготовленных зрителей. Тут мне понятно желание полюбить данного автора со стороны некоторых форумчан. Мыслями своими этот автор (возможно, и благодаря системе подготовки в Академии, о которой я писал выше и, которая так нравится уважаемой Наталье) находится сзади. Это не хорошо, если не сказать, глупо. Тут некоторые предлагали писать только по дореволюционным правилам орфографии. Я предложил в ответ отключится от интернета. Экскурсы в историю необходимы. Эмоционально, нравственно и, главным образом, для развития себя сегодняшнего. Почему "Дворник.1918"? Почему не 1971 или не 1533?. Почему все сзади. России нужно современное искусство высокого уровня а мы противопоствляем голому Кулику дворника из 1918 года. Зачем? Чтобы проиграть сражение за слабые мозги молодежи? Очевидно. И проиграем. Восхищаться живописью только за ее русскость нельзя. Не существует такого живописного критерия. Пытаться искусственно тормознуться в 1918 году вредно. В искусстве любая тема лишь повод для поиска пластического решения, достигнув которого, автор достигает главного-глубинного воздействия. Браться за важные и святые для русского человека темы, не имея средств для их решения - негодная спекуляция и злоупотребление доверием зрителя и его зрительской необразованостью. Это попыка выиграть без игры, итогом которой всегда будет проигрыш и автора и аудитории. Свидетелями исторических проигрышей мы с Вами являемся но учиться не желаем.
Я видимо должен был крикнуть "Хайль, Русь Святая!" и похвалить представленного автора. Но делать этого не буду. Как говаривал Васисуалий Лоханкин: :Не в интересах истины, но в интересах правды..." И присоединяясь к Васисуалию, добавлю,: и в интересах русского искусства. Настоящие прекрасные русские художники существровали и существуют. Возьмите пейзажи Вячеслава Андреевича Федорова (1918-1985) или прфессора Дмитрия Адександровича Шувалова. Но они не так примитивны и понятны, как песни с грушинского фестиваля. Сожалею, но это , вполне, корректируется.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
