Социализм как идея возник в античности, возродился в трудах утопистов в Новое время и обрёл зрелость в сочинениях марксистов. В 20 веке социализм разделился на два пути: по первому - ортодоксальному - пошёл Ленин и его западные единомышленники (Либкнехт, Димитров), по второму - социал-реформистскому - пошли последователи Бернштейна. Здесь требуется отступление. В 90-х годах 19-го века в Германии публицистом и социал-демократом Эдуардом Бернштейном была выпущена серия статей о марксизме. В этих статьях марксизм подвергался суровой критике за расхождение с реальностью, за призыв к революции, за отрицание возможности примирения пролетариата с капиталистами. Социал-реформисты предлагали сотрудничество с буржуазией, а именно - отказ от революционного пути и участие в легальной политической жизни с целью эволюционного преобразования капиталистического общества в более социалистическое. Ленин и другие ортодоксальные марксисты беспощадно изобличали бернштейнианство как контрреволюционную, ренегатскую идею, как предательство интересов рабочего класса, как буржуазные идеи под вывеской социализма и т. д.. После революции в России эти два лагеря стали ещё более непримиримы: советские марксисты ругали западных социал-демократов за "буржуазность", западные социал-демократы советских марксистов - за недемократичность. В конце 20 века последователи Ленина окончательно проиграли, а социал-реформисты, напротив, приобрели значительный вес в западных парламентах и правительствах.

Но споры о социализме до сих пор не утихают. Возможен ли он в будущем в той или иной форме? Быть может, социал-реформисты правы, утверждая, что социализм придёт естественным путём по мере развития общества? Для этого следует разобраться, на чём основана идея социализма как общественного устройства.

Во-первых, социализм - это власть трудящихся. Здесь встаёт вопрос о форме (диктатура пролетариата или демократия), который опустим как непринципиальный.
Во-вторых, бесклассовое общество.
В-третьих, и это главное - вопрос собственности. Частная собственность в той или иной мере и форме допускалась разными социалистами в разные времена, да и советский опыт показал, что полное упразднение частной собственности скорее вредит идее социализма, поэтому обобществление собственности мы исключим из рассмотрения или, вернее, переформулируем его в более широкий принцип справедливого распределения. С этим вопросом тесно связан вопрос об эксплуатации труда, поскольку именно из факта несправедливого распределения вытекает эксплуатация.

Для рассмотрения всех этих вопросов надо понять, кто есть трудящиеся применительно к нашему времени. В эпоху становления марксизма основу трудового класса - то есть тех, кого эксплуатируют - составлял рабочий класс. Кто же является объектом эксплуатации сегодня? Не секрет, что индустриальный рабочий класс в постиндустриальную эпоху постепенно исчезает, уступая дорогу людям интеллектуального труда. Сам физический труд интеллектуализируется: современный квалифицированный рабочий имеет дело с цифровой техникой, с электронными инструментами, с замерами и расчётами. Рабочие профессии эволюционируют в сторону слияния с профессиями умственного труда. Прекрасный пример этому - довольно популярная в Германии профессия мехатроника (Mechatroniker). Эта профессия возникла из сочетания механики и электроники, требует умения работы с высокоточными электронными инструментами и знания азов IT (информационных технологий). Эволюция в сторону умственного труда видна и на примере отечественных профессий: механик до революции - это ремесленник, механик советских лет изучал физику и прикладные дисциплины, механик сегодня должен уметь работать с электроникой (например, в СТО).
Тенденция развития технологий позволяет смело предсказать, что в будущем низкоквалифицированный труд будет осуществляться роботизированными системами. Предлагаю посмотреть отрывок из одного доклада немецкого профессора, демонстрирующий возможности роботизированных систем. Целиком видео смотреть не надо, только с 22:00 до 24:55. Там немного по-немецки и за кадром по-английски, но перевод не нужен: показывается пример адаптивной функции системы с искусственным интеллектом, которая при помощи ассистента учится выполнять определённые действия. В данном случае - наливать кофе.



Подчеркиваю (об этом говорит и профессор): робот не повторяет алгоритм действий, который прописан у него в программе, а самостоятельно учится выполнять новые действия. Это - принципиально новый подход в робототехнике. Это означает, что роботы будущего смогут выполнять те несложные, но требующие физического труда, действия, которые сейчас выполняют низкоквалифицированные рабочие. Это, в свою очередь, значит, что низкоквалифицированная рабочая сила в ближайшем будущем исчезнет. А в отдалённом будущем, есть основания полагать, что исчезнет вообще любая потребность в физическом труде в промышленности. Роботы станут новым пролетариатом - железным пролетариатом.
Всё это ведёт к тому, что в будущем основой производительного труда вместо пролетариата станет класс людей, занимающихся умственным трудом. Это будут люди, как правило, высококвалифицированные, образованные, прекрасно зарабатывающие. Следовательно, у этих людей не будет причин желать более справедливого распределения благ, ибо все их потребности будут практически полностью удовлетворены. Собственно говоря, сейчас это уже реальность для высокоразвитых стран Запада, а с совершенствованием технологий это станет реальностью и для стран всего мира. Справедливое распределение или иначе удовлетворение потребностей всех классов будет достигнуто. "Каждому по потребностям" претворится в жизнь. Идея эксплуатации трудящихся в обществе, где потребности всех удовлетворены, теряет смысл.

Вопрос о бесклассовом обществе решается похожим образом. Резкий антагонизм "пролетариат - буржуазия" сменяется мягким расслоением высокотехнологичного общества на более богатых и менее богатых, но все эти слои принадлежат к одному классу - людей умственного труда с высоким доходом и высоким уровнем жизни.

Вопрос о власти несколько сложнее, поскольку элиты всегда были и всегда будут, ибо это в человеческой природе - стремление выделиться, стать выше и лучше остальных, получить власть над ближним своим. Но если в прежние эпохи власть элит была более грубой и довлеющей над большинством, в эпоху будущего власть элит будет всё более смягчаться демократизацией на местах, повышением роли негосударственных организаций, конкуренцией между общественными и государственными организациями.
На примере образования это видно уже сейчас. Частные образовательные учреждения - от школ до университетов - зачастую являются серьёзными конкурентами госучреждениям. Вообще в целом тенденция показывает направление в сторону разгосударствления общественной жизни, где государству будет оставаться всё меньше места, где оно будет выступать лишь в качестве законодательного регулятора и обеспечителя общественной безопасности. Это не значит, что власть элит уменьшится, она просто перейдёт в другие формы - в те же общественные институты.

В итоге, что ожидает в будущем идею социализма? Из вышесказанного ясно, что социализм вследствие развития технологий и социальных институтов будет постепенно терять свою актуальность, поскольку всё то, что он проповедует, будет некоторым образом осуществляться при сохранении института частной собственности, при сохранении общественного расслоения и "власти буржуазии". Другой вопрос: можно ли этот будущий строй называть капитализмом или это будет своего рода некий синтез двух идей? Или это будет некий иной, новый строй, название которому ещё не придумали? В любом случае эпоха борьбы социализма и капитализма постепенно уходит в прошлое, уступая новым, не менее интересным явлениям, создавая почву для споров выдающихся умов грядущих десятилетий о новых проблемах и новых конфликтах, которые будут возникать в этой уже новой общественной действительности.

Видите ли, товарищ Небертъ - "каждому по потребностям" отвалить можно уже давно. Этого не делают специально, сами понимаете почему.

И зачем сохранять институт частной собственности?

Многие мысли сродни мыслям нынешних здравых социалистов. Они заявляют о смене рабочего класса. По сути рабочий класс это создатель благ. Так вот сейчас это не тот кто стоит у станка. А тот кто придумывает этот станок и нажимает на нем кнопки. Но не тот кто молотом машет. И вторые должны быть в чести. Но гегемон это именно инжинер и ученый в наше время.

Ага, только я и гляжу везде станки времён товарища Сталина везде, а такие как ты Яков могут передать советское наследство.

Чего то там про наследство?

Роджер Т это мы уже слышали ,что от частной собственности только зло.
А вы кем себя видите, производителем благ ,или тем кто будет ходить и делить блага на всех по честному... ,по потребности ?

Нет, не понимаю.
Я, видите ли, в теории заговора не верю. Это ненаучно.

То есть при гайдаровской приватизации блага распределились,абсолютно случайно, по научной теории вероятностей ?

А что там был заговор? Там же всё открыто распределялось между нужными людьми.

Наверно гораздо научнее рассуждать по принципу "о чём мне не доложили, того нет". И также это совсем не высокомерно

Я, видимо, неточно выразился. Разумеется, имел в виду теории мировых заговоров.

Не так.
Чему нет научных доказательств, то и не является истиной с научной точки зрения. Золотое правило науки.

Революция в России - не заговор мирового жидовства?

Однако предполагать мне никто ничего не запретит.

И опять-таки - если мне чего-либо не докладывают, то это не "заговор".