Владыка Диомид писал :

"Пятое. Одобрение демократии . Призыв к голосованию за определенных политических лидеров, вопреки церковным канонам и в нарушение соборной клятвы 1613 года".

Если кто силён в богословии, прошу разъяснить слова Владыки Диомида подробнее. Особенно относительно нарушения соборной клятвы 1613 года. Спасибо всем кто ответит.

Могу высказать своё понимание этих слов Владыки Диомида.
В 1613 году русский народ дал соборную клятву верности Династии Романовых. Клятву эту никто не отменял. Следовательно, все послереволюционные правители нелегитимны. Соответственно, русские люди, участвуя в выборах (либо путём выдвижения своих кандидатур, либо путём голосования или как-то ещё (по крайней мере, участвуя в президентских выборах)), участвуют в укреплении беззакония.

А разве отречения не было?

Уважаемый, Алексей, для меня этот вопрос очень важен, пожалуйста не уводите тему в сторону.

Народ дал, народ взял.

----------------
Кто-то говорит что было, другие утверждают что не было.
Но даже те люди, которые говорят, что отречение было, считают что отреклись один или два человека, но не вся Династия.

Насколько я представлял систему права, то престол наследовался, то есть передавался по наследству. Эта стандартная система права, она и в России действовала в то время, но ежели ты взял и от собственности своей сам отказался, то какие права у твоего сына потом попросить это обратно, несмотря на то, что предок твой тебе ничего не передавал... Ведь Николай отказался не в пользу кого-то, а просто так?

----------------
На мой взгляд, для того, чтобы народ смог взять свои слова обратно, требуется соблюдение КАК МИНИМУМ двух условий:
1) Необходимо согласие обеих сторон (народа и Династии).
2) Народ дал эту клятву на Земском Соборе, значит и отказаться от неё он может не иначе как на Земском Соборе ( хотя я не уверен, что отказ в данном случае вообще возможен).

Подчёркиваю, что это моё личное мнение, и оно может быть ошибочным.
И я не уверен, что разрыв этой клятвы (если бы он произошёл) не нёс бы в себе греха.
К тому же имеется пророчество, что грядущий Царь будет именно из Династии Романовых.

----------------
А вот эти Ваши слова не соответствуют действительности. Учите историю...

Василий Анатольев,

1. Знак вопроса стоял, если ошибся - поправьте по делу.
2. Если вы про Великого князя, то он ведь отказался, а значит он Тоже собственность не принял...Ну так что, вы ходит, что мы говорим о каком-то наследовании брошенного трона?

----------------
Сравнение Ваше вряд ли можно назвать корректным, но тем не менее: если одному из родственников завещано наследство, а он от этого наследства отказывается, то право на наследство переходит к другим родственникам. Не так ли?

1) Клясться можно только за самих себя и то вопрос спорный.
2) Клятвы за других людей, тем более живущих через 300-400 тем более нелигитимны. Так что вопрос о легитимности отпадает сам собой.

А кто из членов Династии согласился стать Царем? Михаил отказался, Николай Второй - тоже отказался. Так ведь можно и до Второго Пришествия власть не избирать? А какое предложение? Уйти с выборов? Пусть жиды себе выбирают, а патриоты уйдут с поля боя?

Сейчас нет Династии, вот в чем дело... Или Вы Гогу Гогенцоллера считаете наследником?

----------------
Я не берусь говорить про все выборы, но считаю, что в президентских выборах мы участвовать не должны. Не только потому, что шансы победить на них православному патриоту близки к нулю, но ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ потому, что участвуя в них мы принимаем правила игры тех, кто организовал свержение ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ в России, тем самым мы участием в президентских выборах предаём ЦАРЯ и укрепляем беззаконие.
В вопросе о смене власти нам надо положиться на Бога, а не на выборы.
Именно об этом слова Владыки Диомида. Или Вы вкладываете в них другой смысл?