Собственно, сижу, и никак понять не могу, чем руководствовался Николай Павлович, когда предпринимал Венгерский поход 1849 года, ведь интересы России были диаметрально противоположны.
Зная, что на форуме имеется много поклонников Николая 1, хотел бы узнать ваше мнение.

1. Австрия была нашим союзником на протяжении полутораста лет. Этого не надо забывать, Кунерсдорф-вместе с ними, Рымник вместе с ними, Нови вместе с ними, Аустерлиц вместе с ними, Лейпциг вместе с ними. В общем, стратегический союзник. Нереально, видимо, было смотреть спокойно на гибель такого союзника.

2."Монархический интернационализм", который царил в нашей дипломатии. Благодаря ему Россия много потеряла выгод и много нажила врагов. Очень много. Если угодно, можно подробнее.

3.Чисто русское отношение к окружающим: "чего себе не желаем - того не делаем другим" и наоборот. Подавив республиканский антинародный мятеж декабристов, решили помогать всем в подобном занятии. Думали: наживем друзей, а нажили завистников. Ведь Россия после 1812-15г.г. перестала быть ведомой, и стала ведущей, а это раздражало Европу.

В 1812 были врагами... А так, таких союзников за одно место надо вешать. Стоило нам победить, австрийцы специально не помогали, чтоб нам выгод не было, тут достаточно вспомнить туже Семилетнею войну, Заграничный поход.

Вот-вот. Причем существовал этот "интернационализм" только в головах наших императоров. От "Священного союза" один вред, чем думали - непонятно.

В 1812г. австрийцы были фиктивными врагами, выставив всего один корпус Шварценберга, почитай и не воевали. А затем быренько на нашу сторону перебежали.

Заграничный поход и вообще свержение Наполеона считаю большой ошибкой. Фельдм. Кутузов тут абсолютно прав, надо было против "острова" воевать, а не за него.

Семилетняя война - это полностью война с нашей стороны в пользу Австрии, ну, так это как бы плата за их союз с нами против Османской империи.

Император явно руководствовался тем что революции могут перекинутся на Россию.И поэтому решил ввести войска.
Через 5-ть лет оказалось что зря!

На мой взгляд это была ошибка которая боком потом встала в Крымскую войну.

Все упирается в личность Государя - это был последний рыцарь на троне. И находясь в союзных отношениях с Венским двором счел невозможным наблюдать за разрастанием бунта. Вдобавок в венгерском восстании принимали активное участие польские эмигранты.

Иногда рыцарство только помеха на пути развития. Это хорошо понимали например британцы. Которые ради себя могли по десять раз на дню заключать договора а потом их расторгать. Помнишь что по этому поводу Черчиль сказал? так что Государь был просто правителем не своей эпохи. Нельзя быть рыцарем в век предательства и в век когда сильные пожирали слабых.

Его немецкое происхождение

И в русско-турецкую 1877-78 годов тоже.Я удивляюся как у всех российских монархов после Петра Великого мог отсутствовать(или почти отсутствовать) дар предвидения в плане внешней да и внутренней политики.В ту эпоху в русском высшем слою общества преобладало рыцарство,состадание к другим народам(Кавказская война например) но никак не рациональное понимание вещей.Очень жаль!

Это Вы о человеке, сделавшим русский язык официальным языком Санкт-Петербургского двора? На чье царствование пришелся Золотой Век русской литературы?

Странно... А я полагала, что век предательства тянется от грехопадения... А роль каждого Христианина стараться не растерять подобного рыцарства втечение жизни

И что из того?
Вы хотите сказать что Романовы не были заподопоклонниками?Один из них так вообще Фридриха как божество почитал

Что за манера всех царей скопом записывать в запОдопоклонники? А все дворяне не были запОдопоклонниками? Нет? Или были? А кто были Шереметевы - масоны или черносотенцы?

Привидите пример хоть одного Царя который бы не преклонялся перед запОдом?