Конституция – если выражаться простым языком это заключенный договор между двумя сторонами народом и государственной властью, где закрепляет основы конституционного строя государства, права и свободы человека и гражданина, основы общественного строя, форму правления и территориального устройства, организацию высших органов государственной власти, столицу государства и государственную символику. Все бы нечего, но этот договор является чистой воды, простите, «лохотрон государственного масштаба». Не верится, убедитесь в этом сами:
Глава 1.
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Статья 11
1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
Глава 9.
Статья 134
Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.

Получается, государственная власть может менять условия договора в одностороннем порядке. Поэтому конституция это просто формальный акт.
А фактически власть является самодержавной.
А теперь, давайте сравним президента с помазанником божьем.
Царь по отношению к народу являются служителем Божиим. Это служение есть трудный подвиг, в прохождении которого помазанник отвечает не перед людьми, а перед Богом.
Свт. Иоанн Златоуст пишет: «Что же, скажете вы мне, если начальствующий злой, нам ему не подчиняться? В каком смысле ты говоришь "злой"? Если это касается веры, оставь его и беги — не только от человека, но и от ангела, сошедшего с небес. А если это касается жизни, то не любопытствуй. Ведь от их нравов никто не получит вреда. Почему? Потому что они видны всем и потому что сам учащий, даже будучи тысячу раз злым, никогда злым нравам учить не станет. Что же касается веры, то здесь зло не всем видно, да и учащий не отказывается от того, чтобы так учить. Поэтому "не судите, да не судимы будете" сказано об образе жизни, а не о вере".
Изначально сама система выборов является механизмом коррупции. На всех уровнях власти выборы чиновника финансируются корпорациями. Чиновник, находясь временно на должности, должен успеть сделать не только свои дела, но и отработать деньги. Около себя будет держать недалеких людей, чтобы его не подвинули. Когда как при царе, зная что ему завтра надо работать, подтягивал бы лучшие головы.
И монархия, на сегодняшний день, более реальна в России чем демократия, коммунизм и прочее …..

Про ложность демократии (народовластия) и непоколебимости конституции все так и есть. Спасибо, что напомнили. Но насчет восхваления монархии это перебор. Хорошо, когда наследник престола рождается с задатками талантливого руководителя, когда он умный и сдержанный, непорочный. А если одно из перечисленных качеств у него отсутствует? А если все отсутствуют? И он мелочен, злопамятен, тщеславен, глуп и истеричен? Такой человек за 50 лет своего правления такого натворить успеет. А поскольку от осинки не родятся апельсинки, то и его дети подлецами родятся, и власть перейдет к ним, таким же как и их отец.
К монархистам я отношусь как к людям незрелым, не обладающим способностью ясно и трезво оценивать действительность. Они мне толкинистов напоминают, которые ходят с деревянными мечами по Нескучному саду.

Это не реально, такие в истории теряли власть. Ответе на два вопроса.
Кто создал эту великую страну? Кто из глав после 17-го был лучше монарха, к примеру Александра III?

1. Русские.
2. Никто.

Правильно я ответил?

Молодец Дмитрий, а русские под чием руководством создали такую страну?

А статья экстремизмом попахивает.

Цензура.

А может хамит не стоит а?

Человечество знает только две формы государственного управления - это монархия и республика.

РЕСПУБЛИКА - форма правления, при которой высшая государственная власть принадлежит выбранным на определенный срок органам власти.

МОНАРХИЯ - форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит единоличному наследственному правителю - монарху.

Ни первое, ни второе вам не подходит. Может, вы знаете третью - неизвестную форму гос. управления? Или я что-то не так понял, тогда поясните?

Неужели? Я что-то одну только демократию на горищзонте наблюдаю. Ни фашизма, ни коиммунизма, ни, тем паче, "более реальной" монархии.

а кто если не мы?

У вас некорректные сравнения, хотя это любимый прием монархистов. Берут реальную республиканскую власть со всеми реальными недостатками и сравнивают со своим вымышленным идеалом монархии. Вот например -



Ещё у монархистов любимое выражение "Царь - икона Христа" Но это в идеале.....
А на деле монарх запросто может оказаться мягко говоря лузером не соответствующим занимаемой должности. А может оказаться банальным либералом и материалистом, и такой "помазанник" либо превратит монархию в формальность, либо угробит с треском само государство.

У нас только одно название, а не демократия. На деле что то типа диктатуры латиноамериканского типа. Впрочем и на Западе тоже, хотя это и менее заметно. Демократия это ИМХО утопия.

Я тоже в путнщине не вижу демократии, скорее Аргентина времен Перона.

На самом деле этих форм гораздо больше. Например диктатуру вы куда отнесёте?



Теоретически в этом нет ничего плохого. Но в реальности получается нечто совсем иное. В реальности группы элиты, путём манипуляций обеспечивают свой приход к власти прикрываясь "волеизъявлением народа".



Наследственный принцип передачи власти имеет очень существенный недостаток, этот принцип не учитывает качество наследника. Во главе государства может оказаться олигофрен.



Думаю, что оптимальной формой гос. организации является иерархический социализм.
несмотря на то что монархисты любят повторять сказку о том что де монархия является отражением "небесной иерархии", на деле в классических монархиях никакой КАЧЕСТВЕННОЙ иерархии нет и не было. В этом смысле такой монархизм ничем не отличается от других типов материалистического общества - от марксистско-ленинского коммунизма и толерастической либерастии.