Некоторые ошибочно полагают, что победа в споре на тему Х обеспечивает только знания в теме Х. Достоевский писал в своём дневнике (Нечто о вранье, XV):

"Другое дело если б, например, он встретился с Либихом, не зная, что это вот Либих, хоть в вагоне железной дороги. И если б только завязался разговор о химии и нашему господину удалось бы к разговору примазаться, то, сомнения нет, он мог бы выдержать самый полный ученый спор, зная из химии всего только одно слово «химия». Он удивил бы, конечно, Либиха, но — кто знает — в глазах слушателей остался бы, может быть, победителем".

Я бы вывел условную формулу:
эффектность_аргументов_в_области_Х = знания_в_области_Х * умение_спорить

Эффектность в глазах слушателя всегда видится эффективностью, что означает: чем более ярки аргументы, тем больше ты убедишь слушателей. Знания, к примеру, по истории добываются в книгах по истории, но ни одна книга по истории не учит искусству спора даже о истории, точнее сказать, искусство спора, хотя и соприкасается со всем, чем угодно, вообще отдельная наука. Такие умения добываются как практически, так и теоретически. Вот такое небольшое вступление к поиску теоретической литературы на тему. Кто-то интересуется подобной литературой? Было бы интересно выслушать рекомендации.

Намедни прочёл "Искусство спора" профессора С. И. Поварнина (Петроград, 1923 г.). В 11-й главе есть спорные моменты, и есть в ней неудачный пример о, якобы, возможном компромиссе между эволюционным и Христианским мировоззрением, но это всего лишь неудачный пример в пару строк, а общие впечатления о книге хорошие. Сей труд только о самых основах спора, во многом Америки лично мне не открыл, но теоретическое структурирование даже уже испытанных на практике умений помогает лучше ориентироваться.

В сети можно найти
в формате doc: http://www.politnauka.org/files/povarnin.zip
в формате html: http://www.bookap.by.ru/okolopsy/spor/oglav.shtm

Интересная тема. Читала литературу по этике спора, но это немного другое...

Учился у нас студент, который выруливал на экзаменах, имея МИНИМАЛЬНОЕ количество знаний по сдаваемому предмету.



Это как раз про него, студента ентого. Человек обладал необычной харизмой и даром красноречия. Он так ловко уводил разговор в сторону, так удачно "лил воду", что экзаменатор обычно ставил не ниже четверки. Думаю, это качество - в бОльшей степени врожденное.

Да. С идеологическими соперниками этика редко бывает полезна. С волками жить - по-волчьи выть.


Не думаю, что большей, но в значительной - да. Изменить в себе можно, в принципе, что угодно, хоть меланхолика на сангвиника. Просто это сложно и долго. И это всё относится только к ораторскому искусству, которое идёт уже подразделом сей темы, ведь есть спор устный и письменный.

Вообще-то, данное искусство приобретается только на практике.

Вы имеете ввиду, наверное, именно устный спор - ораторское искусство?